Постанова від 16.05.2011 по справі 49/169-10/014-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 № 49/169-10/014-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі судового за сідання: Рижовій В.В.,

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства «Київоздоббуд»

на рішення господарського суду Київської області

від 22.02.2011 року (підписано - 01.03. 2011 року)

у справі № 49/169-10/014-11 (суддя - При валов А.І.)

за позовом відкритого акці онерного товариства «Київоз доббуд», м. Київ,

до закритого акціонерного товариства «Трест Київміськ буд-5», м. Бровари,

про стягнення 27 388,02 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов. № 01/153 від 17.05.2010 ро ку);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 200 від 31.12.2 010 року).

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Київоздоббуд» (над алі - ВАТ «Київоздоббуд») зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовною за явою до закритого акціонерно го товариства «Трест Київміс ькбуд-5» (надалі - ЗАТ «Трест Ки ївміськбуд-5») про стягнення з аборгованості у розмірі 27 388,02 г рн. за контрактом підряду № 102 в ід 02.09.2008 року, у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем зобов' язань по оплаті ви конаних робіт.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.01.2011 року ма теріали справи надіслано за підсудністю до господарсько го суду Київської області.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.02.20 11 року у справі № 49/169-10/014-11 позов за доволено частково, стягнуто з ЗАТ «Трест Київміськбуд-5» н а користь ВАТ «Київоздоббуд» 20 077,08 грн. заборгованості, 90,76 грн . 3 % річних, 468,92 грн. пені, 206,37 грн. ви трат зі сплати державного ми та та 177,83 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій час тині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ВАТ «Київоздоббуд» зве рнулось до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росило скасувати рішення гос подарського суду Київської о бласті від 22.02.2011 року у справі № 49/169-10/014-11 в частині відмови позив ачу в стягненні інфляційних втрат, 3 % річних та пені у заявл ених ним розмірах та прийнят и нове рішення про задоволен ня позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.04.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до апеляційно го провадження, розгляд спра ви призначено в судовому зас іданні на 28.04.2011 року.

Відповідач скористався пр авом, наданим йому ст. 96 ГПК Укр аїни, надав відзив на апеляці йну скаргу, в якому просить за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без зм ін.

За наслідками судового зас ідання 28.04.2011 року, в порядку ста тті 77 ГПК України, розгляд спр ави було відкладено до 16.05.2011 рок у.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку представник скаржника під тримав вимоги, викладені в ап еляційній скарзі, просив апе ляційну скаргу задовольнити , рішення суду першої інстанц ії скасувати частково та при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити в повному обс язі; представник відповідача проти доводів апеляційної с карги заперечив, вважає ріше ння місцевого суду законним та обґрунтованим, просив суд відмовити у задоволенні апе ляційної скарги, залишити рі шення суду першої інстанції без змін, як таке, що прийняте з повним та всебічним з' ясу ванням обставин, які мають зн ачення для справи та з дотрим анням норм матеріального і п роцесуального права.

16.05.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників учасни ків судового процесу, дослід ивши наявні у справі матеріа ли та проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія Київського апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення місцевого господа рського суду необхідно залиш ити без змін, виходячи з насту пного.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 08.09.2008 року між ЗАТ «Трест Київ міськбуд-5» (в тексті контракт у - замовник) та ВАТ «Київоздоб буд» (в тексті контракту - підр ядник) укладено контракт № 102, з а умовами якого підрядник бе ре на себе обов' язок, згідно з договірною ціною і проектн о-кошторисною документацією , виконати роботи по утепленн ю та оздобленню стін фасаду ж итлового будинку, розташован ого у місті Києві по вул. Глушк ова, 6 (т.1 а.с.17-19).

Відповідно до статей 626 та 638 Ц ивільного кодексу України, д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Договір вважаєть ся укладеним, якщо сторони до сягли згоди щодо усіх умов до говору, що також відображено у статті 180 Господарського ко дексу України.

Матеріали справи свідчать , що за своєю правовою природо ю спірний контракт є договор ом підряду, за яким, у відповід ності до частини 1 статті 837 Цив ільного кодексу України, одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Частиною 1 статті 846 Цивільно го кодексу України визначено , що строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люється у договорі підряду.

За умовами пункту 7.2. сторони погодили строк дії контракт у: початок - вересень 2008 року, закінчення - при повному ро зрахунку за виконані роботи.

Пунктом 2.1. контракту передб ачено, що вартість робіт за 1 к в.м. без урахування вартості м атеріалів становить 130,00 грн. з ПДВ., яка уточнюється по факти чно виконаним обсягам робіт.

Відповідно до п. 3.1. контракту підрядник виконує роботи з м атеріалів замовника, згідно лімітно-забірної картки, без виписування у замовника і бе з включення в договірну ціну .

Умовами пунктів 4.1.3., 4.1.4. догово ру замовник взяв на себе обов ' язок підписувати форми № К Б-2в та № КБ-3 в 3-денний строк з дн я подання їх підрядником на п ідпис, але не пізніше 2-го числ а наступного місяця за звітн им; провести розрахунки за ви конані підрядником роботи на підставі оформлених між сто ронами форм № КБ-2в та № КБ-3 не п ізніше 10-го числа наступного м ісяця за звітним в повному об сязі.

Пунктами 4.2.2., 4.2.3. контракту пер едбачено, що з вересня 2008 року с убпідрядник повинен розпоча ти виконання робіт та закінч ити їх у грудні 2008 року.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 854 Цивільного кодексу Украї ни, якщо договором підряду не передбачена попередня оплат а виконаної роботи або окрем их її етапів, замовник зобов'я заний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остат очної здачі роботи за умови, щ о роботу виконано належним ч ином і в погоджений строк або , за згодою замовника, - достро ково.

З матеріалів справи вбачає ться та місцевим господарськ им судом вірно встановлено, щ о позивач відповідно до умов договору виконав підрядні р оботи, а відповідач їх прийня в на загальну суму 146 149,20 грн., що підтверджується актами прий мання виконаних підрядних ро біт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підр ядних робіт форми № КБ-3:

- акт та довідка за жовтень 200 8 року на суму 108 531,60 грн.,

- акт та довідка за листопад 2008 року на суму 37 617,60 грн.

Дані акти та довідки підпис ані обома сторонами та завір ені печатками підприємств (т .1 а.с.20-23).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2010 року сторонами ко нтракту підписано протокол п ро залік взаємних вимог, згід но з яким сторони дійшли згод и, що за контрактом № 102 від 08.09.2008 р оку борг відповідача перед п озивачем, який підлягає спла ті складає 20 077,08 грн. (т.1 а.с.24).

Крім того, пунктом 3 вказано го протоколу про залік взаєм них вимог визначено, що сторо ни при підписанні даного про токолу не мають одна до одної будь-яких взаємних претензі й.

Отже, як вірно встановлено с удом першої інстанції, стано м на дату звернення позивача до суду з позовом у ЗАТ «Трест Київміськбуд-5» перед позива чем існує заборгованість в с умі 20 077,08 грн.

В силу приписів статті 173 Гос подарського кодексу України , господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником відносин у сфері господарювання з підс тав, передбачених Господарсь ким кодексом України, в силу я кого один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші то що), а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господар ський суд дійшов вірного вис новку про обґрунтованість ви мог про стягнення з відповід ача заборгованості по оплаті виконаних робіт за жовтень, л истопад 2008 року у сумі 20 077,08 грн.

Згідно пункту 6.1.1. контракту у разі порушення з вини замов ника передбачених контракто м строків перерахування плат ежів за виконані роботи замо вник сплачує підряднику за к ожний день прострочення пеню , розмір якої обчислюється ві д суми простроченого платежу , з урахуванням офіційного рі вня інфляції, з розрахунку дв ох облікових ставок Націонал ьного банку України, діючих в період, за який сплачується п еня.

Позивачем була заявлена ви мога про стягнення пені за не сплату відповідачем коштів з а виконану роботу за період з 26.05.2010 року по 25.11.2010 року у сумі 1 689,50 г рн., яку місцевий господарськ ий суд задовольнив частково.

Крім того, позивачем було за явлено до стягнення з відпов ідача інфляційні втрати за п еріод з 11.12.2008 року по 30.09.2010 року на суму 4 441,57 грн. та 3 % річних за пер іод з 11.12.2008 року по 25.11.2010 року на су му 1 179,87 грн.

Доводи скаржника про помил ковість висновку суду про по чаток перебігу строку для на рахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних з 02.10.2010 року, то бто з наступного дня після пі дписання протоколу про взаєм озалік, колегія суддів відхи ляє з огляду на пункт 3 вказано го протоколу про залік взаєм них вимог, яким передбачено, щ о сторони при підписанні дан ого протоколу не мають одна д о одної будь-яких взаємних пр етензій.

Частиною 2 статті 218 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в' язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або дог овором, суб' єкт господарюва ння за порушення господарськ ого зобов' язання несе госпо дарсько-правову відповідаль ність. У сфері господарюванн я, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господа рського кодексу України, зас тосовуються господарські са нкції, зокрема, штрафні санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Разом з тим, відповідно до ч астини 6 статті 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов' язань встановлюют ься у відсотках, розмір яких в изначається обліковою ставк ою Національного банку Украї ни, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший ро змір відсотків не передбачен о законодавством або договор ом, тобто наведена норма є дис позитивною.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов об ґрунтованого висновку, що не сплата заборгованості по дог овору є порушенням зобов'яза ння, а тому наявні підстави дл я застосування встановленої законодавством відповідаль ності у вигляді стягнення з в ідповідача на користь позива ча пені та 3 % річних за простро чення виконання зобов' язан ня за договором.

На переконання колегії суд дів, місцевий господарський суд правомірно здійснив пере рахунок розміру пені та 3 % річ них, що підлягають стягненню з відповідача за період з 02.10.2010 року по 25.11.2010 року у сумі 468,92 грн. т а 90,76 грн. відповідно.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що ін фляційні втрати не можуть бу ти задоволені, оскільки сума заборгованості у розмірі 20 077, 08 грн. визначена сторонами шля хом взаємозаліку за договора ми, тобто перебіг строку для н арахування інфляційних втра т на зазначену суму заборгов аності може бути розпочато л ише з 02.10.2010 року, що не відповіда є визначеному позивачем пері оду.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевим господар ським судом належним чином д осліджено обставини справи т а надано цим обставинам відп овідну правову оцінку, вірно застосовано норми матеріаль ного та процесуального права . Доводи апеляційної скарги в исновків місцевого господар ського суду не спростовують, а тому підстав для скасуванн я рішення господарського суд у Київської області від 22.02.2011 ро ку у справі № 49/169-10/014-11 не вбачаєть ся.

За таких обставин, апеляцій на скарга ВАТ «Київоздоббуд» задоволенню не підлягає, а рі шення господарського суду Ки ївської області від 22.02.2011 року у справі № 49/169-10/014-11 має бути залише ним без змін.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у відкритого акціонерного то вариства «Київоздоббуд»на р ішення господарського суду К иївської області від 22.02.2011 року у справі № 49/169-10/014-11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 22.02.2011 року у справі № 49/169-10/014-11 зал ишити без змін.

3. Матеріали справи № 49/1 69-10/014-11 повернути до господарськ ого суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.