Постанова

від 19.04.2011 по справі 5002-29/5767-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2011 року Справа № 5002-29/5767-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Лисен ко В.А.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 264 ві д 06.10.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий д ім "Чорномор"ОРГ";

представник відповідача , ОСОБА_2, довіреність № б /н від 14.02.11, сільськогосподарс ьке публічне акціонерне това риство "Агрофірма "Крим";

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "Чорномор"ОРГ" на рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим (суддя Б ашилашвілі О.І.) від 27 січня 2011 ро ку у справі № 5002-29/5767-2010

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім "Чорномор "ОРГ" (вул. Кірова, буд.5, кв. 10,Уютн е,Сакський район,,96555)

до сільськогосподарсь кого публічного акціонерног о товариства "Агрофірма "Крим " (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахчиса райський р-н,98433)

про стягнення 186571,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім "Чорномор "ОРГ" звернувся до господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим з позовом до відпові дача - сільськогосподарськог о публічного акціонерного то вариства "Агрофірма "Крим" про стягнення заборгованості в сумі 186 571,49 грн., з яких: 92 856,62 грн. - сума основного боргу; 3 807,12 грн. - індекс інфляції, 3% річних в сумі 1 344,25 грн.; 8 601,20 грн. - пеня та 79 962,30 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сільськог осподарським публічним акці онерним товариством "Агрофір ма "Крим" порушені умови догов ору купівлі - продажу б/н від 07.05.2010 року, в частині своєчасно сті та повноти оплати отрима ного на підставі товарно-тра нспортних накладних товару, в зв' язку з чим за останнім с клалася заборгованість в роз мірі 92856,62 грн., яку відповідач са мостійно не погашає, що і стал о причиною звернення до суду .

Також, у зв' язк у з тим, що відповідачем поруш енні умови договору купівлі- продажу від 07.05.2010 року, позивач посилаючись на умови договор у та норми діючого законодав ства, просить стягнути з відп овідача суми інфляційних вит рат, 3% річних, штрафу та пені.

Рішенням господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 27 січня 2011 року у сп раві № 5002-29/5767-2010 у задоволенні поз овних вимог відмовлено.

Не погодившись із вк азаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ " звернулось до Севастопольс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 27 січня 2011 року у справі № 5 002-29/5767-2010 та прийняти нове, яким за довольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотиво вана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о права.

Так, заявник ап еляційної скарги стверджує, що господарський суд не врах ував докази, які підтверджую ть факт поставки товару відп овідачу.

Ухвалою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 12 квітня 2011 рок у відповідач - сільськогоспо дарське закрите акціонерне т овариство "Агрофірма "Крим" зм інений на відповідача - сільс ькогосподарське публічне ак ціонерне товариство "Агрофір ма "Крим".

Ухвалами Севастополь ського апеляційного господа рського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 20 квіт ня 2011 року суддю Лисенко В.А. за мінено на суддю Черткову І.В.

Розпорядженням секретар я судової палати 04 травня 2011 ро ку суддю Рибіну С.А. замінено н а суддю Лисенко В.А.

У судовому засіданні 04 трав ня 2011 року представники позив ача та відповідача підтримал и свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Розглянувши сп раву повторно в порядку стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія встановила насту пне.

Як вбачається із матеріал ів справи, 07.06.2010 року між товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім "Чорномо р"ОРГ" та сільськогосподарсь ким закритим акціонерним тов ариством "Агрофірма "Крим" укл адено договір купівлі-продаж у, відповідно до пункту 1.1 яког о продавець зобов' язується передати у власність покупц я, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти і оплатити товар в строки, обумовлені договоро м.

Поставка товару здійснюєт ься тільки на підставі письм ового замовлення, яке повинн о містити: асортимент, кількі сть, строк і суму товару. Замов лення вважається прийнятим д о виконання, якщо впродовж до би після її отримання сторон и не повідомлять факсом, теле грамою, телефонограмою про в ідмову від виконання замовле ння або незгоди по окремим ум овам.

Відповідно до пункту 2.1.1 поку пець зобов' язаний передати товар покупцю у стані, відпов ідному умовам договору, не пі зніше 24 годин після отримання заявки на товар. Товар повине н бути доставлений на склад п окупця по адресу: с. Песчане, в ул. Набережна.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 дого вору, ціна на товар договірна і фіксується з моменту випис ки покупцю рахунку або накла дних на кожну партію товару. З а кожну партію товару покупе ць сплачує в готівковій форм і, шляхом внесення грошових к оштів в касу продавця або в бе зготівковій формі, шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок пр одавця впродовж 5 банківськи х днів після отримання товар у. День отримання партії това ру входить в строк розрахунк у.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання сторона ми і діє до 31 грудня 2010 року, а в ч астині розрахунків за товар - до повного виконання (пунк т 6.1 договір).

Як на підтвердження доказу одержання відповідачем това ру, заявник апеляційної скар ги посилається на видаткові накладні №ЧО-0007093 від 27.05.2010 року, № ЧО-0007133 від 28.05.2010 року, №ЧО-0007185 від 29.05.2 010 року, №ЧО-0007215 від 29.05.2010 року, №ЧО-00 07050 від 28.05.2010 року, №ЧО-0008398 від 11.06.2010 ро ку, №ЧО-0008645 від 15.06.2010 року, №ЧО-0009466 ві д 21.06.2010 року, №ЧО-0009097 від 21.06.2010 року, № ЧО-0009831 від 24.06.2010 року, №ЧО-0009765 від 24.06.2 010 року, №ЧО-0010030 від 28.06.2010 року, №ЧО-00 11198 від 08.07.2010 року. У вказаних накл адних представник відповіда ча розписався в графі «Покуп ець»за отримання даного това ру. При цьому, сам відповідач н е заперечує факту отримання товару. Для здійснення розра хунків з Покупцем товару (Сіл ьськогосподарським ЗАТ Агро фірмою «Крим») йому на вказан і витратні накладні були вип исані рахунки-фактури:

№ ЧО-0002464 від 27.05.2010 року на суму 7 732,59грн.

№ ЧО-0002471 від 28.05.2010 року на суму 4244, 24грн.

№ ЧО-0002490 від 29.05.2010 року на суму 4725, 00 грн.

№ ЧО-0002489 від 29.05.2010 року на суму 114,0 0 грн.

№ ЧО-0002458 від 27.05.2010 року на суму 422 52,14грн.

№ ЧО-0003153 від 1 1.06.2010 року на суму 2265 0,47грн.

№ ЧО-0003296 від 15.06.2010 року на суму 14014 ,32грн.

№ ЧО-0003654 від 21.06.2010 року на суму 25452 ,92грн.

№ ЧО-0011403 від 25.06.2010 року на суму 91,10 грн.

№ ЧО-0003853 від 24.06.2010 року на суму 38,00 грн.

№ ЧО-0003846 від 24.06.2010 року на суму 10348 ,08грн.

№ ЧО-0003918 від 28.06.2010 року на суму 23 17 1,93грн.

№ ЧО-0004518 від 08.07.2010 року на суму 8021,83грн. відповідно (том 1, а. с . 108-116).

Вивчивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представників сторі н, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права та ві дповідність висновків суду о бставинам справи, судова кол егія вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходяч и з наступного.

Судова колегія звертає у вагу на ту обставину, що зміст вказаних рахунків на оплату (найменування поставленого товару, його кількість, ціна т овару і сума до оплати) в точно сті повторював зміст витратн их накладних.

Також, судова колегія зазн ачає, що відповідно до частин и 2 статті 9 Закону «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», а також пунктів 2.4 - 2.5 Наказу Міністерс тва фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 «Про затв ердження Положення про доку ментальне забезпечення запи сів в бухгалтерському обліку »первинні документи повинні містити наступні обов'язков і реквізити: найменування пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), дата і місце складання, зміст і об'єм господарської операції, оди ниця вимірювання господарсь кої операції (в натуральному або вартісному виразі), посад и і прізвища осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення, особистий або електронний підпис або інші дані, що дозволяють ідентифі кувати особу, приймаючу учас ть в здійсненні господарсько ї операції. Залежно від харак теру операції і технології о бробки даних в первинні доку менти можуть бути включені д одаткові реквізити: іде нтифікаційний код підп риємства, установи з Державн ого реєстру, номер документа , підстава для здійснення опе рацій, дані про документ, засв ідчуючого особу-одержувача т а інше. Документ повинен бути підписаний особисто, а підпи с може бути скріплений печат кою. Всі первинні документи, н а підставі яких товар був пер еданий Відповідачу, відповід ають даним вимогам.

Сторони Договору не напол ягали на включення в первинн і документи по поставці това ру додаткових реквізитів, вн аслідок чого витратні наклад ні були оформлені без проста влення на них печатей або шта мпів.

Також доказом прийому това ру відповідачем є його частк ова оплата. Відповідачем про ведені наступні оплати на пі дставі наступних банківськи х виписок АТ «УкрСиббанк»:

1)№84 від 09.06.2010 року по рахунку 2458 від 27.05.2010 року на суму 10000,00 грн.

2)№87 від 14.06.2010 року по рахунку 2458 в ід 27.05.2010 року на суму 10000,00 грн.

3)№88 від 15.06.2010 року по рахунку 2458 в ід 27.05.2010 року на суму 10000,00 грн.

4)№101 від 06.07.2010 року по рахунку 2458 від 27.05.2010 року на суму 10000,00 грн.

5)№102 від 07.07.2010 року по рахунку 3654 від 21.06.2010 року на суму 10000,00грн.

6)№113 від 22.07.2010 року по рахунку 3153 від 1 1.06.2010 року на суму 10000,00грн.

7)№ 161/2 від 04.10.2010 року по раху нку 2458 від 27.05.2010 року на суму 10000,00г рн.(том 2, а. с. 98-104.)

По всіх платежах банк вк азує останні чотири цифри ра хунку-фактури.

Таким чином рахунок-факт ура № ЧО-0002458 від 27.05.2010 року на суму 42252,14 грн. сплачений повністю, а рахунки-фактури № ЧО-0003654 від 21.06.2 010 року на суму 25452,92 грн. № ЧО-0003153 ві д 11.06.2010 року на суму 22650,47грн. сплач ені частково.

В результаті описаних госп одарських операцій по переда чі товару відповідачу і част ковій оплаті ним вказаного т овару утворилася заборгован ість відповідача перед позив ачем у розмірі 92856,62 грн. (дев'яно сто дві тисячі вісімсот п'ятд есят шість грн. 62 коп.).

Як вбачається з матеріалі в справи, заборгованість по о платі поставленого товару, я ка виникла, узгоджена сторон ами і відображена в Акті звір ки взаємних розрахунків стан ом на 14.09.2010 року підписаного сто ронами і скріпленого їх печа тками (а.с. 32). На вказану дату за боргованість складала 102856,62 гр н. (не врахований платіж від 04.10 .2010 року). Вказаний акт містить дані про дати поставки, варто сті кожної поставленої парті ї товару відповідно до витра тних накладних, а також дати п латежів і їх розмір.

Судом першої інстанції не взяті до уваги перерахов ані вище докази, а саме: наклад ні на поставку товару, рахунк и на оплату, банківські випис ки, акт звірки взаємних розра хунків.

Однією з підстав винесено го рішення суд першої інстан ції вважає відсутність письм ових заявок на поставку това ру і довіреностей на його отр имання уповноваженим предст авником відповідача. Заявник апеляційної скарги вважає, щ о думка суду помилкова і дані обставини не спростовують с амого факту поставки.

Судова колегія погоджуєть ся з доводами апеляційної ск арги стосовно того, що постав ка товару здійснювалася відп овідно до укладеного між сто ронами Договору купівлі-прод ажу б/н від 07.05.2010 року (а.с.42).

Відповідно до частини 1 стат ті 207 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, в листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони.

Як вбачається з частини 2 ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, для якого зако ном не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

На підставі вищевказаних н орм, а також дій відповідача, я кі спрямовані на ухвалення п равочинів по передачі товару на підставі витратних накла дних, залучених до матеріалі в справи, (прийом товару, частк ова оплата рахунків), можливо зробити висновок про те, що вс і перераховані раніше витрат ні накладні є невід' ємною ч астиною договору купівлі-про дажу б/н від 07.05.2010 року, а самі дії по передачі товару відповід ачу були зроблені у виконанн я договору купівлі-продажу б /н від 07.05.2010 року. Однак, суд першо ї інстанції не прийняв до ува ги вказані норми і не застосу вав їх при вирішенні спору.

Порядок розрахунків за поставлений товар, передбач ений розділом 3 вказаного дог овору купівлі-продажу, має мо жливість здійснення Покупце м оплати за поставлений това р за кожну партію товару в без готівковій формі шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Прода вця протягом 5 банківських дн ів після отримання товару, пр и цьому день отримання парті ї товару відповідно до пункт у 3.2 договору входить в строк р озрахунків.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни порушення зобов' язанн я є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом інши ми законами або договором.

З приписів частини 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за весь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Вищевказаним договором встановлені та ствердженн і сторонами підстави для н астання відповідальності у разі порушення зобов'я зань, у тому числі порядок застосування і нарахування штрафних санкцій, їх розмір.

Як вбачається з пункту 4 .4 укладеного договору у разі неотримання Продавцем 100% опл ати протягом відстрочених 5-т и банківських днів Покупець сплачує пеню у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України від су ми поставленого товару за ко жний день прострочення плате жу. Сума неустойки (пені) за період прострочення вико нання грошових зобов'язань з а вказаним договором купівлі -продажу складає: 8601,20 грн. (вісім тисяч шістсот одна грн. 20 коп.).

Пунктом 4.5 укладеного догов ору купівлі-продажу передбач ено, що у разі несплати постав леного товару протягом місяц я, Покупець додатково оплачу є штраф у розмірі 50% від суми по ставленого товару. Сума штра фу за період прострочення ви конання грошових зобов'язань за вказаним договором купів лі-продажу складає: 79962,30 грн. (сі мдесят дев'ять тисяч дев'ятсо т шістдесят дві грн. 30 коп.).

Оскільки має місце прост рочення виконання зобов'язан ь з боку боржника, відповідно до статті 625 Цивільного кодек су України Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму основного боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом. Розмір інфляційн их виплат за період прос трочення виконання грошових зобов'язань за вказаним дого вором купівлі-продажу склада є: 3807,12 грн. (три тисячі вісімсот сім грн. 12 коп.).

Розмір 3% річних від пр остроченої суми за вказаним договором купівлі-продажу ск ладає: 1344,25 грн. (одна тисяча трис та сорок чотири грн. 25 коп.).

Таким чином, загальна забо ргованість відповідача за по ставлений товар з урахування м фінансових санкцій складає 186571,49 грн. (сто вісімдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят одна грн. 49 коп.).

З урахуванням вищевиклад еного суд першої інстанції т акож не дотримався норми ста тті 43 Господарського процесу ального кодексу України стос овно того, що оцінка судом док азів повинна базуватися на з агальному, повному і об'єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності.

В результаті вказаних пор ушень судом першої інстанції не повністю з'ясовані обстав ини, що мають значення для спр ави, висновки суду, висловлен і в рішенні, не відповідають д ійсним обставинам справи.

Відповідно д о пункту 2 частини 1 статті 103 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційна інстанція за результатами р озгляду апеляційної скарги м ає право скасувати рішення п овністю або частково і прийн яти нове рішення.

Керуючись стаття ми 101, 103 (пункт 2 частини 1), 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "Чорномор"ОРГ" задовольнит и.

2. Рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 27 січня 2011 року у справі № 5002-29/5767-2010 скасувати.

3. Прийняти нове р ішення.

Позов задовольн ити у повному обсязі.

Стягнути з сіл ьськогосподарського публіч ного акціонерного товариств а "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна , 128, с. Віліне, Бахчисарайський р-н, 98433,ІНН 037597501139, св-во 00593671, р/р 26001095398008 в АБ "Донетчина" МФО 334969, ЄДРПОУ 03759 754) на користь товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Чорномор"ОРГ" (вул. К ірова, буд.5, кв. 10,с. Уютне, Сакськ ий район, 96555,ІНН 365985001054, св-во 100250619, р/р 26001243095900 в АО "УкрСиббанк" МФО 351005, ЄД РПОУ 36598500) заборгованість 186571,49 г рн. у тому числі: основна забор гованість у розмірі 92856,62 грн., ін фляційна витрати 3807,12 грн., 3% річ них 1344,25 грн., пені 8601,20 грн., штраф 799 62,30 грн.

Стягнути з сіль ськогосподарського публічн ого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 1 28, с. Віліне, Бахчисарайський р -н, 98433,ІНН 037597501139, св-во 00593671, р/р 26001095398008 в А Б "Донетчина" МФО 334969, ЄДРПОУ 03759754) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Чорномор"ОРГ" (вул. Кі рова, буд.5, кв. 10,с. Уютне, Сакськи й район, 96555,ІНН 365985001054, св-во 100250619, р/р 2 6001243095900 в АО "УкрСиббанк" МФО 351005, ЄД РПОУ 36598500)державне мито в розмі рі 1865,71 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн.

4.Господарськом у суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя Ю.М. Гогол ь

Судді В.А. Л исенко

І.В. Чертко ва

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Чорномор"ОРГ" (вул. Кірова, бу д.5, кв. 10,Уютне,Сакський район,,965 55)

2. Сільськогосподарське пу блічне акціонерне товариств о "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна , 128,Віліне, Бахчисарайський р-н ,98433)