Постанова
від 06.05.2011 по справі 5023/233/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Спра ва № 5023/233/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Погре бняк В.Я., суддя Гончар Т . В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі ОМ.

за участю представни ків сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов іреністю № 19 від 06.04.11 р.,

відповідача: ОСОБА_2. д овіреністю б/н від 04.02.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "СББ Трейдінг Україна", м. Х арків (вх. № 1347Х/3-11 від 23.03.11) н а рішення господарського суд у Харківської області від 22.02.20 11 р. у справі № 5023/233/11

за позовом Харківсько го комунального підприємств а "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської Україн и, м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "СББ Тр ейдінг Україна", м. Харків

про стягнення 419122,44 грн.,

встановила:

В січні 2011 р. Харківськ е комунальне підприємство "М іськелектротранс" Ордена Тру дового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (п озивач) звернулось до господ арського суду Харківської об ласті з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю "СББ Трейдінг Укра їна" (відповідач) про стягненн я грошових коштів в розмірі 419 122,44 грн. у зв'язку з невиконання м відповідачем умов договору поставки від 03.04.2008 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22.02.2011 року у справі № 5023/233/11 (суддя Д оленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "СББ Трейдінг Україна" на користь Харківського комунального п ідприємства "Міськелектротр анс" Ордена Трудового Червон ого Прапору ім. 60-річчя Радянс ької України грошові кошти в розмірі 419122,44 грн., державне мит о в розмірі 4191,22 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Висновки суду першої інста нції мотивовані тим, що внасл ідок неналежного виконання з обов' язань у відповідача пе ред позивачем утворилася заб оргованість, яка згідно з акт ом звірки взаємних розрахунк ів становить 419122,44 грн.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій зазна чає, що рішення суду першої ін станції таке, що винесене з н еправильним застосуванням н орм матеріального та процесу ального права, також відпові дач зазначає, що судом не було з' ясовано всіх обставин сп рави та неповно досліджені н адані докази, не надано оцінк и тим фактам, які є обов' язко вими для вирішення спору, том у просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, я ким позовні вимоги ХКП "Міськ електротранс" до ТОВ "СББ Трей дінг Україна" про стягнення з аборгованості в розмірі 419122,44 г рн. залишити без задоволення .

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 25.03.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ "СББ Трейдінг Україна" при йнято до провадження, призна чено до розгляду на 27.04.2011 р.

У судове засідання 27.04.2011 р. з' явились представники позива ча та відповідача та надали п ояснення по справі.

Колегія суддів, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та наданих с торонами в підтвердження обс тавин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оц інку, дослідивши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, заслухавши пр едставників позивача, відпов ідача, розглянувши доводи ап еляційної скарги, вважає, що а пеляційна скарга відповідач а не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . До договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2008 р. між сторонами бу в укладений договір поставки (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідач зоб ов'язувався поставляти та пе редавати у власність позивач а товар, а позивач зобов'язува вся прийняти товар та своєча сно сплатити за нього грошов і кошти.

Відповідно до пунктів 3.1. та 4 .1. договору сплата за товар пр овадиться позивачем в наці ональній валюті шляхом пер ерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ві дповідача на підставі рахунк у-фактури, а поставка товару з дійснюється відповідачем на склад позивача в строк, який н е повинен перевищувати 5 днів від дати сплати грошових кош тів за товар.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконан ня п. 3.1. зазначеного договору п озивачем на вказаний у догов орі розрахунковий рахунок ві дповідача №26002000559201 в АКБ “Європе йський” м. Києва на підставі р ахунку-фактури №0-00000160 від 04.08.2008 р. б ули перераховані кошти на за гальну суму 362880,00 грн. (відповідн о до платіжних доручень №3451 ві д 13.08.2008 р. на суму 12880,00 грн., №3480 від 14.08. 2008 р. на суму 60000,00 грн., №3508 від 15.08.2008 р. на суму 80000,00 грн., №3642 від 29.08.2008 р. на с уму 180000,00 грн.), на підставі рахун ку-фактури №0-00000014 від 19.02.2009 р. пере раховано грошові кошти в роз мірі 361000,38 грн. відповідно до пла тіжного доручення №1039 від 19.02.2009 р ., а також на підставі рахунку- фактури №0-00000112 від 31.08.2009 р. перерах овані грошові кошти в розмір і 23689,92 грн. відповідно до платі жного доручення № 5925 від 15.09.2009 р.

Однак, у строк, передбачений п. 4.1 договору поставки, відпов ідачем оплачений товар був п оставлений не в повному обся зі, а саме: за сплачені на підс таві рахунку-фактури №0-00000160 від 04.08.2008 р. бандажі не поставлено т овару на суму 35280,00 грн., за сплач ені на підставі рахунку-факт ури №0-00000014 від 19.02.2009 р. бандажі не п оставлено товару на суму 361000,38 г рн., а також за сплачені на під ставі рахунку-фактури №0-00000112 ві д 31.08.2009 р. листи ресори не постав лено товару на суму 22842,06 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що у відповідача перед позивач ем внаслідок неналежного вик онання своїх зобов'язань утв орилася заборгованість у роз мірі 419122,44 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було ск ладено акт звірки взаємних р озрахунків за отримані матер іали з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р., за яким са льдо в сумі 419122,44 грн. становить на користь позивача.

Стосовно посилань відпові дача на те, що невиконання з йо го боку умов вищезазначеного договору відбулося у зв'язку з наявністю форс-мажорних об ставин (сума перерахована 19.02.20 09 р. позивачем на його р/р в розм ірі 361000,00 грн. як передоплата за контрактом про поставку бан дажу в розмірі та на умовах, на ведених в договорі, відбулос ь внаслідок введення тимчасо вої адміністрації “АКБ Європ ейський”, відзиву ліцензії б анку та визнанню його банкру том, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості використо вувати вказані грошові кошти ) суд зазначає, що ці посилання не можуть бути прийняти судо м до уваги, оскільки відповід ачем не було надано до суду до казів наявності таких обстав ин в порядку, передбаченому п . п. 9.1. та 9.2. договору.

Також колегія суддів зазна чає, що в матеріалах справи до казів поставки відповідачем позивачу товару за договоро м на суму 419122,44 грн. та поверненн я позивачу грошових коштів у розмірі 419122,44 грн. не міститься.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обґрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов'язковими.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції правомірно, з ур ахуванням усіх обставин спра ви, вищенаведених приписів ч инного законодавства дійшов висновку про те, що грошові ко шти, перераховані позивачем відповідачу в рахунок передо плати за товар за договором у розмірі 419122,44 грн. підлягають ст ягненню з відповідача на кор исть позивача.

За таких обставин колегія с уддів апеляційного господар ського суду дійшла переконли вого висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, а оскаржуване рішення ма є бути залишене без змін.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "СББ Трейдінг Укра їна", м. Харків залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 22.0 2.2011 р. у справі № 5023/233/11 залишити бе з змін.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М.М. Слободін

Повний текст постано ви підписано 29.04.2011 р.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення06.05.2011
Оприлюднено24.05.2011
Номер документу15566634
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/233/11

Ухвала від 10.02.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

Ухвала від 13.01.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д.О.

Постанова від 06.05.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Погребняк В.Я.

Рішення від 22.02.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Доленчук Д. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні