Постанова

від 06.05.2011 по справі 29/431-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 року Спра ва № 29/431-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 30.06.2009 р.

1-го відповідача - не з ' явився

2-го відповідача - ОС ОБА_2, довіреність б/н від 14.01.201 0 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - Пл емінного птахівничого товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Птицекомплекс", АРК, с. Котельниково (вх. № 1109Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2011 року по справі № 29/431-10

за позовом ТОВ "АПК "Вес та", м. Харків

до 1) ТОВ "Капітал Агро ТПК", м. Харків

2) Племінного птахівничо го ТОВ "Птахокомплекс", АРК м. К отельниково

про стягнення 47809,87 грн.

встановила:

У грудні 2010 року пози вач, звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовом про стягнення з ві дповідачів 47809,87 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09 лютого 2011 року (суддя Тихий П. В.) прийнято відмову позивача від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Капітал Агро Т ПК". В частині позовних вимог д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Капітал Агро ТПК" провадження у справі при пинено. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "АП К "Веста" до ВП ТОВ "Птахокомпл екс" задоволено. Стягнуто з В П ТОВ "Птахокомплекс" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АПК "Веста" - 14 081,62 грн. інфляційних, 7247,73 грн. річ них та 26480,52 грн. процентів за кор истування чужими коштами, ви трати по сплаті державного м ита в сумі 478,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 грн.

Відповідач, ПП ТОВ "Птицеком плекс" з вказаним рішенням го сподарського суду не погодив ся, звернувся до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Ха рківської області від 09 лютог о 2011 року по справі №29/431-10 повніст ю та прийняти нове рішення, як им у задоволенні позову ТОВ “ АПК “Веста” до ПП ТОВ “Птицек омплекс” відмовити у повному обсязі. Витрати, пов' язані з і сплатою державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, покласти на позивач а. Свою позицію обґрунтовує т им, що з прийняттям судового р ішення від 28.07.2009 р. у справі № 29/135-09 права та обов' язки позивача , як кредитора відносно боржн ика за спірним договором, пер естали існувати, в зв' язку з чим вважає неможливим стягн ення індексу інфляції та трь ох відсотки річних, оскільки , на його думку, вказані суми п ідлягають відшкодуванню на в имогу кредитора виключно раз ом із сумою боргу; також вважа є вимогу позивача щодо стягн ення процентів за користуван ня чужими коштами такою, що су перечить чинному законодавс тву - Цивільному кодексу Укр аїни, Законам України «Про ба нки і банківську діяльність» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в зв' яз ку з тим, що положення вказани х норм права не передбачають стягнення процентів за кори стування чужими коштами вже після прийняття рішення судо м по справі та відкриття вико навчого провадження. Крім то го, зазначає про порушення су дом першої інстанції норм пр оцесуального права, посилаюч ись на те, що судом було необґр унтовано відхилено клопотан ня відповідача про відкладен ня розгляду справи, що позбав ило останнього захистити сво ї права.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є рішення суду першої інстан ції прийнятим у повній відпо відності до норм матеріально го та процесуального права і правильним встановленням вс іх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення, як без підставну. В обґрунтування н аданих заперечень позивач по силається на те, що нарахуван ня інфляційних, три відсотки річних та процентів за корис тування чужими грошовими кош тами ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

1-й відповідач, ТОВ "Капітал А гро ТПК", відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засі дання апеляційної інстанції 26.04.2011 року не з' явився, причин и неявки суду не відомі, хоча в ідповідач був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння уповноваженій особі 1-го в ідповідача 30.03.2011 р.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представників сторін у дане судове засідан ня не визнано обов'язковою, в з в' язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянут и справу без участі представ ника 1-го відповідача за наявн ими у ній матеріалами у відпо відності до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, колегія суддів приходи ть до висновку про залишення апеляційної скарги без задо волення, виходячи з наступно го.

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено судо м першої інстанції 04 вересня 2 008 року між позивачем, ТОВ "АПК " Веста", та 2-м відповідачем, ВП Т ОВ "Птахокомплекс", було уклад ено договір поставки № 04/09-08-к.

На виконання умов договору позивачем було поставлено 2-м у відповідачу товар на загал ьну суму 1 443 911,72 грн., що підтверд жується матеріалами справи. Однак, відповідач за поставл ений товар розрахувався част ково, в зв' язку з чим його заб оргованість перед позивачем станом на 20.07.2009 року склала 943036,72 г рн., що стало підставою для зве рнення позивача з позовом до господарського суду про стя гнення з ВП ТОВ "Птахокомплек с" 1044982,60 грн. основного боргу з у рахуванням індексу інфляції за договором поставки № 04/09-08к в ід 04.09.2008 р., 14939,11 грн. - трьох відсот ків річних, процентів за кори стування чужими грошовими ко штами в сумі 59212,86 грн. та 37393,08 грн. п ені.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.07.2009р. по справі № 29/135-09 позовні ви моги ТОВ "АПК "Веста" до ВП ТОВ "П тахокомплекс були задоволен і повністю, стягнуто з другог о відповідача існуючу на той час заборгованість зі сплат и основної суми боргу за дого вором № 04/09-08к, та нараховані 3% рі чних, інфляційні, пеня та проц енти за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, під час розгляд у спору у справі № 29/135-10 господар ським судом Харківської обла сті встановлено факт наявнос ті у відповідача основної за боргованості перед позиваче м в загальній сумі 1156527,48 грн., яка підлягає стягненню.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 29.10.2009 по справі № 29/135-10, вк азане вище рішення господарс ького суду залишено без змін , а апеляційну скаргу 2-го відп овідача - без задоволення.

В силу частини 2 статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Як зазначив позивач, на час звернення з цим позовом 2-й ві дповідач повністю розрахува вся з позивачем, але простроч ив виконання взятого на себе зобов' язання по оплаті.

Оскільки розрахунок 3% річни х, інфляційних та процентів з а користування чужими грошов ими коштами було зроблено по зивачем станом на 20.07.2009 р., а ПП ТО В "Птахокомплекс" своєчасно п овністю не розрахувався з по зивачем, останній звернувся до господарського суду з від повідним позовом про стягнен ня з 2-го відповідача за час пр острочення виконання взятог о на себе зобов' язання по оп латі отриманого товару три в ідсотки річних в розмірі 7247,73 г рн., інфляційних в розмірі 14081,62 г рн., процентів за користуванн я чужими коштами в розмірі 26480,5 2 грн. за весь час прострочення .

Під час розгляду спору у дан ій справі 2-м відповідачем не с простовані твердження позив ача щодо несвоєчасного погаш ення основної заборгованост і по оплаті отриманого товар у, яку відповідно до судового рішення по справі № 29/135-09, що наб рала законної сили, постанов лено стягнути з відповідача.

Предметом спору у даній спр аві є матеріально-правова ви мога про стягнення з 2-го відпо відача збитків від інфляції, трьох процентів річних та пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами за нена лежне виконання грошового зо бов' язання.

Відповідно до пункту 1 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог ЦК України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

В силу частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару. По купець зобов' язаний сплати ти продавцеві повну ціну пер еданого товару. Договором ку півлі-продажу може бути пере дбачено розстрочення платеж у. У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

За таких обставин, суд першо ї інстанції, встановивши, що с трок виконання грошового зоб ов' язання за договором пос тавки 2-м відповідачем поруше но, а рішення суду щодо присуд ження до виконання відповідн ого обов' язку відповідачем не є тим фактом, який тягне за собою припинення відповідно го зобов' язання, дійшов пра вильного висновку про те, що в ідповідач зобов' язаний спл атити збитки від інфляції, тр и проценти річних та процент и за користування чужими гро шовими коштами за весь час пр острочення, з чим обґрунтова но погоджується апеляційна інстанція.

Враховуючи, що факт несвоєч асної оплати отриманого това ру був встановлений під час р озгляду справи судом першої інстанції та не заперечувавс я відповідачем, господарськи м судом вірно визначено, що з в ідповідача підлягає стягнен ню 14081,62 грн. інфляційних, 3 % річни х у розмірі 7247,73 грн. у відповідн ості з положеннями статті 625 Ц ивільного кодексу України та 26480,52 грн. відсотків за користув ання чужими коштами на підст аві статті 536 Цивільного кодек су України.

Крім того, 05 вересня 2008 року мі ж позивачем та 1-м відповідаче м, ТОВ "Капітал Агро ТПК", було у кладено договір поруки, відп овідно до умов якого 1-й відпов ідач зобов' язався солідарн о відповідати перед позиваче м за виконання другим відпов ідачем зобов' язань за догов ором поставки № 04/09-08к від 04.09.2008р.

Згідно зі статтею 554 Ци вільного кодексу України, у р азі порушення боржником зобо в' язання, забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя. П оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Посилаючись на наведене, по зивач звернувся з позовом до 1-го та 2-го відповідачів про ст ягнення солідарно заборгова ності, однак, під час розгляду справи позивач відмовився в ід позову в частині стягненн я з першого відповідача солі дарно заборгованості. Судом у відповідності до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України було прий нято відмову від позову в час тині позовних вимог до першо го відповідача як таку, що не с уперечить законодавству та н е порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтерес и та припинено у зв' язку з ц им в зазначеній частині позо ву провадження у справі на пі дставі пункту 4 частини 1 статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України, оскіл ьки відповідно до частини 1 ст атті 543 Цивільного кодексу Укр аїни у разі солідарного обов ' язку боржників кредитор ма є право вимагати виконання о бов' язку частково або в пов ному обсязі як від усіх боржн иків разом, так і від будь-ког о з них окремо.

Також господарський суд пе ршої інстанції вірно зазначи в наступне.

Відповідно до частини 2, час тини 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу Укра їни справи у спорах, що виника ють при виконанні господарсь ких договорів та з інших підс тав, розглядаються господарс ьким судом за місцезнаходжен ням відповідача. Справи у спо рах за участю кількох відпов ідачів розглядаються господ арським судом за місцезнаход женням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з частини 3 стат ті 17 Господарського процесуа льного кодексу України справ а, прийнята господарським су дом до свого провадження з до держанням правил підсудност і, повинна бути ним розглянут а по суті і в тому випадку, кол и в процесі розгляду справи в она стала підсудною іншому г осподарському суду.

В пункті 27.5. Рекомендацій Вищ ого господарського суду Укра їни від 27.06.2007р. за № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і під судності справ господарськи м судам” зазначено, якщо госп одарський суд, який прийняв с праву до свого провадження з додержанням правил підсудно сті, залучив іншого відповід ача чи замінив неналежного в ідповідача і в зв' язку з цим справа стала підсудною іншо му господарському суду, пита ння про підсудність визначає ться за правилом частини тре тьої статті 17 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за винятком випадків, кол и наслідком змін на стороні в ідповідача стає виключна під судність справи.

З урахуванням викладеного , в разі відмови позивача від п озову в частині стягнення за боргованості з одного із від повідачів під час розгляду с прави, справа повинна бути ро зглянута по суті тим судом, як ий прийняв справу до свого пр овадження з додержанням прав ил підсудності, тому дана спр ава повинна розглядатися по суті господарським судом Ха рківської області.

В силу статтей 4-2, 4-3, 4-7 Господар ського процесуального кодек су України правосуддя у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах рівності всіх уч асників судового процесу пер ед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами; судове ріше ння ухвалюється суддею за ре зультатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції викорис тано у повному обсязі свої по вноваження, передбачені проц есуальним законом щодо повно го та всебічного з' ясування обставин справи, пов' язани х з предметом доказування у д аній справі, а висновки, викла дені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного зак онодавства, які в даному випа дку регулюють спірні правові дносини, що призвело до прийн яття правомірного рішення.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

2-й відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що з прийняттям судового рішення від 28.07.2009 р. у справі № 29/135-09 права т а обов' язки позивача, як кре дитора відносно боржника за спірним договором, перестали існувати, в зв' язку з чим вва жає неможливим стягнення інд ексу інфляції та 3% річних; оск ільки, на його думку, вказані с уми підлягають відшкодуванн ю на вимогу кредитора виключ но разом із сумою боргу.

Наведені заперечення коле гія суддів вважає безпідстав ними, оскільки підставою поз ову є саме невиконання відпо відачем умов договору постав ки № 04/09-08к від 04.08.2008 р. щодо повної т а своєчасної оплати отримано го товару, а рішенням суду по с праві № 29/135-09 лише було встановл ено факт не виконання 2-м відпо відачем договору, який не під лягає доведенню знову при ви рішенні інших спорів. В свою ч ергу рішення суду від 28.07.2009 р. у с праві № 29/135-09 про стягнення з 2-го відповідача боргу жодним чи ном не змінює та не припиняє г рошове зобов' язання останн ього за договором поставки, т а не звільняє від відповідал ьності за його невиконання.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Отже, норми чинного законод авства не заперечують зверне ння кредитора до господарськ ого суду з вимогою щодо стягн ення з боржника суми, на яку за боргованість за грошовим зоб ов' язанням підвищена в поря дку індексації, а також проце нтів річних від простроченої суми за період після прийнят тя судом рішення про стягнен ня відповідної заборгованос ті.

2-ий відповідач в апеляційн ій скарзі посилається на те , що несвоєчасна оплата поста вленого товару не є комерцій ним кредитом, оскільки відпо відно до положень Цивільного кодексу України, Закону Укра їни "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Закону Ук раїни ""Про банки та банківськ у діяльність" для наявності п равовідносин по комерційном у кредиту повинні бути викон ані певні умови, а саме: креди тодавцем має бути банк або фі нансова установа; кредитна у года має бути укладена в пись мовій формі; товар має бути пе реданий у власність на умов ах угоди, що передбачає відст рочення кінцевого розрахун ку на визначений строк та під процент.

Судова колегія із зазначен ими доводами не погоджується , зважаючи на наступне.

Відповідно до наведених по ложень Цивільного кодексу Ук раїни користування чужими г рошовими коштами покладено в основу кредитних відносин , а комерційний кредит станов лять правовідносини, які пер едбачають надання кредиту я к авансу, попередньої оплати , відстрочення або розстроче ння оплати товарів, робіт або послуг. Комерційним кредито м може вважатися будь-яке нес півпадання у часі виконання зустрічних обов' язків за ук ладеним договором, коли това ри поставляються раніше їх о плати або платежі здійснюють ся раніше передачі товарів, п ри цьому комерційне кредитув ання не потребує спеціальног о юридичного оформлення.

Частиною 1 статті 1057 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договором, виконання як ого пов'язане з переданням у в ласність другій стороні грош ових коштів, може передбачат ися надання кредиту як аванс у, попередньої оплати, відстр очення або розстрочення опла ти товарів, робіт або послуг (к омерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 1057 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що до комерційного креди ту застосовуються положення статей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщ о інше не встановлено положе ннями про договір, з якого вин икло відповідне зобов'язання , і не суперечить суті такого з обов'язання.

Частиною 2 статті 1054 Цивільно го кодексу України встановле но, що до відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 цієї гла ви (“Позика”), якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Інші у порівнянні з вимогам и статтей 1054, 1057 Цивільного коде ксу України умови не були пер едбачені договором поставки № 04/09-08к від 04.09.2008р.

В частині 1 статті 1048 парагра фа “Позика” Цивільного кодек су України зазначено, що якщо договором не встановлений р озмір процентів за користува ння грошовими коштами, їх роз мір визначається на рівні об лікової ставки НБУ.

Саме такий розмір проценті в повинен застосовуватися до умов комерційного кредиту, п ередбаченого договором пост авки № 04/09-08к від 04.09.2008р.

Частина 4 статті 232 Господарс ького кодексу України передб ачає, що відсотки за неправом ірне користування чужими кош тами справляються по день сп лати суми цих коштів кредито ру, якщо законом або договоро м не встановлено для нарахув ання відсотків інший строк

Сума процентів за користув ання чужими грошовими коштам и, відповідно до розрахунку, з дійсненого позивачем склада є 26480,52 грн. Позовні вимоги в цій частині підтверджуються мат еріалами справи, відповідают ь діючому законодавству, у зв ' язку з чим правомірно зад оволені судом першої інстанц ії.

Посилання 2-го відповідача н а порушення його права на суд овий захист в зв' язку з відх иленням судом першої інстанц ії клопотання про відкладенн я розгляду справи від 09.02.2011 р. є б езпідставним, оскільки заявн иком не аргументовано та не п редставлено належних докуме нтальних доказів поважності причин щодо неможливості пі дприємства забезпечити явку представника у судове засід ання суду першої інстанції, н іяких інших документів або д одаткових пояснень щодо суті спору 2-м відповідачем не нада но. До того ж, 2-й відповідач не б ув позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою-четв ертою статті 28 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, з числа як своїх праців ників, так і осіб, не пов'яза них з ним трудовими відносин ами. Доказів неможливості т акої заміни відповідачем та кож не представлено.

Таким чином, твердження зая вника про порушення місцевим господарським судом норм пр оцесуального права при прийн ятті рішення не знайшли свог о підтвердження та спростову ються матеріалам справи, в зв ' язку з чим підстав для скас ування оскаржуваного рішенн я колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного , 2-й відповідач ані під час вир ішення спору у господарськом у суді Харківської області, а ні під час розгляду його апел яційної скарги не надав жодн ого належного матеріального доказу обґрунтованості та п равомірності як своїх запере чень проти позову, так і висло влених у своїй апеляційній с карзі тверджень. Наведені ни м в апеляційній скарзі довод и про порушення судом норм ма теріального та процесуально го права нічим не обґрунтова ні та не узгоджуються з наявн ими у справі матеріалами. Йог о позиція не підтверджена на лежними та допустимими доказ ами. Тому, вказані вимоги 2-го в ідповідача, що зазначені в ап еляційній скарзі, не підляга ють задоволенню, а наведені н а їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до ув аги колегією суддів в якості підстав для скасування прий нятого у даній справі рішенн я господарського суду Харків ської області від 09 лютого 2011 р оку.

На підставі викладеного та керуючись статтями статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статт ею 105 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Пле мінного птахівничого товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Птицекомплекс", АРК, с. К отельниково залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09 л ютого 2011 року по справі № 29/431-10 за лишити без змін.

Постанова набирає ч инності з дня її проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом 20-ти днів.

Головуючий су ддя Істоміна О.А.

су ддя Барбашова С.В.

су ддя Білецька А.М.

Повний текст постан ови підписано 28 квітня 2011 року.