Ухвала

від 26.04.2011 по справі 2а-9385/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Василенк о Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року справа №2а-9 385/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Попова В.В.

при секретареві судового засідання Солодько О.І.,

з участю представника пози вача: ОСОБА_2, представник а відповідача: Шуст Ю.В.

розглянула у відкритому су довому засіданні в приміщенн і суду апеляційну скаргу При ватного підприємства «Лугбу д» на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 8 лютого 2011 року у спр аві №2а-9385//10/1270 за позовом Приватн ого підприємства «Лугбуд» до Державної податкової інспек ції в Жовтневому районі у м.Л уганську про визнання недійн ими податкових повідомлень рішень від 22.06.2010 року, =

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 8 лютого 2011 року в задов оленні позову Приватного під приємства «Лугбуд» до Держав ної податкової інспекції в Ж овтневому районі у м.Лугансь ку про визнання недійними по даткових повідомлень рішень від 22.06.2010 року відмовлено, а сам е: про визнання недійсними по даткових повідомлень рішень № 0001132310/0, № 0001122310/0, № 0001142310/0 від 22.06.2010 р. та рішення про застосування шт рафних санкцій № 0001142310/0 від 22.06.2010 р оку.

Позивач на вказане рішення суду подав апеляційну скарг , в якій не погоджується з висн овками суду щодо нікчемності правочинів між ПП «Лугбуд» т а ПП «Техстроймонтаж - Лока с», оскільки правочини в судо вому порядку не були визнані нікчемними, реєстрація ПП «Т ехстроймонтаж - Локас» на ч ас укладення правочинів не була скасована, свідоцтво пл атника податку на додану вар тість не анульовано, а також в обґрунтуванні доводів апе ляційної скарги зазначено, щ о суд безпідставно не врахув ав строки застосування адмі ністративно-господарських с анкцій, передбачених ст.250 ГК У країни. Просив скасувати пос танову суду першої інстанції , прийняти нову, якою задоволь нити позов.

Відповідачем надані письм ові заперечення на апеляційн у скаргу, яку вважає такою, що задоволенню не підлягає, про сив постанову суду першої ін станції залишити без змін, як обґрунтовану та законну.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води апеляційної скарги в по вному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача з аперечувала проти доводів ап еляційної скарги, вважаючи ї х неспроможними.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

Позивач - Приватне підприєм ство «Лугбуд» зареєстроване в якості юридичної особи, як суб' єкт господарської діял ьності.

У період з 14.04.2010 року до 28.05.2010 рок у відповідачем проведено пл анову виїзну перевірку позив ача з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.08 по 31.12.09, за результатами я кої складено акт № 902/23/31196578 від 04.06 .10. ( далі - акт № 902 а.с.29-82).

В акті № 902 зазначені порушен ня, вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та Закону «Про пода ток на додану вартість», допу щені позивачем.

З посиланням на порушення в имог пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Украї ни № 334 відповідач зазначив пр о заниження позивачем подат ку на прибуток на загальну су му 262656 грн. , в т.ч. за 1 квартал 2008 ро ку в сумі 31904 грн., за 2 квартал 2008 р оку в сумі 209494 грн., за 3 квартал 200 8 року в сумі 15474 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 1332 грн., за 1 кварта л 2009 року в сумі 1220 грн., за 2 кварт ал 2009 року в сумі 1173 грн., за 3 квар тал 2009 року в сумі 1075 грн., за 4 ква ртал 2009 року в сумі 984 грн.

З посиланням на порушенні п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п. 7.2 , п.п.7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України № 168 відпов ідач наполягав на занижені п озивачем ПДВ на суму 208361 грн., в т.ч. : за лютий 2008 р. на суму 14611 грн ., за березень 2008 р. на суму 15849 грн ., за квітень 2008 р. на суму 58486 грн., з а травень 2008 на суму 49691 грн., за че рвень 2008 року в сумі 58452 грн. , за л ипень 2008 р. на суму 11272 грн.

З посиланням на порушення п .п.2.11 р.2 Положення про ведення к асових операцій в національн ій валюті України, затвердже ного Постановою Правління На ціонального банку України ві д 15.12.2004р. №637, відповідач зазначив про порушення позивачем при проведенні готівкових розр ахунків в частині використан ня виданої під звіт готівки п ідзвітною особою з перевищен ням встановлених строків вик ористання виданої під звіт г отівки, на загальну суму в роз мірі 17076 грн.

З посиланням на порушення п озивачем пп. «г» пп. 4.2.9 п.4.2 ст.4, п п. 9.10.1, пп.9.10.2, пп.9.10.3 п.9.10 ст.9, пп.8.1.1 п.8.1 ст . 8, пп. «а» п.19.2 ст.19 Закону «Про п одаток з доходів фізичних о сіб (далі - Закон № 889) в результа ті чого відповідачем було до нараховано податок з прибутк у фізичних осіб на суму 4273,87грн .

На підставі висновків акту № 902, листом № 9096 відповідач нап равив позивачу податкові пов ідомлення-рішення:

- №0001132310/0 від 22.06.2010 р. яким визначе но зобов' язано з податку на додану вартість з урахуванн ям штрафних санкцій на зага льну суму 312541,5грн. (а.с.19),

- №0001122310/0 від 22.06.2010 р. яким визначе но зобов' язання з податку н а прибуток з урахуванням штр афних санкцій на загальну су му 393984 грн. (а.с.20),

- №0001142310/0 від 22.06.2010 р. яким визначе но зобов' язання зі сплати п одатку з доходів фізичних ос іб з урахуванням штрафних са нкцій на загальну суму 15383,08 грн . (а.с.21) та рішення про застосув ання штрафних санкцій №0001152310 ві д 22.06.2010 р. за порушення норм з рег улювання обігу готівки на за гальну суму 4269 гривень (а.с.22).

Зазначені повідомлення - рішення отримані позивачем 24.06.2010 року та були оскаржені до Луганського окружного адмін істративного суду 05.07.2010 року. (а .с.17,18).

Оскаржені повідомлення рі шення прийняті за наслідками одного акту перевірки та сфо рмовані позивачем в одному п озові.

Колегія суддів, заслухала д оповідь судді-доповідача, по яснення представників сторі н, перевірила матеріали спра ви, обговорила доводи апеляц ійної скарги, заперечення на неї і дійшла до висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступни х підстав.

Вищенаведені обставини, вс тановлені судом першої інста нції, перевірені при апеляці йному розгляді та знайшли св оє підтвердження.

Спірним у справі є питання п равомірності дій податковог о органу щодо визначення сум и податкових зобов' язань по зивачеві: з податку на додану вартість № 0001132310/0 від 22.06.2010 року н а загальну суму 312541, 50грн. (арк. сп рави 19), з податку на прибуток № 0001122310/0 від 22.06.2010 року на загаль ну суму 393984,0грн. (арк. справи 20), з податку доходів фізичних осі б №0001142310/0 від 22.06.2010 р. на загальну су му 15383,0грн. (арк.. справи 21) та при п рийнятті рішення про застосу вання штрафних санкцій № 0001142310/0 від 22.06.2010 року на су му 4269,0грн. (арк. справи 22).

Щодо податку на додану варт ість.

Податковим повідомленням - рішенням від 22.06.2010 №0001132310/0 визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість (далі ПДВ) з урахуванням штрафних санкцій на загаль ну суму 312541,5грн. ( за основним пл атежем 208361,00 грн., за штрафними с анкціями -104180,50 грн.).

Для визначення правомірно сті дій відповідача щодо при йняття вказаного спірного по даткового повідомлення ріше ння необхідно встановити чи допущені позивачем порушенн я п.п7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4.ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997 року №168/9 7-ВР (далі Закон №168, в редакції, я ка діяла на момент прийняття спірного податкового повідо млення-рішення), які покладен ні в основу прийняття зазнач еного податкового повідомле нні-рішення.

Згідно пп.7.4.5 ст.7 Закону №168 не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту). У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Перевірка податковим орга ном здійснена на підставі пе рвинних документів фінансов о - господарської діяльності позивача, наданих для переві рки, а саме: виписки банка, при буткові накладні, видаткові накладні, акти виконаних роб іт отримані та видані, догово ри, отримані та видані податк ові накладні. Регістри бухга лтерського обліку до перевір ки не надані.

Під час проведення перевір ки відповідачем були викори стані документи, отримані ДП І в Жовтневому районі у м. Луга нську від СДГП ВПП у м. Лугансь ку, які також досліджувались при розгляді справи в суді.

Постановою Луганського о кружного адміністративного суду від 30.01.2009 визнано недійсни м запис щодо реєстрації юрид ичної особи ПП «Техностроймо нтаж-Локас», скасовано свідо цтво про державну реєстрацію останнього та припинено юри дичну особу (а.с.96-97).

Вироком Свердловського мі ського суду у справі № 1-46 від 21. 01.2009 року встановлено придбан ня громадянином ОСОБА_4 фі ктивного підприємства ПП «Те хностроймонтаж-Локас» з мето ю ухиляння від сплати податк ів (а.с.100-102).

Відповідно до акту №16 від 26.06.2 009 року анульована реєстрація платника податку на додану в артість від 25.06.2009 року ПП «Техн остроймонтаж-Локас» ( а.с.98).

На підставі зазначених док ументів уповноважені особи в ідповідача під час проведенн я перевірки документів щодо взаємовідносин Позивача з ПП «Техстроймонтаж - Локас» при йшли до висновку, що ПП «Тех строймонтаж - Локас»(і.к.33922457) бу ло створено з порушеннями за кону. Перереєстрація підприє мства на ОСОБА_4 відбулас ь за винагороду. Після провед ення процедури перереєстрац ії підприємства печатка, ста тутні документи, договір куп івлі - продажу підприємства з алишились у особи з ім'ям «О СОБА_2», ОСОБА_4 отримав г рошову винагороду.

Після цього ОСОБА_4 до фі нансово - господарської діял ьності підприємства не прист упав, підприємницькою діяльн істю не займався, внесення до уставного фонду не робив, вла сником матеріальних цінност ей ПП «Техстроймонтаж - Локас » не був, дивідендів та прибут ків від підприємства не отри мував, податковий облік не ск ладав, податки не сплачував, д оговорів не підписував та ні кому не доручав підписувати. Фактично угода укладена ніб ито з ПП «Техстроймонтаж - Лок ас» (33922457) насправді укладена з н евстановленою особою, яка ма ла на меті протизаконний інт ерес - одержання від покупця с уми ПДВ без перерахування ос танніх до бюджету. Відповідн о вказана угода є нікчемною і не створює правових наслідк ів , окрема не надає права на з більшення податкового креди ту. Вказані факти встановлен і постановою Луганського окр ужного адміністративного су ду від 30.01.2009 року, якою визнано н едійсним запис про державну реєстрацію ПП «Техстроймонт аж - Локас» (33922457) через порушенн я закону, реєстрації підприє мства на підставну особу, яка не мала наміру та можливосте й займатися підприємницькою діяльністю.

Зазначене стало підставою для припинення юридичної ос оби та визнання недійсним за пису про проведення державно ї реєстрації і рішенням суду скасовано свідоцтво про реє страцію Приватного підприєм ства «Техстроймонтаж-Локас» як платника податку на додан у вартість.

Актом № 16 від 26.06.2009 ДПІ в Станич но-Луганському районі Луган ської області анулювало реєс трацію платника податку на д одану вартість ПП Техстроймо нтаж - Локас» (і.к.33922457) з 02.12.2005 року. Т акож, в цьому акті надається і нформація про те, до ПП «Техст роймонтаж - Локас» не надавал ись декларації з податку на д одану вартість з 19.12.2007 по 02.03.2009 ро ку.

З врахуванням встановлени х обставин, які не були спрост овані представником позивач а при апеляційному розгляді справи, а саме, безпосередньо директором Приватного підпр иємства «Лугбуд» ОСОБА_2 (арк. справи 66) та з огляду на по ложення ч.2 ст.72 КАС України, ст. 65 ГК України колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_ 4 як керівник ПП «Техстройм онтаж - Локас» не здійснював ф інансово - господарську діял ьність на цьому підприємств і та не підписував документи стосовно фінансово-господар ської діяльності даного підп риємства.

Вироком суду встановлено, щ о після перереєстрації ПП «Т ехстроймонтаж - Локас» за юри дичною адресою не знаходилос ь, печать і штамп підприємств а залишились у володінні нев становленої особи з ім'ям « ОСОБА_2».

Позивачем судам першої та а пеляційної інстанцій не нада но жодного документа щодо пі дтвердження реальності здій снення господарських операц ій з ПП «Техностроймонтаж-Ло кас».

Позивач оспорює наявність у відповідача повноважень в важати певні правочини нікче мними та правові наслідки за значеного визнання.

Статтею 1 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » №996 від 16.07.1999 року (далі Закон №996 ) передбачено, що метою веденн я бухгалтерського обліку і с кладання фінансової звітнос ті є надання користувачем дл я прийняття рішень повної, пр авдивої та неупередженої інф ормації про фінансове станов ище, результати діяльності т а рух грошових коштів підпри ємства.

Статтею 2 цього ж Закону визначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб, створених відповід но до законодавства України, незалежно від їх організаці йно-правових форм і форм влас ності, які зобов'язані вести б ухгалтерський облік та подав ати фінансову звітність згід но з законодавством.

Згідно до вимог п. 2 ст. 3 цього ж Закону бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку . Правила податкового обліку визначаються відповідними н ормативними документами, що регламентують порядок опода ткування в Україні.

Статтею 9 Закону №996 встановл ені вимоги до первинних доку ментів, які є підставою для бу хгалтерського та податковог о обліку, які передбачають, що підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення . Для ко нтролю та впорядкування обро блених даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи .Такі первинні докуме нти повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу (ф орми) дату і місце складання; н азву підприємства, від імені якого складено документ; змі ст та обсяг господарської оп ерації, одиницю виміру госпо дарської операції; посади ос іб, відповідальних за здійсн ення господарської операції і правильність її оформленн я; особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу , яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 р. № 88, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704(в редакції, діюч ий на момент складання бухга лтерських документів), перви нні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях і нформації) для надання їм юри дичної сили і доказовості по винні мати такі обов'язкові р еквізити; назва підприємства , установи , від імені яких скл адений документ, назва докум енту (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст господ арської операції та її вимір ники (у натуральному і вартіс ному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальн их за дозвіл та здійснення го сподарської операції і склад ання первинного документу.

Пунктами п.2.15 та п.2.16 цього Пол оження забороняється прийма ти до виконання первинні док ументи на операції, що супере чать законодавчим та нормати вним актам.

З огляду на аналіз наведени х нормативно-правових актів та вирок суду і постанову Луг анського окружного адмініст ративного суду, відсутність документів, що підтверджують фактичне виконання угод, укл адених між уповноваженими ос обами, суд першої інстанції д ійшов до правильного виснов ку щодо нікчемності правочин ів, укладених ПП між «Лугбуд» та ПП «Техностроймонтаж-Лок ас» та відсутністю правових наслідків цих правочинів, зо крема в частині надання прав а ПП «Лугбуд» на збільшення п одаткового кредиту отримано го від ПП «Техстроймонтаж - Ло кас» на суму ПДВ 208361 грн.

Згідно пункту 7.2.3 Закону № 168 п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг). Податкова накладна вип исується на кожну повну або ч асткову поставку товарів (ро біт , послуг). У разі коли частк а товару (робіт , послуг) не міс тить відокремленої вартості , перелік (номенклатура) частк ово поставлених товарів зазн ачається в додатку до податк ової накладної у порядку, вст ановленому центральним орга ном державної податкової слу жби України, та враховується у визначенні загальних пода ткових зобов'язань.

Засновник і керівник ПП «Те хстроймонтаж - Локас» ОСОБА _4. до фінансово - господарськ ої діяльності не приступав, в ідвантаження товарів не здій снював, тому і виписувати под аткову накладну на не відван тажені товари в нього не було підстав.

Згідно пункту 7.2.1 Закону Укра їни № 168 платник податку зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну, яка згідно до п ункту 7.2.6 цього ж Закону видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту.

Відповідно до пунктів 2, 5 нак азу ДПА України від 30 травня 1997 року №165 «Про затвердження фо рми податкової накладної та порядку її заповнення», пода ткову накладну складає особа , яка зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні і якій присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть. Податкова накладна вваж ається недійсною у разі її за повнення іншою особою, ніж вк азаною у пункті 2 даного Поряд ку.

За рішенням суду уповноваж ена особа ПП «Техстроймонтаж - Локас» - керівник підприємст ва ОСОБА_4 до фінансово - го сподарської діяльності на пі дприємства відношення не мав , угод та інших документів фін ансово - господарської діяль ності не підписував.

Фактично документи підпис увались невстановленою особ ою , яка не має відношення до п ідприємства, тому податкові накладні, отримані ПП Лугбуд » від ПП «Техстроймонтаж - Лок ас», оформлені з порушенням в имог зазначеного наказу та є недійсними.

Рішенням суду скасоване св ідоцтво про реєстрацію ПП «Т ехстроймонтаж - Локас» платн ика ПДВ № 17328298 від 02.12.2005 року, актом № 16 від 26.06.09 анульовано реєстра цію платника ПДВ з 02.12.2005 року, то бто з моменту реєстрації, вна слідок чого податкові наклад ні ПП «Техстроймонтаж - Локас » є недійсними.

З огляду на викладене суд п ершої інстанції дійшов до пр авильного висновку, що підпр иємницька діяльність, що зді йснюється з порушенням вимог діючого законодавства, не мо же вважатися господарською д іяльністю в розумінні наведе них вище норм ЦК України, ГК Ук раїни та пункту 1.32 статті 1 Зако ну №334, тому затрати на здійсне ння такої діяльності не можу ть бути віднесені до складу п одаткового кредиту відповід но до п.п.7.2.1, п.п7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України 168.

ПП «Лугбуд» не надало пода тковому органу та судам перш ої і апеляційної інстанції п одаткові накладні, отримані від ПП «Техстроймонтаж - Лока с», які включені ним до реєстр ів отриманих податкових накл адних та податкового кредиту відповідних періодів.

Суд першої інстанції обґру нтовано не прийняв до уваги з огляду на абз.5 п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак ону України № 168 твердження по зивача щодо відсутності обов ' язку зберігати податкові накладні за період з 01.02.2008р. до 31 .07.2008р.

Щодо не пропущення податко вим органом строку визначенн я податкових зобов' язань П П «Лугбуд» за період з 01.02.2008р. до 31.07.2008р. суд першої інстанції пр авильно обґрунтував свій ви сновок положенням п. 15.1.1. Закон у України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» (далі З акон №2181).

Щодо податку на прибуток.

Позивач вважав, що посадові особи податкової інспекції неправильно застосували п.п. 5.3.9 п 5.3 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 28.12.1994 року №334 (далі Зако н №334), в результаті чого заниже но податок на прибуток на заг альну суму 262656 грн., оскільки ре єстри отриманих та виданих п одаткових накладних, а також декларації з ПДВ є фактичним підтвердженням обсягу валов их витрат ПП «Лугбуд» і висно вок в акті перевірки про зани ження податку на прибуток пі дприємства на суму 262656 грн. нев ірний.

Актом перевірки № 902 встано влено заниження податку на п рибуток на загальну суму 262656 гр н. в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Зако ну №334.

Під час проведення перевір ки та розгляду справи позива ч регістри бухгалтерського обліку, реєстри валових дохо дів та валових витрат не нада в. Перевірка проводилась на п ідставі первинних документі в, які для перевірки були над ані не в повному обсязі.

Згідно п.п.5.3.9 п 5.3 ст. 5 Закону №3 34 визначено, що не включаються до складу валових витрат вит рати на: виплати винагород аб о інших видів заохочень пов' язаних з таким платником под атку фізичним чи юридичним о собам у разі, якщо не немає док ументальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (від працьований час). За наявност і зазначених документальних доказів віднесенню до склад у валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохоч ень), але не більше ніж суми, ро зраховані за звичайними ціна ми;

не належать до складу валов их витрат будь - які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку;

у разі втрати, знищення або зіпсування зазначених докум ентів, платник податку має пр аво письмово заявити про це п одатковому органу та здійсни ти заходи, необхідні для поно влення таких документів. Пис ьмова заява має бути надісла на до / або разом з поданням ро зрахунку податкових зобов'яз ань звітного періоду. Якщо пл атник податку не подасть у та кий строк письмову заяву та н е поновить зазначених докуме нтів до закінчення податково го періоду, що настає за звітн им, непідтверджені відповідн ими документами витрати не в изнаються валовими витратам и і на суму недосплаченого по датку нараховується пеня у р озмірі облікової ставки Наці онального банку України , збі льшеної в 1,2 рази;

якщо платник податку понов ить зазначені документи у на ступних періодах, підтвердже ні витрати (з урахуванням спл аченої пені) включаються до в алових витрат податкового пе ріоду, на який припадає таке п оновлення.

Отже, первинні документи дл я обліку податку на додану ва ртість і первинні документи з податку за прибуток є різни ми. Реєстри отриманих та вида них податкових накладних не є первинними документами бух галтерського обліку і не мож уть бути підтвердженням поне сених підприємством валових витрат, а існують лише для обл іку податкового кредиту та п одаткових зобов'язань підпри ємства з податку на додану ва ртість.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону №334 вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Позивач не надав під час про ведення перевірки та розгляд у справи первинні документи , які б підтверджували понесе ння підприємством витрат у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах на зазна чену в акті суму, а саме: рахун ки , прибуткові накладні, акти виконаних робіт . В зв'язку з в ідсутністю цих документів не можливо встановити чи отриму вало в дійсності підприємст во ці матеріали, послуги, роб оти і які саме, неможливо вст ановити на які цілі використ овувало отримане.

Згідно з пунктом 5.3.9 п 5.3 ст. 5 За кону № 334 не належать до складу валових витрат будь - які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Щодо податку з доходів фіз ичних осіб.

Повідомленням - рішенням ві д 22.06.10 №0001142310/0 позивачу визначен о суму податкового зобов'яза ння у розмірі 15383 грн. 08 коп. (у то му числі за основним платеже м - 4273 грн. 87 коп., за штрафними сан кціями - 11109 грн.21коп.) за порушен ня пп.»г» пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.9.10.1, пп.9.10. 2, пп.9.10.3 п.9.10 ст.9, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.»а2 п .19.2 ст.19 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб » №889-IV від 22.05.2003 року (далі закон № 889).

Згідно п.1.15. ст.1 Закону №889 под атковий агент - юридична особ а (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представни цтво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх ор ганізаційно-правового стату су та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бю джету від імені та за рахунок платника податку, вести пода тковий облік та подавати под аткову звітність податковим органам відповідно до закон у, а також нести відповідальн ість за порушення норм цього Закону.

На підставі пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 цьог о ж Закону податковий агент, я кий нараховує (виплачує) опод аткований дохід на користь п латника податку, утримує под аток від суми такого доходу з а його рахунок, використовую чи ставку податку визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

За нормою пп. «а» п.19.2. ст.19 Зак ону №889 ПП «Лугбуд», яке має ст атус податкового агента, зоб ов'язано своєчасно та повніс тю нараховувати, утримувати та сплачувати(перераховуват и) до бюджету податок з доходу , який виплачується на корист ь платника податку та оподат ковується до або під час тако ї виплати та за її рахунок.

В пп.20.3.2 п.20.3. ст. 20 Закону №889 вказ ано, що у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платник а податку не здійснює нара хування, утримання або спла ту (перерахування) цього пода тку, відповідальність за пог ашення суми податкового зобо в'язання або податкового бор гу, що виникає внаслідок таки х дій, покладається на такого податкового агента. При цьом у платник податку отримувач таких доходів звільняється в ід обов'язків погашення тако ї суми податкових зобов'язан ь або податкового боргу.

В акті перевірки № 902 зазнач ено, що позивач у восьми ви падках у 2008 році та у трьох - у 2009 році не утримував, не перерах овував до бюджету податок з д оходів фізичних осіб із сум грошових коштів, виданих під звіт та неповернутих у встан овлений термін.

Пунктом 1.11 «Інструкції про с лужбові відрядження в межах України та за кордон», затвер дженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 №59 пе редбачено, що відрядженому п рацівникові перед від'їздом у відрядження видається грош овий аванс у межах суми, визна ченої на оплату проїзду, найм ання жилого приміщення і доб ові. Після повернення з відря дження працівник зобов'язани й до закінчення третього бан ківського дня, наступного за днем прибуття до місця пості йної роботи, подати звіт про в икористання коштів, наданих на відрядження. Сума надміру витрачених коштів (залишку к оштів понад суму, витрачену з гідно із звітом про використ ання коштів, наданих на відря дження) підлягає поверненню працівником до каси або зара хуванню на відповідний рахун ок підприємства, що їх надало , у встановленому законодавс твом порядку. Разом із звітом подаються посвідчення про в ідрядження, оформлене в уста новленому порядку, і докумен ти в оригіналі, що підтверджу ють вартість понесених у зв'я зку з відрядженням витрат.

Актом перевірки встановле но, що на підприємстві здійсн ювались видачі готівкових ко штів з каси підприємства на в ідрядження, згідно видаткови х касових ордерів, повертали сь невикористані кошти в кас у підприємства згідно прибут ковим касовим ордерам та над авались звіти про використан ня коштів наданих підзвіт. Вс і ці документи були надані ПП «Лугбуд»для проведення пере вірки і факти порушення зафі ксовані в акті перевірки.

Грошові кошти видавалися з аступнику директора ОСОБА _6, заступнику директора з ви робництва ОСОБА_2 та начал ьнику відділу постачання О СОБА_7 для потреб на відрядж ення і факт їх використання з а призначенням ОСОБА_6 та ОСОБА_2 авансовими звітам и та наказами не підтверджен о.

Згідно пп.9.10.1. п.9.10 ст.9 Закону №88 9 податковим агентом платник а податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядженн я або під звіт, не повернутих т аким платником податку протя гом встановленого підпункто м 9.10.3 цього пункту строку, є осо ба, що надала такі суми… Сума п одатку, нарахована на суму та кого перевищення, утримуєтьс я особою, що надала такі кошти , за рахунок будь-якого оподат ковуваного доходу (після йог о оподаткування) платника по датку за відповідний місяць, а при недостатності суми так ого доходу - за рахунок оподат ковуваних доходів наступних звітних місяців, до повної сп лати суми такого податку.

Відповідно пп.9.10.2. п.9.10 ст.9 цьог о ж Закону звіт про використа ння коштів, наданих на відряд ження або під звіт, надається за формою, встановленою цент ральним податковим органом, до закінчення третього банкі вського дня, наступного за дн ем, у якому платник податку: а) завершує таке відрядження; б ) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дор ученням та за рахунок особи, щ о надала кошти під звіт. За ная вності надміру витрачених ко штів їх сума повертається пл атником податку у касу або за раховується на банківський р ахунок особи, що їх надала, до або під час подання зазначен ого звіту.

Підпунктом 9.10.3. пункту 9.10 стат ті 9 Закону №889 визначено, що якщ о платник податку повертає с уму надміру витрачених кошті в пізніше граничного строку, встановленого підпунктом 9.10. 2 цього пункту, але не пізніше звітного місяця, на який прип адає останній день такого гр аничного строку, то такий пла тник податку сплачує штраф у розмірі 15 відсотків суми таки х надміру витрачених коштів, який стягується за процедур ою утримання податку, встано вленою підпунктом 9.10.1 цього пу нкту. Якщо платник податку не повертає суму надміру витра чених коштів протягом звітно го місяця, на який припадає та кий граничний строк, то така с ума підлягає оподаткуванню з а правилами, встановленими п ідпунктом 9.10.1 цього пункту, та платник податку сплачує штра ф, встановлений абзацом перш им цього підпункту.

Знідно п.3.4. ст. 3 вказаного Зак ону при нарахуванні доходів у будь-яких негрошових форма х об'єкт оподаткування визна чається як вартість такого н арахування, визначена за зви чайними цінами, помножена на коефіцієнт, який розраховує ться за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставк а податку, встановлена для та ких доходів на момент такого нарахування... У такому ж поря дку визначається об'єкт опод аткування для сум надміру ви трачених коштів, отриманих п латником податку на відрядже ння або під звіт та не встанов лений строк.

В порушення пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8, пп. 9.10. 1, пп.9.10.2, пп.9.10.3 п.9.10 ст.9 та з урахуван ням п.3.4.ст.3та пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб» від 22.05.03 № 889 (із змінами та доповненнями), до з алишку невитрачених коштів у сумі 17076,47 грн.(графа 6) та не повер нутих до каси підприємства п ротягом 3-х днів застосовуєть ся штраф у розмірі 15 % (графа 7 та бл. №1), в т. р. сума 8000,00 грн. (графа 8 т абл. №1), яка не повернута підзв ітною особою протягом звітно го місяця, оподатковується п одатком з доходів фізичних о сіб у розмірі 15% із застосуван ням коефіцієнту відповідно п .3.4. ст. З Закону України від 22.05.2003р . №889 «Про податок з доходів фіз ичних осіб» (зі змінами та доп овненнями ) (стр.19-22 табл. №2) В рез ультаті перевірки встановле но не утримання податку на до дану вартість у сумі 1411,76 грн. ( 80 00,00 х 1,176471x15%).

Під час перевірки податков им органом встановлено поруш ення обчислення податку з до ходів фізичних осіб.

Згідно до пп. «г» пп. 4.2.9 п.4.2 ст.4 З акону №889 до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається « дохід, о триманий платником податку в ід його працедавця як додатк ове благо, а саме у вигляді… су ми грошового...відшкодування будь-яких витрат або втрат пл атника податку...

Актом перевірки встановле но, що позивач у чотирнадцяти випадках у 2008 році та у чотирьо х випадках у 2009 році не утримав , не перерахував до бюджету по даток з доходів фізичних осі б із суми, отриманою головним інженером підприємства ОС ОБА_8 як додаткове соціальн е благо:

- в порушення пп. «г» пп. 4.2.9 п.4.2 ст.4. пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 з урахуванн ям пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону №889 до скл аду загального місячного опо датковуваного доходу не вклю чено дохід, отриманий голов ним інженером підприємства ОСОБА_8 за рахунок коштів п ідприємства у вигляді сплати міжнародного роумінгу без н аявності зовнішньоекономіч ної діяльності та не пов'язан ими з фінансово - господарськ ою діяльністю підприємства у сумі 4811,58 грн., у т.ч. у 2008р.- 4624,41 грн., у 2009р.- 187,17 грн. Не утримано податку з доходів фізичних осіб у сум і 721,74 грн., у т.ч. у 2008р.- 693,66грн., у 2009р.- 28,0 8 грн.;

в порушення пп. «г» пп. 4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 з урахуванням пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 цього ж Закону до с кладу загального місячного о податковуваного доходу не вк лючено дохід, отриманий заст упником директора ПП «Лугбуд » ОСОБА_6 за рахунок кошті в підприємства у вигляді без готівкової сплати ТОВ «ЛАКК» (і.к.НОМЕР_1) за технічне об слуговування особистого авт омобіля MITSUBISHI Pajero Wagon, який ПП «Лугб уд» орендує у ОСОБА_6 на пі дставі договору оренди транс портного засобу від 01.01.07 б/н тер міном дії на 3 роки. Цільове пр изначення предмета оренди - в икористання у господарській діяльності. Орендна плата ск ладається у розмірі техніч ного обслуговування автом обіля. Автомобіль знаходит ься на повному відповідаль ному зберіганні підприємств а зі стоянкою за юридичною ад ресою підприємства: м. Луганс ьк, вул. Фрунзе, 95.

Наданий фізичною особою в оренду автомобіль оформюєть ся письмовим договором найму (оренди), який підлягає нотарі альному посвідченню (ст. 799 Цив ільного кодексу України).

За вимогами ст. 284 Господарсь кого кодексу України, догові р оренди повинен обов'язково містити істотні умови: назв у об'єкта оренди (склад і варті сть майна з урахуванням її ін дексації); строк, на який укла дається договір оренди; розм ір орендної плати з урахуван ням її індексації; порядок в икористання амортизаційних відрахувань (метод нарахува ння); порядок відновлення оре ндованого майна та умови йог о повернення або викупу.

Якщо працівник, який переда є автомобіль в оренду, бажає б ути на підприємстві єдиним в одієм цього автомобіля, в дог оворі слід про це вказати. Якщ о ж цього не буде зроблено, під приємство-орендар матиме пра во передати орендований авто мобіль будь-якому водієві на власний розсуд.

Отже, договір не має юридичн ої сили, так як не має нотаріал ьного посвідчення; не має роз рахункової суми орендної пла ти. Документи, які підтверджу ють П.І.Б. водія, час від'їзду та заїзду на стоянку за адресою : м. Луганськ, вул. Фрунзе, 95 та ви користання орендованого авт омобіля у господарській діял ьності, відсутні.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 З акону №889 під терміном «зароб ітна плата» розуміються тако ж інші заохочувальні та комп енсаційні виплати або інші в иплати та винагороди, виплач увані (надані) платникові под атку у зв'язку з відносинами т рудового найму згідно із зак оном.

В результаті перевірки вия влено оплату ТОВ «ЛАКК» за те хнічне обслуговування особи стого автомобілі у сумі 11820,70 гр н. у 2008році та у сумі 2448,40 грн. у 2009 р оці. Оплата відбувалася у без готівковій формі згідно пла тіжних доручень: 04.02.08 № 127 у сумі 2383,64 грн.; 12.03.08 № 248 у сумі 980,05 грн.; 21.05.08 № 522 у сумі 2892,76 грн.; 30.07.08 № 859 у сумі 3842,74 г рн.; 16.09.08 № 1066 у сумі 1721,51 грн.; 30.01.09 № 20 у сумі 1448,40грн.; 08.10.09 № 341 у сумі 1000,00грн .

З огляду на викладене подат ковим органом правомірно дон араховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 2140,37 грн., у т.ч. у 2008р.- 1773,11грн., у 2009р.-367,26 грн.

В резолютивній частині поз овної заяви, в пунктах 4, 5, пози вач двічі просив скасувати п овідомлення - рішення №0001142310/0 від 22.06.2010 р. не зазначивши рішен ня про застосування штрафних санкцій №0001152310 від 22.06.2010 р. і суд пе ршої інстанції вірно вказав, що виходячи зі змісту статей 11, 105, 162 КАС України суд позбавле ний можливості вирішувати пи тання щодо скасування рішенн я про застосування штрафних санкцій №0001152310 від 22.06.2010 р. за поруш ення норм з регулювання обіг у готівки на загальну суму 4269 г ривень.

Суд першої інстанції на під ставі процесуального закону вірно врахував наступні обс тавини, які мають значення у с праві та є доказами правомір ності прийняття податковим о рганом податкових повідомле нь - рішень , а саме:

- постановою Жовтневого ра йонного суду м. Луганська від 29.07.2010р. головний бухгалтер Прив атного підприємства «Лугбуд » ОСОБА_9 визнана винною у скоєні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП (порушення пп.8.1.1. п .8.1. ст.8, пп.«г» пп. 4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.9.10.1 пп .9.10.2, пп.9.10.3 п.9.10 ст. 9, пп.«а» п.19.2 ст. 19 За кону №889) та на неї накладено ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в розмірі 40 грн. ( а .с.103);

- постановою Жовтневого рай онного суду м. Луганська від 1З .07.2010 року ОСОБА_6 - директор Приватного підприємства «Лугбуд» визнаний винним у скоєні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч.1 ст.163-3 КУпАП (порушення п .8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» від 04.12.90 № 509-ХІІ (зі змінам и та доповненнями )- умисне ств орення неналежних умов для п роведення перевірки та ненад ання документації для провед ення перевірки) та на нього на кладено адміністративне стя гнення у вигляді штрафу в роз мірі 85 грн. ( а.с.105);

- постановою Жовтневого рай онного суду м. Луганська від 13 .07.2010 року ОСОБА_9, визн ана винною у скоєні адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.163-3КУпАП (пор ушення п.8 ч.1 ст. 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» - умисне створ ення неналежних умов для про ведення перевірки та ненадан ня документації для проведен ня перевірки) та на неї наклад ено адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.104);

- постановою Жовтневого ра йонного суду м. Луганська від 11.08.2010 року ОСОБА_9 визна на винною у скоєні адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП (пору шення порядку ведення податк ового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану в артість на суму 208361 грн. 00 коп., на прибуток підприємства на су му 262656 грн.00коп.) та на неї наклад ено адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в доход де ржави в розмірі 102 грн. ( а.с.106).

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд перш ої інстанції дійшов до обґр унтованого висновку, що пере вірка, здійснена фахівцями Д ПІ в Жовтневому районі у м . Луганську є такою, що проведе на у межах компетенції та пов новажень, визначених законом , а оскаржувані податкові пов ідомлення - рішення від 22.06.10 №000113 2310/0, №0001122310/0, №0001142310/0, винесені податк овим органом, є законними та о бґрунтованими.

Тобто висновки суду першої інстанції обґрунтованими та послідовними, доводи апеляц ійної скарги не спростовують висновків суду, постанова су ду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріал ьного та процесуального пра ва, підстав для зміни або ска сування судового рішення ві дсутні, апеляційна скарга за доволенню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі скл адена 29 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст . 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія суді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Лугбуд» за лишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 8 лютого 2011 року у справі №2а-9385//10/1270 за позовом Приватного підприємства «Лугбуд» до Де ржавної податкової інспекці ї в Жовтневому районі у м.Луг анську про визнання недійним и податкових повідомлень рі шень від 22.06.2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

В.В. Попов