Ухвала

від 19.04.2011 по справі 6/180-4428

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. Справа № 86929/09

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду в складі:

головуючого судді Онишкев ича Т.В.,

суддів Сапіги В. П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку пись мового провадження в м. Львов і апеляційні скарги заступни ка прокурора Тернопільської області та Борщівської м іжрайонної державної податк ової інспекції Тернопільськ ої області на постанову госп одарського суду Тернопільсь кої області від 23 жовтня 2009 рок у у справі за позовом державн ого підприємства «Борщівс ький спиртовий завод» до Борщівської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Тернопільської області пр о визнання нечинними податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2006 року державне підприємство «Борщівськи й спиртовий завод» (надалі - ДП «Борщівський спирт завод») звернулося до суду з а дміністративним позовом, у я кому просило скасувати подат кові повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Тернопільської області (н адалі - Борщівська МДПІ )

№ 0000292302/0 від 29.05.2006 року, яким позив ачу було визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток в сумі 31250 грн., з яких 20833 грн. за основним платежем, а 10417 грн. штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000282302/0 від 29.05.2006 року, яким позив ачу було визначено податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 12500 грн., з як их 8333 грн. основний платіж, а 4167 г рн. - штрафні санкції.

У ході судового розгляду ДП «Борщівський спиртзаво д» було замінено на його прав онаступника державне підпри ємство «Марилівський спирто вий завод» (надалі - ДП «Мари лівський спиртзавод»).

Постановою господарського суду Тернопільської області від 23 жовтня 2009 року у справі № 6 /180-4428 позов було задоволено.

У поданих апеляційних скар гах відповідач Борщівська МДПІ та заступник прокурор а Тернопільської області про сять зазначену постанову суд у першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні п озову.

Апеляційні скарги обґрунт овано тим, що ухвалюючи поста нову про задоволення позову, суд першої інстанції помилк ово дійшов висновку про прав омірність віднесення позива чем до складу валових витрат та податкового кредиту суми від вартості придбаних това рно-матеріальних цінностей у ТОВ «Інтеграл», на походженн я яких у товариства відсутні будь-які підтверджуючі доку менти.

При цьому апелянти звертаю ть увагу на те, що ДП «Борщів ський спиртзавод» було пер евезено та оприбутковано 760 то нн зерна кукурудзи, на суму 380000 грн., яке придбане ТОВ «Інтегр ал» у сільгоспвиробників, та 199,99 тонн зерна кукурудзи на за гальну суму 99995,00 грн., придбання якого не підтверджено докум ентами постачальників товар иства. На зерно кукурудзи в кі лькості 99,99 тонн на загальну су му 50000 грн., виписана податкова накладна від 29 листопада 2004 рок у №221, а на 100 тонн кукурудзи пода ткова накладна не виписана т а не включена підприємством до податкового кредиту.

При з'ясуванні походження з ерна кукурудзи у ТОВ «Інтегр ал» було встановлено, що това риством протягом періоду реа лізації ДП «Борщівський спиртзавод» придбано зерно кукурудзи у ТОВ «Рапс Соя Трейдинг» та у корпорації « Колос» і документами постача льників підтверджується при дбання ТОВ «Інтеграл» 760,0 тонн зерна кукурудзи, однак факт о тримання товариством 199,99 тонн зерна кукурудзи залишився н е підтвердженим.

Крім того, відповідно до под аної звітності ТОВ «Інтеграл » не має найманих працівникі в; відсутні основні та трансп ортні засоби, а також будь-які , як власні, так і орендовані с кладські приміщення. При про веденні перевірки, ДП «Борщ івський спиртзавод» не над ало товарно-транспортних нак ладних, які б підтверджували факт перевезення 199,99 тонн зерн а кукурудзи на загальну суму 99995 грн. та документів, що засві дчують факт їх подальшого ви користання у господарській д іяльності.

Виходячи з наведеного апел янти вважають, що ТОВ «Інтегр ал» не мало в наявності 199,99 тон н зерна кукурудзи і не могло в иконати договірні зобов' яз ання в цій частині, а тому ДП « Борщівський спиртзавод» зайво включило витрати на йо го придбання до складу валов их витрат, а договір від 21 жовт ня 2004 року №82 в цій частині є нік чемним, укладеним лише про лю дське око, без наміру виклика ти юридичні наслідки, зумовл ені договором купівлі-продаж у, та з метою безпідставно зан изити зобов'язання з податку на прибуток та завищення под аткового кредиту.

З огляду на приписи ст.ст. 203, 21 5 ЦК України, на думку апелянті в, посилання суду як на доказ н еправомірності винесення по даткових повідомлень-рішень на те, що господарське зобов' язання недійсним не визнано і нечинність правочину не вс тановлена не відповідає вимо гам закону.

Відтак апелянти вважають, щ о ДП «Борщівський спиртз авод», у порушення вимог пунк ту 5.1 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», завищено валові витра ти за IV квартал 2004 року та за І кв артал 2005 року на 83333,34 грн., внаслі док чого занижено зобов'язан ня з податку на прибуток за IV к вартал 2004 року та І квартал 2005 ро ку на 20833,33 грн. та в порушення ви мог підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, п ідпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» підпр иємством завищено податкови й кредит з податку на додану в артість за листопад 2004 року на 8333,33 гривень.

Особи, які беруть участь у с праві, в судове засідання апе ляційного суду не з' явилися , а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до в исновку про можливість розгл яду справи у порядку письмов ого провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави і доводи апелянтів у їх с укупності, колегія суддів пр иходить до переконання, що по дані апеляційні скарги підля гає задоволенню з таких моти вів.

Задовольняючи позовні вим оги ДП «Марилівський спиртза вод», суд першої інстанції ви ходив із того, що предметом сп ору у даній справі є правомір ність формування позивачем п одаткових зобов'язань по опе раціях із поставки товарів, а не надання послуг з перевезе ння вантажу, а тому відсутніс ть товарно-транспортних накл адних позбавляє особу, яка не се відповідні витрати по тра нспортуванню включати їх до складу валових витрат згідно із ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», що у спірних правовід носинах місця не має.

Факт отримання від ТОВ «Інт еграл» 959,99 тон насіння кукуруд за підтверджується внутрішн іми прихідними та складським и документами позивача, а їх о плата відповідачем по справі не заперечується. Не оспорює ться податковим органом і ви користання ДП «Борщівськи й спиртзавод» придбаних то варно-матеріальних цінносте й у своїй господарській діял ьності для ведення виробницт ва.

Окрім того, контрольним пос том контролюючого органу не виявлялись факти невідповід ності в даних вже згаданих пр ихідних та складських докуме нтів ДП «Борщівський спи ртовий завод» по господарськ их операціях з поставки зерн а кукурудзи ТОВ "Інтеграл", яке використовувалось спиртзав одом для власних потреб виро бництва.

За таких обставин, понесені позивачем витрати, згідно з п .п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» підлягали включен ню до складу валових, а отже у відповідача не було правових підстав для зменшення на цю с уму валових витрат, і відпові дно для збільшення бази опод аткування по податку на приб уток та донарахування податк у і санкцій в податковому пов ідомленні-рішенні №0000282302/0 від 29.0 5.2006 року.

Окрім того, позивач сплатив суму податку на додану варті сть (далі - ПДВ) включених в ц іну товару, вартість якого зг ідно з Законом України «Про о податкування прибутку підпр иємств» підлягала внесенню д о складу валових витрат. Пору шень щодо оформлення податко вої накладної №221 від 29.11.2004 року в ідповідачем в акті перевірки не фіксувались.

Відтак, отримавши податков у накладну, відповідно до п.п. 7.5.1., 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п озивач набув права на включе ння сум ПДВ до свого податков ого кредиту. При цьому судом б уло враховано, що законом не передбачено такої умови для віднесення платником до пода ткового кредиту відповідних сум податків, як сплата цих су м постачальником товару до б юджету, а тому відповідні вис новки відповідача є безпідст авними.

Даючи правову оцінку оскар жуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із т аких міркувань.

Позаплановою виїзною доку ментальною перевіркою, прове деною працівниками Борщів ської МДПІ, результати якої оформлено актом від 17.05.2006 року № 1953/23-02/00375119, було встановлено укл адення між ДП «Борщівський спиртзавод» та ТОВ «Інтегр ал» договору від 21 жовтня 2004 ро ку № 82, відповідно до якого про давець зобов'язувався переда ти товар (зерно кукурудзи) в кі лькості 1000 тонн, а покупець при йняти та оплатити по ціні 500 гр н. за одну тону на загальну сум у 500000,00 грн. на умовах франко-скл ад ПП «Деметра» (м. Борщів) та П П «Діоніс» (смт. Скала-Подільс ька) автомобільним транспорт ом покупця.

На виконання умов договору ДП «Борщівський спиртза вод» здійснило попередню опл ату ТОВ «Інтеграл» на загаль ну суму 480000 грн., а ТОВ «Інтеграл » оформлено видаткові наклад ні від 29 жовтня 2004 року №195, від 29 л истопада 2004 року №221, від 6 грудня 2004 року №227, від 31 березня 2005 року № 71, згідно з якими кількість ре алізованого позивачу зерна к укурудзи складає 959,99 тонн на за гальну суму 480000,00 грн.

Одночасно колегія суддів з вертає увагу на те, що проведе ння перевірки ТОВ «Інтеграл» з питань взаємовідносин з ДП «Борщівський спиртзаво д» фактично унеможливлене вн аслідок пошкодженням докуме нтів товариства під час поже жі та невиконання товариство м вимоги контролюючого орган у про відновлення втрачених документів.

У ході перевірки встановле но перевезення ДП «Борщівс ький спиртзавод» 760 т зерна кукурудзи на суму 380000 грн. ( в то му числі ПДВ 63333,33 грн.), яке придб ане ТОВ «Інтеграл» у сільгос пвиробників та 199,99 т зерна куку рудзи на загальну суму 99995,00 грн . ( в тому числі ПДВ 16665,83 грн.), прид бання якого не підтверджено документами постачальників товариства.

На зерно кукурудзи в кілько сті 99,99 тонн на загальну суму 50000 грн., виписана податкова накл адна від 29 листопада 2004 року № 221 , а на 100 т податкова накладна не виписана та не включена підп риємством до податкового кре диту.

При з'ясуванні походження в казаного зерна кукурудзи у Т ОВ «Інтеграл» було встановле но, що товариством на протязі періоду реалізації ДП «Бор щівський спирт завод» прид бано зерно кукурудзи у ТОВ « Рапс Соя Трейдинг» (наклад на від 25 жовтня 2004 року №107 на 500,0 то нн зерна кукурудзи) та у корпо рації «Колос» (накладна від 25 жовтня 2004 року №252510/1 на 100 т зерна к укурудзи та накладна від 20 лис топада 2004 року №2211/2 на 160 т зерна к укурудзи), тобто документаль но підтверджено придбання ТО В «Інтеграл» 760 т зерна кукуру дзи, а факт отримання 199,99 т зерн а кукурудзи не підтверджено.

Окрім того, колегія суддів з вертає увагу на те, що відпов ідно до поданої звітності, ТО В «Інтеграл» не має найманих працівників, у нього відсутн і основні та транспортні зас оби, а також власні чи орендо вані складські приміщення.

При цьому у ході проведеної перевірки ДП «Борщівський спиртзавод» не надало това рно-транспортних накладних, які б підтверджували факт пе ревезення 199,99 тонн зерна кукур удзи на загальну суму 99995 грн. т а документів, що засвідчують факт їх подальшого використ ання у господарській діяльно сті.

На підставі наведеного кол егія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що з огляду на приписи п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», а також вимог ст. 3, 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» у позивача відс утні правові підстави для ві днесення таких витрат до вал ових.

Одночасно з огляду на полож ення пп. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» слід пого дитися із висновком контролю ючого органу про завищення п озивачем податкового кредит у з ПДВ за листопад 2004 року на 8333 ,33 гривень

При цьому колегія суддів зв ертає увагу на те, що наявніст ь у платника податку виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми, але не вичерпними під ставами для визначення подат кового кредиту та відшкодува ння цього податку з бюджету, а підтвердження доводів пода ткового органу про безтоварн ість операцій визначення под аткового кредиту дає підстав и для висновку про неможливі сть відшкодуванню з бюджету сум ПДВ, незважаючи на наявні сть у платника податку (позив ача у справі) податкової накл адної, що за формою відповіда є вимогам чинного законодавс тва, а також доказів сплати пр одавцю вартості товару з под атком на додану вартість.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при вирішенні дан ого публічно-правового спору допустив невідповідність св оїх висновків обставинам спр ави, що призвело до неправиль ного вирішення справи, а відт ак оскаржуване судове рішенн я слід скасувати з прийняття м нової постанови про відмов у у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 К АС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційні скарги заступн ика прокурора Тернопільсько ї області та Борщівської міжрайонної державної пода ткової інспекції Тернопільс ької області задовольнити.

Скасувати постанову госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 23 жовтня 2009 року у справі № 6/180-4428 та прийняти нов у, якою у задоволенні позову д ержавного підприємства «Б орщівський спиртовий заво д», правонаступником якого є державне підприємство «Мари лівський спиртовий завод», в ідмовити.

Постанова набирає законно ї сили через п' ять днів післ я направлення її копії особа м, що беруть участь у справі, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної с карги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

Я.С.Попко