Вирок

від 26.04.2011 по справі 1-43/11

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-43\2011

В И Р О К

іменем України

26 квітня 2011 року Оболонський район ний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Дев' ятка В.В.,

при секретарях - Урако вій В.В., Скриник Н.О., Мандро О.В .,

з участю прокурора - Турик а М.П.,

законного представника по терпілого - ОСОБА_3.,

представників потерпілого - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

захисника - ОСОБА_6.,

представників цивільни х відповідачів - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвин уваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Хомівка, Радомишльськ ого району, Житомирської обл ., українця, громадянина Украї ни, неодруженого, працюючого водієм, з середньою освітою, з ареєстрованого та проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, ра ніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину, передб аченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_1., 21.03.2008, близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно сп равним автобусом «Богдан А-0920 1»д.н.з. НОМЕР_1, рухався по п роїзній частині вул. Вишгородської у напря мку вул. Мостицької в м. Києві. У цей же час справа наліво від носно напрямку руху зазначен ого автобуса по регульованом у пішохідному переході проїз ну частину на зелений сигнал світлофору переходив пішохі д - малолітній ОС ОБА_2

Порушуючи пункти 1.7, 2.3 «б»Пра вил дорожнього руху, що затве рджені постановою Кабінету М іністрів України № 1306 від 10 жов тня 2001 року (далі - Правила дор ожнього руху), будучи неуважн им та не стежачи за дорожньою обстановкою ОСОБА_1., керу ючи автобусом «Богдан А-09201»д.н .з. НОМЕР_1, допустив проїзд пішохідного переходу на чер воний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е»та 8.10 Пр авил дорожнього руху, внаслі док чого скоїв наїзд на пішох ода - малолітнього ОСОБА_3 .

У результаті даної дорожнь о-транспортної пригоди ОСО БА_3. були спричинені тяжкі т ілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової тр авми, а також легкі тілесні уш кодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров ' я у вигляді закритої травм и живота.

Порушення вимог пунктів 1.7, 2. 3 «б», 8.7.3 «е»та 8.10 Правил дорожнь ого руху ОСОБА_1 перебуваю ть в причинному зв' язку з ви никненням даної дорожньо-тра нспортної пригоди та її насл ідками.

Допитаний підсудний ОСО БА_1. вину у вчинені злочину в изнав частково. Підсудний по казав, що 21.03.2008, близько 10 год. 30 хв ., керуючи технічно справним а втомобілем «Богдан А-09201»д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзні й частині вул. Вишг ородської в напрямку вул. Мос тицької в м. Києві. Під' їжджа ючи до пішохідного переходу він бачив, що проїзну частину справа наліво відносно напр ямку його руху збирається пе реходити група дітей, тому ві н вирішив перестроїтись з пр авої в ліву смугу руху. Під час перестроювання він відволік ся від групи дітей та спостер ігав за проїзною частиною зл іва, тому не одразу помітив як на пішохідний перехід вибіг хлопчик. Коли вже його побачи в то намагався уникнути зітк нення гальмуючи та вивертаюч и кермо вліво, однак наїзду ун икнути не вдалося. У вчиненом у кається. Визнає свою вину ча стково, оскільки впевнений, щ о рухався на дозволяючий, зел ений, або ж зелений миготливи й сигнал світлофору.

Незважаючи на часткове ви знання своєї вини підсудним суд, дослідивши показання ос таннього, вислухавши показан ня свідків, вивчивши висновк и експертиз та дослідивши ін ші докази у справі вважає, що в ина підсудного у вчиненні зл очину доведена.

Згідно оголошених та дослі джених у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБ А_3., останній показав, що 21.03.2008 р азом зі своїм класом пішов на екскурсію. Їх супроводжував класний керівник ОСОБА_9. Коди вони підійшли до пішохі дного переходу, то зупинилис я, оскільки чекали поки на сві тлофорі загориться зелене св ітло для пішоходів. Побачивш и, що увімкнулось зелене світ ло він, не дочекавшись інших д ітей, почав швидко переходит и вулицю, одразу ж відчув силь ний удар, після якого потрапи в у лікарню (т. 1, а.с. 46-47).

Свідок ОСОБА_9 суду пок азала, що 21.03.2008, як класний керів ник повела групу з 18 дітей на е кскурсію. Близько 10 год. 30 хв. во ни підійшли до регульованого пішохідного переходу вул. Ви шгородської в м. Києві та зупи нились, оскільки чекали поки увімкнеться зелений сигнал світлофору для пішоходів. До чекавшись дозволяючого сигн алу світлофору вони почали п ереходити проїзну частину ву лиці. У цей час потерпілий О СОБА_3., випередивши усіх, шви дко пішов по пішохідному пер еходу та одразу ж був збитий а втобусом «Богдан», водій яко го виїхав на пішохідний пере хід на забороняючий для ньог о, червоний сигнал світлофор у.

Свідок ОСОБА_10. суду пок азав, що 21.03.2008, близько 10 год. 30 хв., к еруючи автомобілем «Рено Кен го», д.н.з. НОМЕР_2, рухався п о вул. Вишгородській зі сторо ни вул. Мостицької в напрямку вул. Фрунзе. На перехресті вул . Вишгородської та Білицької він зупинився перед пішохід ним переходом на червоний си гнал світлофору. Ліворуч від нього, перед пішохідним пере ходом перебувала група дітей із вчителькою. Коли діти поча ли переходити проїзну частин у на зелений сигнал світлофо ру, маршрутне таксі «Богдан» , рухаючись по зустрічній сму зі від вул. Фрунзе, виїхало на пішохідний перехід та здійсн ило наїзд на хлопчика.

Під час огляду місця дорожн ьо-транспортної події від 21 бе резня 2008 року було оглянуто ді лянку проїзної частини вул. В ишгородської у м. Києві, зафік совано стан проїзної частини , розташування та гальмівний слід автомобіля «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_1, післ я дорожньо-транспортної приг оди (т. 1, а.с. 21-33).

Згідно висновку експерта - а втотехніка № 375ат від 29 липня 2010 року:

у даній дорожній ситуаці ї, водій автобуса «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1. пов инен був керуватися вимогами пунктів 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорож нього руху;

у даній дорожній обстановц і, водій автобуса «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1. мав технічну можливість уникнут и наїзду на пішохода шляхом в иконання вимог пунктів 8.7.3 «е» , 8.10 Правил дорожнього руху;

у даній дорожній обстанов ці, в діях водія автобуса «Бог дан А-09201»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБ А_1. експертом, з технічної то чки зору, вбачаються невідпо відності вимогам п.п.8.7.3 «е», 8.10 П равил дорожнього руху (т. 1, а.с. 175-181).

Відповідно до висновку ек сперта - медика № 731/І від 13 жов тня 2008 року, у результаті даної дорожньо-транспортної приго ди ОСОБА_3. спричинені тяж кі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової т равми, за критерієм небезпеч ності для життя в момент запо діяння, а також легкі тілесні ушкодження, що потягли за соб ою короткочасний розлад здор ов' я у виді закритої травми живота (т. 1, а.с. 82-84).

Показання підсудного в час тині заперечення своєї вини, суд розцінює як обраний спос іб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відпов ідальності й уникнути покара ння, оскільки вони суперечли ві та не відповідають встано вленим по справі обставинам, спростовуються наведеними в ище доказами.

Суд вважає достовірними на ведені вище показання потерп ілого, свідків ОСО БА_9 та ОСОБА_10., оскільки вони детальні, логічні та узг оджуються, як між собою, так і з іншими, дослідженими в судо вому засіданні доказами.

Суд не бере до уваги показан ня свідків ОСОБА_11. та ОС ОБА_12., стосовно того, що поте рпілий почав перебігати прої зну частину на забороняючий для нього червоний сигнал св ітлофору. Суд зважає на те, що вказані свідки не були встан овлені працівниками ДАІ при оформленні дорожньо-транспо ртної пригоди, а були опитані значно пізніше, їх показання суперечливі та спростовані наведеними вище доказами.

Таким чином, своїми діями, я кі виразилися у порушенні пр авил безпеки дорожнього руху , особою, яка керує транспортн им засобом, що заподіяло поте рпілому тяжке тілесне ушкодж ення, ОСОБА_1. вчинив злочи н, передбачений ч. 2 ст. 286 КК Укра їни.

Призначаючи покарання під судному ОСОБА_1. у відпові дності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Обставин, що пом' якшують ч и обтяжують покарання ОСОБ А_1., згідно ст.ст. 66 , 67 КК України, судом не встанов лено.

Крім цього, при обранні підс удному міри покарання, судом враховується його відношенн я до вчиненого, матеріали, що й ого характеризують, що підсу дний за місцем проживання та роботи характеризується поз итивно, має на утриманні трьо х дітей.

На підставі викладеного, су д вважає за необхідне обрати ОСОБА_1. покарання у виді п озбавлення волі, але, з урахув анням обставин справи та осо би винного, суд дійшов виснов ку, що його перевихо вання та в иправлення можливі без відбу вання покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА _1. покарання з застосування м ст. 75 КК України.

При вирішенні цивільного п озову потерпілого ОСОБА_3 . та цивільного позивача ОС ОБА_3. суд виходить з наступн ого.

У судовому засіданні підсу дний ОСОБА_1. залишив вирі шення цивільного позову на р озсуд суду.

Представник цивільного ві дповідача ТОВ “Орбіта - Транс ” визнав позов в частині запо діяння моральної шкоди на су му 3 000 грн. та не визнав в частин і заподіяння матеріальної шк оди, оскільки цивільна відпо відальність ТОВ “Орбіта - Тра нс” застрахована в ЗАТ АСК «І НГО Україна».

Представник цивільного ві дповідача ЗАТ АСК «ІНГО Укра їна»цивільний позов не визна в, оскільки представники пот ерпілого не звертались з буд ь-якими вимогами до страхово ї компанії.

Згідно ст. 1187 ЦК України джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов' язана з ви користанням, зберіганням або утриманням транспортних зас обів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об ' єктом, використання, збері гання або утримання якого ст ворює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного к одексу України юридична або фізична особа відшкодовує шк оду, завдану їхнім працівник ом під час виконання ним свої х трудових (службових) обов' язків.

У судовому засіданні встан овлено, що дорожньо-транспор тна пригода сталася під час т а у зв' язку з виконанням О СОБА_1 трудових обов' язків з ТОВ «Орбіта-Транс», яка і ма ла б нести цивільно-правову в ідповідальність за дії свого працівника.

Разом з цим, відповідності до Полісу обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в ВВ/0710955 (далі - Поліс), ЗАТ АСК « ІНГО Україна»було застрахов ано цивільно-правову відпові дальність володільців та кор истувачів транспортного зас обу - автобуса «Богдан А-09201»д .н.з. НОМЕР_1, при цьому вста новлена франшиза в розмірі 510 грн. та ліміт відповідальнос ті за шкоду заподіяну життю і здоров' ю (на одного потерпі лого) - 51 000 грн., за шкоду заподі яну майну (на одного потерпіл ого) - 25 500 грн. (т. 2 а.с. 17).

Враховуючи тип вказаного П олісу (тип договору - 1), а тако ж умови договору № 19-08 та акту приймання-передачі ТЗ д о Договору № 19 від 10 січня 2008 рок у (т. 2, а.с. 18,19), цивільно-правова в ідповідальність ТОВ «Орбіта -Транс»на час дорожньо-транс портної пригоди була застрах ована.

Згідно п. 22.1, 22.3 ст. 22 Закону Укра їни “Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” ( далі - Закон), при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров' ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовуєть ся також моральна шкода, пере дбачена пунктами 1, 2 частини д ругої статті 23 Цивільного код ексу України. Така шкода відш кодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного код ексу України. При цьому страх овик відшкодовує не більше н іж 5 відсотків ліміту, визначе ного у пункті 9.3 статті 9 цього З акону. Різницю між сумою відш кодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкод ована страховиком, сплачує о соба, яку визнано винною у ско єнні дорожньо-транспортної п ригоди.

Таким чином Закон встановл ює обов' язок страховика від шкодувати шкоду заподіяну у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров' ю, майну третьої особи.

Однак, законний представни к потерпілого - цивільний по зивач ОСОБА_2. відмовилася заявляти цивільний позов до ЗАТ АСК «ІНГО Україна». ОСО БА_2. просить стягнути з ТОВ « Орбіта-Транс»матеріальну шк оду в розмірі 9 525 грн. 50 коп. та мо ральну шкоду в розмірі 391 824 грн .

Враховуючи, що вимоги ОСО БА_3. не ґрунтуються на чинно му законодавстві, її позов в ч астині відшкодування матері альної шкоди підлягає частко вому задоволенню на суму 510 гр н. (встановлена в страховому П олісі франшиза).

При цьому, ОСОБА_2. не поз бавлена права додатково звер нутися з позовними вимогами про відшкодування матеріаль ної шкоди до ЗАТ АСК «ІНГО Укр аїна»

Також, законний представни к потерпілого ОСОБА_2. пос илається, що дорожньо-трансп ортна пригода та її наслідки обумовили порушення фізично ї, емоційної та соціальної сф ер існування їх із сином особ истостей, перешкоджали можли вості активної та повноцінно ї життєдіяльності, викликали появу негативних психологіч них переживань, моральних ст раждань.

Враховуючи характер та обс яг страждань потерпілого та його матері, виходячи із заса д розумності, виваженості та справедливості суд вважає, щ о внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди потерпілому за подіяно моральну шкоду на су му 42 550 грн., а його матері ОСОБ А_2 на суму 32 550 грн. яка, за вира хуванням 5% ліміту (2 550 грн.), визначеного у пун кті 9.3 статті 9 Закону, та зважаю чи на вимоги ч. 1 ст. 1172 Ц ивільного кодексу України, п ідлягає відшкодуванню за рах унок ТОВ «Орбіта-Транс».

Суд не вбачає підстав для с олідарного стягнення з підсу дного та ТОВ «Орбіта-Транс»в итрат на експертне психологі чне дослідження (т. 2, а.с. 7-10), оскі льки проведення останнього н е було обов' язковим та виму шеним, а виконано на замовлен ня представника цивільного п озивача - адвоката ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне, ке руючись ч. 2 ст. 93 КПК України, ст ягнути з ОСОБА_1. на к ористь НДЕКЦ при ГУМВС Украї ни в м. Києві витрати на провед ення автотехнічної експерти зи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра їни, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати ви нним у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 286 КК України т а призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення вол і з позбавленням права керув ати транспортними засобами с троком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити ОСОБА_1. від відб ування покарання у виді позб авлення волі з випробуванням з визначенням іспитового ст року - 1 рік. Зобов' язати його повідомляти органи кримінал ьно-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, пері одично з' являтись на реєстр ацію в органи кримінально-ви конавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1. до набрання вирок ом законної сили, залишити бе з зміни - підписку про невиї зд з постійного місця прожив ання.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині відшкодування мат еріальної шкоди задовольнит и частково. Стягнути з ТОВ «Ор біта-Транс»(код ЄДРПОУ 30218466) на к ористь ОСОБА_2 на відшкоду вання завданої матеріальної шкоди - 510 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині відшкодування мор альної шкоди задовольнити ча стково. Стягнути з ТОВ «Орбіт а-Транс»(код ЄДРПОУ 30218466) на кори сть ОСОБА_2 на відшкодуван ня завданої моральної шкоди - 30 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування мор альної шкоди задовольнити ча стково. Стягнути з ТОВ «Орбіт а-Транс»(код ЄДРПОУ 30218466) на кори сть ОСОБА_3 на відшкодуван ня завданої моральної шкоди - 40 000 грн.

У решті позовних вимог ОС ОБА_2 та ОСОБА_3. до ТОВ «Ор біта-Транс»та ОСОБА_1. - в ідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть НДЕКЦ при ГУМВ С України в м. Києві витрати на проведення автотехнічної ек спертизи у розмірі 696 грн. 60 коп . (отримувач НДЕКЦ при ГУМВС У країни в м. Києві, код 25575285, банк Г УДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/ р 31253272210699, призначення платежу: п ослуги експерта).

Вирок може бути оскаржено д о Апеляційного суду м. Києва ч ерез Оболонський районний су д м. Києва протягом п' ятнадц яти діб з моменту його прогол ошення.

Суддя В.В. Дев' ятко 26.04.2011 Справа № 1-43/11