Постанова
від 13.09.2006 по справі а38/115
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А38/115

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2006                                                                                   Справа № А38/115  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коршун А.О. -доповідача   

суддів:Виноградник О.М.   , Науменко І.М.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.   

за участю представників сторін:

від позивача: Обертович М.Г., довіреність №14837/10/10  від 26.08.05,   представник;

від відповідача: Боштаненко С.О., довіреність №46  від 04.07.06,  представник;

розглянувши апеляційну скаргу  приватного підприємства "Міхайлєвіч і К", м.Дніпропетровськ  

на постанову   господарського суду Дніпропетровської області від  15.06.06 у справі №А38/115

за позовом:  державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.        

до:  приватного підприємства "Міхайлєвіч і К", м.Дніпропетровськ .       

про стягнення 15 334, 79 грн.

В С Т А Н О В И В :

          12.04.2006 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська подала до господарського суду Дніпропетровської області  позов до ПП “Михалевіч і К”  про стягнення штрафних санцій  розмірі 15 334,79 грн.

          Позовна заява була мотивована тим, що :

-на підставі акту перевірки №02654 від 24.06.2004 року було прийнято рішення №0001962306/0 від 25.11.2004 року про застосування штрафних санкцій до відповідача на загальну суму 15 280,86 грн.,

-вказані штрафні санкції відповідачем не оскаржувались але і не були сплачені,

-посилаючись в мотивувальній частині позовної заяви на ст.ст.216,217,238,239 Господарського кодексу України, на закони України:  від 06.07.1995 р. №265/95 ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 04.12.1990 р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”, від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ “Про систему оподаткування” позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 15 334,79 грн.

          15.06.2006 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська подала до суду заяву про зміну предмету та підстав адміністративного позову (а.с.32-34).

          Посилаючись на те, що відповідач має узгоджену та не сплачену заборгованність по штрафним санкціям, відповідно інформаційної довідки Дніпропетровського МБТІ відповідач є власником нежилого приміщення, посилаючись в мотивувальній частині на закони України: від 06.07.1995 р. №265/95 ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; від 04.12.1990 р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”- п.11 ч.2 ст.10 ; від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” –п.3.1.1 п.3.1 ст.3,   п.15.2.1 п.15.2 ст.15; від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ “Про систему оподаткування”, позивач просив змінити предмет та підстави адміністративного позову і звернути стягнення на активи відповідача на загальну суму 15 334,79 грн. та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006 року у справі №А38/115 (суддя Бишевська Н.А.) звернуто стягнення на активи відповідача та накладено арешт на майно і грошові кошти відповідача.

          ПП “Міхалевич і К” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу.

          Посилаючись на порушення судом норм адміністративного та господарського законодавства, просить постанову господарського суду скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

          Заслухавши у судовому засіданні представника позивача та  відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

          Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов”язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення судового розгляду.

          Таким чином вказаною нормою закону передбачено право позивача у будь-який час до закінчення судового розгляду змінити або підставу адміністративного позову або його предмет.

          В порушення цієї норми процесуального права позивачем своєю заявою (а.с. 32-34) було змінено і підставу і предмет  адміністративного позову, тобто фактично позивачем було заявлено новий адміністративний позов.

          Таке порушення норм процесуального права залишилося без уваги місцевого господарського суду оскільки суд виніс оскаржувану постанову за результатами розгляду саме заяви позивача про зміну підстав та предмету адміністративного позову.

          З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята судом 15.06.2006 року, тобто була прийнята в день надходження до суду заяви позивача про зміну підстав та предмету адміністративного позову, копія цієї заяви судом відповідачу не направлялися і відповідач участі у судовому засіданні не брав.

          Таким чином місцевим госпродарським судом була прийнята постанова  за заявою про зміну підстав та предмету адміністративного позову, про існування   якої відповідачу не було відомо, чим було порушено принципи рівності та змагальності сторін у судовому засіданні .

          В зв”язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, постанова суду від 15.06.2006 року підлягає скасуванню.

          Відповідно до ч.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

          Оскільки заява позивача про зміну підстав та предмету адміністративного позову не може бути предметом апеляційного перегляду, так як вона повинна розглядатися у межах  іншого провадження, судом апеляційної інстанції розглядаються позовні вимоги позивача за його первісним адміністративним позовом  про стягнення 15 334, 79 грн..

          Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Статтею 10 Закону України “Про державну податкову службу України”  визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об”єднаних податкових інспекцій. Пунктом 11 цієї статті визначено , що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержавних ними за такими угодами, а в інших випадках- коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованності перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

          Таким чином вказаною нормою закону України передбачено повноваження  державної податкової інспекції лише на подання до суду позовних вимог про стягнення заборгованності перед бюджетом та державними цільовими фондами лише за рахунок майна підприємства.

          Приймаючи до уваги, що позивачем у справі –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі подано позов до відповідача про стягнення грошових коштів, які складають заборгованність відповідача перед бюджетом, суд вважає, що подання позивачем такого позову не передбачено чинним законодавством, оскільки позивач уповноважений  подавати позови про стягнення заборгованності перед бюджетами і державними цільовими фондами лише за рахунок майна підприємства.

          За таких підстав суд вважає необхідним позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованності у розмірі 15 334,79 грн..

          Доводи апеляційної скарги про те, що є рішення господарського суду з іншого предмету спору але з тих самих підстав і між тими сторонами, а тому судом покладено в обгрунтування постанови факти, які суперечать фактам, встановленим при розгляді спору у справі №38/314 за рішенням від 11.11.2004 р., судом не можуть бути прийняті до уваги за наступних підстав.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2004 року у справі №38/314 було визнано недійсним податково повідомлення рішення №0001022306 від 25.06.2004 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 15 281,8 грн.. Рішення було  мотивоване тим, що до штрафних санкцій, передбачених Законом України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфер торгівлі, громадського харчування і послуг” не застосовуються положення Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюждетами та державними цільовими фондами”, якими ДПІ обгрунтовувало застосування до підприємства штрафних санкцій.

          Рішення №00019623906/0 від 25.11.2004 року про застосування штрафних санкцій до відповідача на загальну суму 15 280,86 грн.позивачем прийнято на підставі ч.1 ст.17 ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфер торгівлі, громадського харчування і послуг”, абз.11 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, абз.8 ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів підприєницької діяльності”. Не сплатою заборгованності за цим рішенням позивач обгрунтовував свої позовні вимоги. Вказане рішення про застосування штрафних санкцій за порушення зазначеного в ньому законодавства відповідачем не оскаржувалось і заборгованність по цим штрафним санкціям відповідачем у встановлені строки не була погашена. Таким чином рішення №00019623906/0 від 25.11.2004 року не є тотожним з податковим повідомленням рішенням №0001022306 від 25.06.2004 року, а тому посилання на рішення суду, яким визнанно недійсним податкове повідомлення рішення є безпідставним.

          

За таких обставин суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу приватного підприємства “Міхалєвіч і К”, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006 року у справі №А38/115 скасувати.

          Позивачу відмовити у задоволенні позову.

          

          

          Головуючий                                                                                   А.О.Коршун

          Судді:                                                                                     О.М.Виноградник

                                                                                          І.М.Науменко

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.09.2006
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу155866
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —а38/115

Ухвала від 16.05.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бишевська Н.А.

Постанова від 11.04.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бишевська Н.А.

Ухвала від 06.03.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бишевська Н.А.

Ухвала від 31.01.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бишевська Н.А.

Постанова від 13.09.2006

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Коршун А.О.

Постанова від 15.06.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бишевська Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні