Ухвала

від 27.09.2006 по справі а27/127

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А27/127

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2006                                                                                             Справа № А27/127  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача),      

суддів:  Тищик І.В. , Швець В.В.  

при секретарі судового засідання: Ткаченко А.О.

від позивача:  Заблуда А.П., довіреність №б/н  від 10.05.06,  представник;

від відповідача: Канаркін А.М., довіреність №14287/10/10-031  від 26.09.06,  головний державний ревізор-інспектор;

Ковбаса Т.А., довіреність №454/10/10-009  від 17.01.06,  головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Новомосковськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  04.07.06р.

у справі № А27/127

за позовом  Приватного підприємства “ТрубоТЕК”, м.Новомосковськ

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Новомосковськ

про  скасування податкового повідомлення-рішення

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “ТрубоТЕК” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ №0002022301/3 від 14.03.2006р. по податку на додану вартість в сумі 3292,50грн., в тому числі: основний платіж - 2195,00грн., штрафні санкції - 1097,50грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. по справі №А27/127(суддя –Татарчук В.О.) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ у Дніпропетровській області №0002022301/3 від 14.03.2006р. З державного бюджету на користь ПП ”ТрубоТЕК” стягнуто 3,40грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанову суду мотивовано тим, що податкова накладна включена позивачем до Книги обліку придбання товарів; право позивача на виправлення помилок податкового обліку в інші податкові періоди передбачено п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; посилання відповідача на невідповідність податкової накладної вимогам чинного законодавства необґрунтовані, так як вказані порушення не були відображені відповідачем  в акті перевірки.

Відповідач, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, оскаржує її, вважає що господарським судом неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до винесення постанови з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову, відмовити позивачу в задоволенні вимог, оскільки  позивачем, в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” було включено до податкового кредиту квітня 2004 року ПДВ в сумі 2195грн. по податковій накладній №210/2002 від 05.09.2002р.

Позивач у своєму запереченні вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і безпідставними, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Новомосковської ОДПІ задоволенню не підлягає  на підставі наступного.

Новомосковською ОДПІ була проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП ”ТрубоТЕК” за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р.

За результатами перевірки складено Акт №138/232/24443274 від 10.10.2005р.

14.03.2006р. Новомосковською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002022301/3, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 3292,50грн. в тому числі: 2195грн.- основний платіж і 1097,50грн.- штрафні санкції.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємством було включено до складу податкового кредиту квітня 2004р. ПДВ в сумі 2195грн. по податковій накладній №210 від 05.09.2002р. отриманої від ТОВ “ТВС-Груп”. Вказана податкова накладна не включена до Книги обліку придбання за квітень 2004р.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції на час спірних відносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідна сума позивачем була вже включена до складу валових витрат в ІІ півріччі 2002р. за податковою накладною №182 від 05.09.2002р., накладною №164/2002 від 31.10.2002р. та платіжним дорученням №119 від 04.09.2002р.

За результатами проведення відповідачем попередньої перевірки, у зв'язку з недоліками в оформленні зазначеної податкової накладної, позивачем було здійснено коригування лише податкового кредиту шляхом виключення ПДВ в сумі 2195грн.

Беручи до уваги виявлені порушення, позивачем зроблена коректировка бухгалтерського і податкового  звітів - сума 2195,00грн. виключена із складу податкового кредиту, а сума, яка підлягала сплаті до бюджету за результатами документальної перевірки , оформленої актом №0238/1 від 15.04.2004р. внесена на розрахунковий рахунок Держказначейства.

При проведенні перевірки, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення відповідачем не було з'ясовано питання віднесення позивачем до валових витрат попередніх періодів вартості товарів за договором №59/2002 від 02.09.2002р. між ТОВ ”ТСВ-Групп” та ПП ”ТрубоТЕК”.

Колегія суддів вважає твердження відповідача про те, що податкова накладна  №210/2002 від 05.09.2002р. не була включена до Книги обліку придбання за квітень 2004р. безпідставним, оскільки в матеріалах справи знаходиться Книга обліку придбання товарів (робіт, послуг), де міститься запис щодо вказаної податкової накладної.

Щодо зауважень скаржника на ті обставини, що підприємством    надано Книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг) зареєстровану на ПП ”Лібра і К”, то відповідно до Статуту ПП “ТрубоТЕК” підприємство “Лібра і К” було перейменоване в ПП ”ТрубоТЕК”. Вказані на Книзі індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва платника податку на додану вартість належить ПП “Трубо ТЕК”.  

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено право позивача на виправлення помилок податкового обліку в інші податкові періоди.

Таким чином, позивач, відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” мав всі підстави  на проведення податкової накладної №210/2002 від 05.09.2002р. на загальну суму 13170,00грн., яка містить  податок на додану вартість 2195,00грн., виписаної ТОВ “ТСВ-Групп” по бухгалтерському рахунку - запис в Книзі  обліку придбання товарів (робіт, послуг) від 01.04.04р. в рядку №5, а також на включення суми ПДВ- 2195,00грн.  до складу податкового кредиту по ПДВ за квітень 2004р. і відображення вказаної суми в податковій декларації підприємства по ПДВ за квітень 2004р.

Що стосується посилань відповідача на порушення позивачем пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” стосовно невідповідності реквізитів податкової накладної №210/2002 від 05.09.2002р. вимогам чинного законодавства, то слід зазначити, що відповідне порушення не було взагалі відображене в акті перевірки №138/232/24443274 від 10.10.2005р. і не було підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Факт порушення вимог діючого податкового законодавства ПП ”ТрубоТЕК” за перевіряємий період свого підтвердження не знайшов.

 Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів дійшла висновку, що підприємство правомірно віднесло до податкового кредиту квітня 2004р. 2195грн. податку на додану вартість по податкові накладній №210 від 05.09.2002р., виписаній замість податкової накладної №182 від 05.09.2002р., яка не була прийнята перевіркою (акт перевірки від 15.04.2004р. №0238/1) в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера та номера свідоцтва ПДВ покупця.

Доводи відповідача,  викладені у  апеляційній  скарзі  не приймаються  колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –       

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Новомосковськ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р. у справі №А27/127 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.   

Головуючий суддя                                                                      І.А.Сизько

Суддя                                                                                          І.В.Тищик

Суддя                                                                                          В.В.Швець

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                  О.В.Кравець