Постанова

від 03.10.2006 по справі б24/53/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б24/53/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2006                                                                                                     Справа № Б24/53/06  

     Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Куліш Р.Ф. (доповідач),   

суддів: Коршуна А.О., Голяшкіна О.В.(зміна колегії суддів відбулася на підставі розпорядження №  535 від 22.09.06),

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.,

за участю представників:

кредитора- Синельниківської ОДПІ:

                  - Ткач Г.М., представник, довіреність №4777/10/240  від 20.01.06;

                - Петрашка О.О., представник, довіреність №6087/10/100  від 01.08.06;

боржника: - Назаренка А.Л., директор, наказ №24/99  від 24.05.99;

                    - Балбашова О.В., представник, довіреність №59-2006  від 06.09.06;

арбітражного керуючого:  Євстігнєєва В.С., представник, довіреність №2/06  від 15.06.06;

розглянувши  апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Синельниківське” відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми “Дніпроважбуд” м. Синельникове

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  13.06.2006 р.   у справі № Б24/53/06

за заявою   Синельниківської об'єднаної  державної податкової інспекції  м. Синельникове

до         дочірнього підприємства “Синельниківське” відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми “Дніпроважбуд” м. Синельникове

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 22.09.2006 р. було оголошено перерву до 03.10.2006 (ст.77 ГПК України).

          Постановою від 13.06.2006 р. у справі № Б24/53/06 суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М. визнала дочірнє підприємство “Синельниківське” відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми “Дніпроважбуд” м. Синельникове (далі –ДП “Синельниківське”) банкрутом; відкрила ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік; ліквідатором  ДП “Синельниківське” призначила арбітражного керуючого Талана  Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211 та зобов'язала його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.06.2007.

          ДП “Синельниківське” просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що акт перевірки за № 4/240 від 24.01.2005 р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 12.08.2004 р., акт без номеру від 23.06.2002 р., розрахунок податку на землю, розрахунок комунального податку за  П, Ш квартали, ОДПІ сфабриковані, на них відсутні підписи керівника. Скаржник вважає, що акт без номеру від 07.06.2006 р. підписав не свідок Горба В.П., протокол комісії  від 22.10.2004 р. сфабрикований, на листі від 22.06.2006 р. за № 1271  підпис заступника голови Крючкова С.В. не відповідає дійсності. Крім того, ДП “Синельниківське” посилається на недостовірність даних, відображених в рішенні господарського суду, тобто: у судовому засіданні ДП “Синельниківське” давало пояснення, що борг у сумі 9822,22 грн. був признаний 27.11.2002 р. і давно погашений, але в рішенні суду від 13.06.2006 р. вказано, що “...боржник визнав борг”; звіт до Синельниківської ОДПІ не надавався із-за причин, які не залежали від ДП “Синельниківське”, а не тому, що не має бухгалтера та бухгалтерських документів; у листі за № 32-2005 від 31.10.2005 р. написано особисто, що на даний момент не має  можливості надати документи, оскільки не має можливості їх упорядкувати через відсутність документів ВДВС Синельниківського міського управління юстиції, тобто із-за незалежних причин; в акті звірки взаєморозрахунків від 27.01.2005 р., підписаним власноруч 08.02.2005р, чітко написано, що Синельниківська ОДПІ повинна ДП “Синельниківське” 53589,93 грн., а не навпаки, як вказано в рішенні суду від 13.06.2006 р.; факт наявності майна у ДП “Синельниківське” особисто судді Калиниченко Л.М. вручила представник Синельниківської ОДПІ Ткач А.Н., але цього документу  не має у справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників скаржника та боржника, присутніх у судовому засіданні, колегія суддів встановила наступне.

21.03.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства  "Синельниківське"  відкритого акціонерного товариства  "Будівельно - монтажна  фірма "Дніпроважбуд", м. Синельникове за заявою Синельниківської ОДПІ..

          Кредитор просив суд порушити провадження у справі на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон), мотивуючи свої вимоги тим, що боржник протягом року до органів державної податкової служби не надає податкових декларацій, майно для погашення заборгованості відсутнє, підприємницькою діяльністю не займається.

20.04.2006 р. судом розглянутий зустрічний позов ДП “Синельниківське” до  Синельниківської ОДПІ на суму 39747,93 грн.  за зайві переплачені  податки і  15050 грн. за повернення будматеріалів, який ухвалою від 20.04.2006 р. № Б24/53/06 був повернутий заявнику. Суд мотивував повернення тим, що провадження у справах про банкрутство за своєю правовою суттю не збігається з судовими процедурами, які застосовують господарські суди під час розгляду справ позовного провадження, а прийняті під час процедур банкрутства судові акти вирішують не питання руху судової справи, а в багатьох випадках є остаточним судовим рішенням з того чи іншого питання, віднесеного до компетенції судового органу під час процедур банкрутства.

Ухвалою від  13.06.2006 р. у справі № Б24/53/06 ДП “Синельниківське” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, що і є предметом  розгляду в цьому судовому засіданні.

Судова колегія дійшла висновку, що відповідно до ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник  або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні  за її місцезнаходженням, або у разі ненадання  боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява   про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором  незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

У вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до ст. 52 Закону слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених ч.1 ст. 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, боржник (ідентифікаційний код 00181906) являється  юридичною особою, є платником податків. Підприємство боржника знаходиться на обліку  у Синельниківській ОДПІ.

На день звернення кредитора з заявою до господарського суду про порушення провадження у справі заборгованість боржника перед кредитором складала   35190,90 грн.

Матеріали справи свідчать, що податковий борг у боржника виник з 2001 р.  та мав тенденцію зростання, що підтверджується:

- актом про наслідки перевірки правильності справляння прибуткового податку з   громадян від 18.10.02 № 52500;

- актом “Про результати перевірки платіжної дисципліни господарства” від 23.06.2002 р. (а.с. 24, т. 1);

- податковими повідомленнями-рішеннями (а.с. 26-32, т. 1).

Листом від 31.10.2005 р. (а.с. 48, т. 2) боржник повідомив  Синельниківську ОДПІ, що з 01.01.2004 р. не займається господарською діяльністю, не має бухгалтерії, не має основних засобів з 01.04.2003 р. Підприємство не звітує  до податкової інспекції з 2004 р., не нараховує і не сплачує податки, що підтверджується довідкою  про стан розрахунків з бюджетом за 2004-2006 роки.

Кредитором наданий акт від 07.06.2006 р. “Про встановлення місцезнаходження боржника за юридичною адресою”. З наданого акту свідчить, що за юридичною адресою боржника, а саме: м. Синельникове, вул.. Південна промзона, будинок 1 знаходиться інше підприємство –ДП “Спецтепломонтаж”, яке зареєстроване у державному реєстрі за № 1184 від 01.06.2005 р. та реєстраційна картка  від 27.05.2005 р. . З документів видно, що останній має свідоцтво  про право власності від 23.11.2005 р. на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Синельникове, вул.. Південна промзона, буд. 1, тобто в наявності всі ознаки неплатоспроможності боржника, передбачені ст. 52 Закону.

Відповідно до п. 2 ст. 52 Закону  господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Тобто дії господарського суду про визнання ДП “Синельниківське”  банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури слід визнати правомірними.

Доводи заявника щодо фальсифікації  актів перевірок та інших документів судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки боржник не надав  доказів оскарження цих актів у встановленому законом порядку.

Заперечення боржника в частині того, що в акті звірки взаєморозрахунків від 27.01.2005 р. є особистий підпис   про заборгованість Синельниківської ОДПІ перед ДП “Синельниківське” у сумі 53589,93 грн.,  також не можуть бути  прийняті до уваги, оскільки документального підтвердження заборгованості не надано, у судовому порядку ця заборгованість не підтверджена.

За таких обставин підстав для задоволення скарги  ДП “Синельниківське” не вбачається.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст.101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

          - апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Синельниківське” відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми “Дніпроважбуд” м. Синельникове залишити без задоволення;

- постанову господарського суду Дніпропетровської області від  13.06.2006 р.   у справі № Б24/53/06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                     Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                           А.О.Коршун

Суддя                                                                                            О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови суду                                          Л.В.Черниш

03.10.2006