Постанова

від 25.09.2006 по справі 6/321-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/321-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2006                                                                                   Справа № 6/321-06  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. –доповідач,

суддів: Науменко І.М., Голяшкіна О.В.,

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 555 від 25.09.06.

За участю представників сторін:

від позивача:  Кучерявий Сергій Вікторович представник, довіреність №68  від 25.07.06;

від відповідача:  Стрельніков Євгеній Анатолійович представник, довіреність № б/н  від 04.08.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпростройсервіс", м. Дніпропетровськ  

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  03.08.06 року

у справі № 6/321-06

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", м. Бердичів, Житомирська область  

до приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпростройсервіс", м. Дніпропетровськ  

про  стягнення 59 184,00 грн.  

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 року по справі №6/321-06 (суддя Коваленко О.О.) задоволені позовні вимоги і з відповідача на користь  позивача стягнута сума передоплати та судові витрати.

Рішення мотивоване тим, що оскільки відповідач не  поставив продукцію, в рахунок оплати якої перерахована передоплата, то в силу ст. 693 ЦК України позивач має право вимагати її повернення.

          Відповідач не погодився з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що відповідач не був належним  чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Крім того, прийняте у справі рішення впливає на права і обов'язки фізичної особи Подковиріної Л.І., у якої відповідач орендує офіс, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 10, офіс 7, і яка не була залучена до участі у справі. Просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд.

У відзиві позивач посилається на необґрунтованість доводів скарги, оскільки він направив відповідачеві ухвалу про  призначення справи, що підтверджується квитанціями та  описами, які є в матеріалах справи. Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача вважає рішення суду законним  і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з  наступних підстав.

          Довід апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним  чином повідомлений про час і місце судового засідання спростовується описом вкладення до цінного листа ( а. с. 58), з якого видно, що цінним листом відповідачеві було направлено за його юридичною   адресою акт звірки взаєморозрахунків і ухвалу про порушення провадження у справі.

          Довід про порушення  права Подковиріної Л.І –орендатора спростовується договором від 29.06.2004 року ( а. с. 10), специфікацією ( а. с. 12), платіжним дорученням ( а. с. 13), приходним ордером ( а. с. 14), видатковою накладною ( а. с. 15), листом відповідача від  23.12.2004 року ( а. с. 17), з яких вбачається, що Підковиріна Л.І., не була учасником відносин між сторонами.

          Суд першої інстанції правильно застосував норми  матеріального права ст. 693 ЦК України, відповідно до якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару ( продукції) не передав товар ( продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару ( продукції) або суми попередньої оплати.

          Разом з тим, суд першої інстанції без належних правових підстав у резолютивній частині рішення вказав як адресу відповідача 49008 м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 10, офіс 7, доказів чому у матеріалах справи не надано,  у зв'язку з чим з резолютивної частини рішення підлягають вилученню слова : “... 49008 м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 10, оф. 7...”.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 року по справі №6/321-06 змінити.

          Апеляційну скаргу приватної виробничо –комерційної фірми “Дніпростройсервіс” м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Вилучити з резолютивної частини рішення слова “... 49008 м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 10, оф. 7...”.

В решті рішення залишити без змін.

Головуючий                                                                      Л.М.Білецька

Судді                                                                                           І.М. Науменко

                                                                                         О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                     К.Є.Коніка

25.09.06