Рішення

від 03.08.2006 по справі 6/321-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/321-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.06р.

Справа № 6/321-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод  "Прогрес", Житомирська область, м.Бердичів 

до  Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпрстройсервіс", м.Дніпропетровськ 

про стягнення  59 184,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Кучерявий С.В. довіреність №68 від 25.07.2006 р.  Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Бердичівський машинобудівний завод ”Прогрес», Житомирська область, м.Бердичів–далі по тексту– позивача до Приватної виробничо-комерційної фірми “Дніпростройсервіс”, м.Дніпро-петровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 59 184,00 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України, умов договору поставки продукції  № б/н від 29.06.2004 р. та Специфікації до нього.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             592,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 12.07.2006 р., отриманої повноважним представником  відповідача 21.07.2006 р., та листом позивача направленого відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, і матеріали справи  дозволяють  розглянути справу, у зв'язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          29.06.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № б/н та підписано Специфікацію до нього на загальну суму 118 368,00 грн., згідно умов якого позивач на підставі рахунку відповідача № СФ-0000014 від 01.07.2004 р. на суму 118 368,00 грн. у якості 100% передоплати платіжним дорученням № 5203 від 20.07.2004 р. на суму 118 368,00 грн. перерахував позивачеві грошові кошти у сумі  118 368,00 грн., на які відповідач відповідно до накладної № РН-0000056 від 21.10.2004 р. на суму 59 184,00 грн. поставив позивачеві продукцію на загальну суму 59 184,00 грн., тобто частково виконав взяті на себе зобов'язання. 23.12.2004 р. відповідач звернувся до позивача  з листом № 46, у якому повідомив позивача про неможливість поставки решти продукції на загальну суму 59 184,00 грн., у зв'язку з чим позивач листами №68-20,383 від 13.12.2005 р., № 17/юр від 31.03.2006 р. та № 24/юр від 11.04.2006 р. на підставі ст.693 Цивільного кодексу України вимагав від відповідача повернути передоплату у розмірі 59 184,00 грн., які відповідач отримавши залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути  з відповідача на користь позивача 59 184,00 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України, умов договору поставки продукції  № б/н  від 29.06.2004 р. та Специфікації до нього.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             592,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 59 184,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та  по суті спору визнається відповідачем листом на адресу позивача 23.12.2004 року за № 46, у якому повідомив позивача про неможливість поставки продукції на 59 184,00 грн.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача                            592,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,            82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

     Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми “Дніпростройсервіс”, 49490, м.Дніпропетровськ, смт.Таромське, вул.Водяна,9, 49008, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 10, оф.7, (р/р 260070508094 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32417515) на користь Відкритого акціонерного товариства “Бердичівський машинобудівний завод ”Прогрес», 13306, Житомирська область, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 79, (р/р 26009301130091 в Бердичівському відділенні Промінвестбанку, МФО 311357, код ЄДРПОУ 00217426) 59 184 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривень 00 коп. суми передоплати, 592 (п'ятсот дев'яносто дві) гривні 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.08.2006 р.