Ухвала

від 12.04.2011 по справі ас-27/585-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р. м. Київ К-8386/07

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни у складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Кара ся О.В., Маринчак Н.Є., Федорова М.О.

розглянула у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевс ькому районі м. Харкова на пос танову Господарського суду Х арківської області від 15.01.2007 ро ку та ухвалу Харківського ап еляційного господарського с уду від 03.04.2007 року у справі №А С-27/585-06 за позовом суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інсп екції у Орджонікідзевськом у районі м. Харкова про скасув ання податкових повідомлень -рішень

Заслухавши допов ідь судді Шипуліної Т.М., пере віривши доводи касаційної ск арги щодо дотримання правиль ності застосування судами п ершої та апеляційної інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пер едано вимоги суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (далі-С ПД ОСОБА_1, позивач) до Держ авної податкової інспекції у Орджонікідзевському район і м. Харкова (далі-ДПІ у Орджон ікідзевському районі м. Харк ова, відповідач) про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень.

Постановою Господарського суду Харківської області ві д 15.01.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 03.04.2007 року позовні вимоги за доволено. Скасовано податко ві повідомлення-рішення №00000 71702/2 від 26.05.2006 про сплату податко вого зобов' язання за платеж ем податок з доходів фізични х осіб-суб' єктів підприємни цької діяльності в сумі 327974,54гр н., №0000081702/2 від 26.05.2006 про сплату пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 594873,00грн., з яких сума податково го зобов' язання за основним платежем становить 396873,00грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 198921,00грн., №0000071702/3 від 16.08.2006 про сплату податкового зобов' я зання за платежем податок з д оходів фізичних осіб-суб' єк тів підприємницької діяльно сті в сумі 327974,54грн., №0000081702/3 від 16.08.2006 про сплату суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 594873,00грн., з яких сума податкового зобо в' язання за основним платеж ем становить 396873,00грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 198921,00грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь п озивача 3,40грн. державного мит а.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 25.04.2007 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни, який своєю ухвалою від 23 .06.2008 року прийняв її до свого пр овадження.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати пост анову Господарського суду Ха рківської області від 18.01.2007 рок у та ухвалу Харківського апе ляційного господарського су ду від 03.04.2007 року, прийняти нове рішення про відмову у задово ленні позову.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на порушення судом норм мате ріального права, зокрема, пол ожень ч.2 та ч.3 ст. 13 Декрету Кабі нету міністрів «Про прибутко вий податок з громадян», п.п.5.2.1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємст в», п.п3.1.1 п.3.1, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п.7.4.5 п.7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з ос іб, які беруть участь у справі , та які були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріа лами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами с прави, наведені у скарзі дово ди, колегія суддів, дійшла вис новку, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судам и попередніх інстанцій, на пі дставі акту перевірки №24/172402702071 в ід 19.01.2006, складеного за результа тами планової документально ї перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД ОСОБА_1 за період з 01.1 0.2004 року по 30.09.2005 року, відповідач ем було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000071702/0 в ід 08.02.2006 року, яким позивачеві в изначено суму податкового з обов' язання по податку з д оходів фізичних осіб у розмі рі 327974,54грн. та №0000081702/0 від 08.02.2006 яким позивачеві визначено суму п одаткового зобов' язання по податку на додану вартіст ь у розмірі 396582,00грн. та 396583,00грн. за стосованих штрафних санкцій , з посиланням на підпункти 17.1 .3 та 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» .

Рішенням Державної податк ової адміністрації у Харківс ькій області від 11 травня 2006 ро ку №327/0/25-020, прийнятим за результ атами розгляду повторної ска рги позивача скасовано подат кове повідомлення-рішення №0 000081702/0 від 08.02.2006 року в частині непр авомірно застосованих штраф них санкцій з посиланням на п ідпункт 17.1.6 пункту 17.1. статті 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»у сумі 198291,00грн. та в цій ча стині рішення ДПІ у Орджонік ідзевському районі м. Харков а №1309/9/25-01 від 22 березня 2006 року, при йняте за результатами первин ної скарги, а в інших частинах зазначене податкове повідо млення-рішення залишено без змін.

На підставі рішення Держав ної податкової адміністраці ї у Харківській області від 11 травня 2006 року №327/0/25-020, відповіда чем винесено податкові пові домлення-рішення №0000071702/2 від 26.05. 2006 про сплату податкового зоб ов' язання за платежем подат ок з доходів фізичних осіб-су б' єктів підприємницької ді яльності в сумі 327974,54грн., №0000081702/2 в ід 26.05.2006 про сплату податкового зобов' язання з податку на д одану вартість сумі 594873,00грн., з яких сума податкового зобов' язання за основним платежем становить 396873,00грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 198921,00 грн.

За результатами апеляційн ого оскарження вищезазначе них повідомлень-рішень, відп овідачем були прийняті пода ткові повідомлення-рішення № 0000071702/3 від 16.08.2006 року про сплату по датку з доходів фізичних осі б у розмірі 327974,54грн. та №0000081702/3 від 16.08.2006 року про сплату 396582,00грн. по датку на додану вартість та 198 291,00грн. застосованих штрафних санкцій.

Зі змісту акту перевірки № 24/172402702071 від 19.01.2006 вбачається, що з а наслідками проведеної пер евірки відповідачем було вст ановлено порушення позивач ем ст. 13 розділу 4 Декрету Кабі нету Міністрів України «Про прибутковий податок з грома дян», а саме: заниження прибу ткового податку з доходу від підприємницької діяльності за 4 квартал 2004 року - 186863,81грн., з а 9 місяців 2005 року - 141110,73 грн. та п орушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3, п .п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», встановлено заниження П ДВ у сумі 396582,00грн.

В акті перевірки також за значено, що Книга обліку дохо дів та витрат позивачем не на дана, у зв' язку з чим перевір ити правильність ведення кни ги обліку доходів та витрат н еможливо, а валовій доход від повідачем визначений переві ркою за даними надходжень на розрахунковий рахунок (дода тки № 3,4,5 до акту перевірки) та у відповідності до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів «Про при бутковий податок з громадян» .Тобто, валові витрати переві ркою визначені згідно даних перерахувань з розрахунково го рахунку.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що при визначенні валових витрат в ході переві рки за 4 квартал 2004 року та за 9 мі сяців 2005 року контролюючим ор ганом не враховані до валови х витрат суми перерахувань з розрахункового рахунку, які безпосередньо не пов' язані з одержанням доходу у 4 кварта лі 2004 року; (перерахування пер елічені на 4 та 5 арк. акту перев ірки), внаслідок чого занижен ня податку з доходу фізичних осіб від підприємницької ді яльності відповідачем визна чено за 4 квартал 2004 року - в су мі 186863,81 грн., за 9 міс. 2005 року -141110,73 гр н.

Статтею 13 Декрету Кабінет у Міністрів України «Про при бутковий податок з громадян» встановлено, що оподаткуванн ю підлягають доходи громадян , одержані протягом календар ного року від здійснення під приємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, н е передбачені як об' єкти оп одаткування у розділах II та III ц ього Декрету.

Оподатковуваним доходом в важається сукупний чистий до ход, тобто різниця між валови м доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і доку ментально підтвердженими ви тратами, безпосередньо пов' язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бут и підтверджені документальн о, то вони враховуються подат ковими органами при проведен ні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головн ою державною податковою інсп екцією України за погодження м з Міністерством економіки України та Державним комітет ом України по сприянню малим підприємствам та підприємни цтву.

До складу витрат, безпосере дньо пов' язаних з одержання м доходів, належать витрати, я кі включаються до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) або підлягають амортизац ії згідно з Законом України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

Відповідно до пунктом 5.1 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підпри ємств» (в редакції, чинній н а час виникнення спірних пра вовідносин) валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формі, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 вказаного Закону встановл ено, що до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.87 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 наведеного Закону, не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Скасовуючи податкові пов ідомлення-рішення №0000071702/2 від 26 .05.2006 та №0000071702/3 від 16.08.2006 про сплату п одатку з доходів фізичних ос іб у розмірі 327974,54грн., суд першо ї інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції в иходив з того, що відповідаче м не було враховано приписи п .п.5.2.1 пункту 5.2 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» та безпідстав но не були враховані у валові витрати позивача документал ьно підтверджені витрати, зд ійснені ним як суб' єктом пі дприємницької діяльності.

Проте, з такими висновками с уду в повній мірі погодитись не можна, оскільки доводи поз ивача про наявність на момен т здійснення перевірки дока зів здійснення позивачем до кументально підтверджених в итрат взагалі не досліджува лися судами першої та апеляц ійної інстанцій в установлен ому законодавством порядку. Приймаючи рішення у даній сп раві суди попередніх інстанц ій не врахували, що податкови м органом в ході перевірки, бу ло встановлено відсутність Книги обліку доходів та витр ат, а валові витрати визначен о згідно даних перерахувань з розрахункового рахунку.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.2 .4 пункту 7.2 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

У відповідності з вимогам и п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 зазначеного Зак ону платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити: пор ядковий номер податкової нак ладної; дату виписування под аткової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридич ної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; пода тковий номер платника податк у (продавця та покупця); місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; опис (номенкла туру) товарів (робіт, послуг) т а їх кількість (обсяг, об'єм); по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах отримувача; ціну поставки бе з врахування податку; ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

За змістом п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, сплач ених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валов их витрат виробництва (обігу ) та основних фондів чи немате ріальних активів, що підляга ють амортизації.

Згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього За кону, не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту). У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ової служби суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим підпунктом докумен тами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, не підтверджену зазначени ми підпунктом документами.

Задовольняючи позовні ви моги в частині скасування п одаткових повідомлень-рішен ь №0000081702/2 від 26.05.2006 та №0000071702/3 від 16.08.2006 про сплату податкового зобов ' язання з податку на додану вартість в сумі 594873,00грн., з яких сума податкового зобов' яза ння за основним платежем ста новить 396873,00грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 198921,00грн . суди виходили з того, що док азів виключення контрагент ів позивача з реєстру платни ків податків суду не надано, а факт скасування державної реєстрації зняття їх з облік у як платників податку не тяг не за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту їх державної реєстрації і до мо менту виключення підприємс тва з державного реєстру.

Разом з тим, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зр облені на підставі повно та в себічно досліджених встанов лених фактичних обставин спр ави.

Так в акті перевірки зазнач ено, що перевіркою встановле ні випадки неправильного виз начення сум податкових зобов ' язань, а саме не було врахов ано до податкового зобов' яз ання у повному обсязі надход ження на розрахунковий рахун ок у жовтні 2004 року - від ДП «Е лектроважмаш», у листопаді 2004 року встановлено заниження податкового зобов' язання н а 33370,00грн. внаслідок того, що поз ивачем не було враховано до п одаткового зобов' язання у п овному обсязі надходження на розрахунковий рахунок у лис топаді 2004 року від ВАТ «Завод Е лектродвигун»на загальну су му 30600,38грн., в червні 2005 року відв антаження товару за податков ою накладною №216 від 25 червня 2005 року, виписаною позивачем дл я ДП «Завод Електроважмаш», з гідно з якою сума товару скла дає 3600,00грн., у тому числі ПДВ 600гр н., в липні 2005 року - не врахова но до об' єкту оподаткування операції з продажу товарів в ід ПП. «0рнатус»у сумі 2200,00 грн., у тому числі ПДВ 366,67грн. та від ТТ Ц «Телесервіс»у сумі 4500,00грн., у т.ч. ПДВ 750,00грн., у вересні 2005 року - від ТТЦ «Телесервіс» у сум і 4000,00грн., у т.ч. ПДВ 666,67грн. Вищеза значені суми ПДВ не були відн есені до податкового зобов' язання.

Також, перевіркою встановл ено завищення податкового кр едиту за період, що перевіряв ся, на суму 356254,00грн. На думку від повідача, таке завищення вин икло за рахунок того, що пози вачем було віднесено до скла ду податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені пода тковими накладними, а також з а рахунок того, що при щоміся чному підсумку податкового кредиту у книзі обліку придб ання товарів та у реєстрах до пущено арифметичні помилки. Крім того, в акті перевірки за значено, що до податкового кр едиту було віднесено ПДВ у су мі 360617,73грн, за податковими накл адними від постачальників, я ким на момент подання податк ових накладних позивачу було скасовано державну реєстрац ію, а саме від ПП. «Кайт», ТОВ « Лакостат», ПП «Хартехбуд».

Проте, судами попередніх ін станцій не була надана належ на правова оцінка вищезазна ченим обставинам, скасовано всю донараховну суму подат ку на додану вартість, не дан а оцінка факту збільшення п одаткового кредиту позивача та факту зменшення податков ого кредиту.

При цьому, слід зазначити, щ о з вищезазначених норм вбач ається, що наявність податко вої накладної є обов' язково ю обставиною для визначення правильності формування под аткового кредиту, проте, судо м залишено поза увагою довод и відповідача про відсутніст ь податкових накладних.

Крім того, в матеріали справ и містять докази скасування державної реєстрації контр агентів позивача - ПП «Кайт», ТОВ «Лакостат», ПП «Хартехбу д»та докази анулювання свід оцтва про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь зазначених осіб.

Судами попередніх інстанц ій не було досліджено та не бу ло надано належної правової оцінка доводам податкового органу про безтоварність го сподарських операцій позив ача з контрагентами останнь ого, державну реєстрацію яки х, на момент видачі податкови х накладних, було скасовано т а анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, що унемо жливлює реалізацію права на нарахування податку та склад ання податкових накладних, п ередбаченого підпунктом 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»оскільки таке право над ається виключно особам, зар еєстрованим як платники пода тку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Суд касаційної інстанції в важає, що наявність у покупця належно оформлених документ ів, які відповідно до Закону У країни «Про податок на додан у вартість»необхідні для від несення певних сум до податк ового кредиту, зокрема, видан их продавцями податкових нак ладних, не є безумовною підст авою для визначення податков ого кредиту, якщо в процесі ро згляду справи буде доведено, що відомості, які містяться в таких документах, не відпов ідають дійсності, як у випадк у не здійснення самих операц ій.

Зазначені обставини є пре дметом доказування і підляга ють обов' язковому встановл енню, оскільки мають значенн я для вирішення справи.

Згідно зі статтею 159 КАС Укр аїни судове рішення має бути законним і обґрунтованим (ча стина 1), законним є рішення, ух валене судом відповідно до н орм матеріального права при дотриманні норм процесуальн ого права (частина 2), обґрунто ваним - рішення, ухвалене су дом на підставі повно і всебі чно з' ясованих обставин в а дміністративній справі, підт верджених тими доказами, які були досліджені в судовому з асіданні (частина 3).

Відповідно до пункту 4 статт і 7 КАС України одним із принци пів здійснення правосуддя в адміністративних судах є зма гальність сторін, диспозитив ність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясува ння всіх обставин у справі ро зкритий в частинах 4, 5 статті 11 КАС України, якими встановле но, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні дл я з'ясування всіх обставин у с праві. у тому числі щодо виявл ення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд пов инен запропонувати особам, я кі беруть участь у справі, под ати докази або з власної ініц іативи витребувати докази, я ких, на думку суду, не вистачає .

Наведені порушення судами першої та апеляційної інста нцій вимоги норм процесуальн ого права щодо всебічного та повного встановлення обстав ин у справі, як такі, що могли п ризвести до неправильного ви рішення справи і не можуть бу ти усунені судом касаційної інстанції з огляду на встано влені статтею 220 КАС України м ежі перегляду справи судом к асаційної інстанції, згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Код ексу є підставою для скасува ння ухвалених у справі судов их рішень і направлення спра ви на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в суді ка саційної інстанції не дають права встановлювати, або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені судами попередніх інстанцій, поста новлені судові рішення у спр аві підлягають скасуванню із направленням справи на нови й судовий розгляд до суду пер шої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції не обхідно врахувати викладене , всебічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні об ставини справи, об' єктивно оцінити докази, що мають юрид ичне значення для її розгляд у та вирішення спору по суті, і в залежності від встановлен ого правильного визначити но рми матеріального та процесу ального права, що підлягають застосуванню до спірних пра вовідносин, та прийняти обґр унтоване і законне судове рі шення.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Орджонікідзевському райо ні м. Харкова задовольнити ча стково.

Постанову Господарського суду Харківської області ві д 15.01.2007 року та ухвалу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.04.2007 року у справ і №АС-27/585-06 скасувати, а спр аву направити на новий судов ий розгляд до суду першої інс танції.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верхо вного Суду України в порядку , на підставі та у строки, пере дбачені статтями 236 - 238 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Голову ючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Г.К. Голубєва

---

О.В. Карась

---

Н.Є. Маринчак

---

М.О. Федоров