Постанова

від 08.08.2006 по справі 14/140/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/140/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.06                                                                                       Справа №14/140/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача: Сосонна О.С. – дов. №282 від 12.12.05р.

представників відповідача: Ніколаєв С.В. – дов. №770 від 01.03.06р., Туркін С.М. – дов. №019 від 01.01.06р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж”, м. Запоріжжя

на рішення  господарського суду Запорізької області від 08.06.2006р. у справі  № 14/140/06

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж”, м. Запоріжжя

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК Супутник”,  м. Запоріжжя

про стягнення 23 494,23 грн.                    

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2190 від 07.08.2006р. справу №14/140/06 передано для розгляду колегії у складі: головуючий -Антонік С.Г. (доповідач), судді: Коробки Н.Д., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 08.08.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2006р. у справі №14/140/06 (суддя Хоролець Т.Г.) позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «ОТК Супутник» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж 4698грн. 85коп. однократної вартості за перевищення договірної величини електроспоживання, 188грн. 03коп. державного мита та 94грн. 40коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване ст.193 ГК України, 525,526, 629 ЦК України. Відповідача обґрунтовано притягнуто до відповідальності енергопостачальною організацією за перевищення граничних величин споживання електроенергії в березні 2005р. Проте, на підставі ст.233 ГК України та п.З ст.83 ГПК України, з урахуванням того, що відповідачем прострочено оплату на чотири дні та з урахуванням змін, що сталися в законодавстві, судом зменшено розмір санкції за перевищення договірної величини споживання електроенергії.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на недостатнє вивчення судом фактичних обставин справи, порушення норм матеріального права, а саме: ст.26 Закону

2

України «Про електроенергетику», ст.193 ГК України, ст.ст.525,526,629 ЦК України. Вказує, що суд помилково дійшов висновку, що відповідачем однократна вартість спожитої у березні 2005р. скоригованої величини електроенергії була сплачена 19.04.05р. Насправді 19.04.05р. ТОВ «ОТК Супутник» фактично оплатило лише вартість спожитої у березні 2005р. електроенергії, а не однократну вартість скоригованої величини електроенергії, як встановлено судом. Тому з відповідача підлягає стягненню, за умовами договору, саме п'ятикратна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії. Також заявник посилається на порушення судом норм ст.233 ГК України, п.З ст.83 ГПК України, якими встановлено, що суд має право зменшувати штрафні санкції, але при цьому обов'язково повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін. Судом у рішенні не вказано, з яких мотивів та підстав зменшено розмір санкції, не вивчений майновий стан сторін, при тому що від відповідача ніяких заяв про зменшення суми боргу не надходило. Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме, ст.49 ГПК України, оскільки суд за власною ініціативою зменшив розмір стягнення з відповідача, то відповідно у цій частині він не мав права пропорційно зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача. Просить рішення господарського суду змінити, позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та пояснила, що порушення зобов'язання з боку відповідача не завдало збитків позивачу.

ТОВ «ОТК Супутник» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість винесеного судом рішення, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому зазначили, що оплату за спожиту електроенергію вони здійснили вчасно. Зауважили, що позивач зобов'язаний направляти платіжні вимоги загальноприйнятими способами, які забезпечують своєчасне їх отримання. Цього позивач не виконав, тому вини відповідача в оплаті на чотири дня пізніше, ніж зазначено в договорі, немає. Крім того, вказують, що оскільки на момент коригування заборгованість за електроенергію ТОВ «ОТК Супутник» була погашена, тому відповідач безпідставно нарахував штрафні санкції у вигляді п'ятикратної вартості за перевищення граничної величини обсягу використання електроенергії. Оплатою саме 19.04.06р. відповідач не завдав жодних збитків підприємству позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

23.01.04р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та ТОВ «ОТК Супутник» укладено договір №2837 на користування електричною енергією, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію, а останній своєчасно здійснювати оплату за неї та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.п.1,2 Додатку №2 до договору, постачальник електроенергії не пізніше 10 днів до початку розрахункового періоду письмово лімітним повідомленням сповіщає споживачу граничні величини споживання електроенергії. Постачальник за підсумками розрахункового періоду корегує граничні величини споживання електроенергії до рівня здійсненої споживачем оплати за використану ним в цьому періоді активну електроенергію в строки, обумовлені договором.

Згідно п.7 Додатку №4 до договору, споживач зобов'язаний після розрахункового періоду  і  проведення   постачальником  розрахунку  обсягу  використаної  електроенергії

з

отримати платіжні документи на оплату спожитої електроенергії і не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснити їх оплату.

Пунктом 2 Додатку №2 до договору передбачено, що у разі, якщо розмір спожитої у розрахунковий період електроенергії перевищує розмір скоригованої граничної величини, постачальник направляє споживачу до кінця місяця, наступного за розрахунковим, Акт про перевищення граничної величини обсягу спожитої електричної енергії та потужності, в якому зазначається скоригована гранична величина споживання електроенергії та /або потужності та пред'являється до оплати п'ятикратна вартість перевищення скоригованої граничної величини споживання електроенергії та/або потужності.

Відповідач п.2.2.2. договору зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно умов договору, а на підставі п.4.2.2. договору у разі перевищення за розрахунковий період граничної величини електроспоживання, зобов'язався сплатити п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної граничної величини.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням від 13.02.05р. №787/19П6 відповідачу повідомлено про граничну величину електроспоживання на березень 2005р. в розмірі 23135 кВт/ч. Згідно акту звіряння витрат електроенергії за період з 01.03.05р. по 01.04.05р. фактичне споживання електроенергії склало 25468кВт/ч.

Актом №205 від 27.04.05р. відповідачу була скоригована гранична величина споживання електроенергії на березень 2005р., яка встановлена на нульовому рівні.

Матеріалами справи встановлено, що 19.04.05р. ТОВ «ОТК Супутник» оплатило платіжну вимогу позивача за використання 25468 кВт/ч, в сумі 5638грн. 62коп.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача п'ятикратної вартості за перевищення граничних величин споживання електроенергії в сумі 23494грн. 23 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарські зобов'язання виникають з закону, договору, в силу яких одна сторона зобов'язана здійснити певні дії (виконати роботи, виплатити кошти) іншій стороні, а інша сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання взятого на себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений відповідно до договору чи закону строк.

Згідно зі ч.5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575 споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період, сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Статтею 27 вказаного Закону визначено, що санкції, передбачені частиною п'ятою статті 26 та частиною третьою цієї статті, застосовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, плата за понад договірне споживання електричної енергії є санкцією.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 6 Додатку №4 до договору сторони узгодили, що рахунки або платіжні вимоги    -    доручення    пред'являються    Постачальником    у    банк    споживача    через

4

уповноважений банк Постачальника, у якому відкритий рахунок із спеціальним режимом використання.

Строк оплати 15 числа кожного місяця передбачений п.7 Додатку №4 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок позивачем виставлений в банк 06.04.05р.(а.с.31). Відповідно до довідки Ленінського відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» від 17.05.05р. відповідачем платіжна вимога отримана 18.04.05р. (а.с.53). Оплата у розмірі 5638грн.62коп. здійснена відповідачем 19.04.05р. (а.с.32).

Таким чином, оскільки відповідачем прострочено строк оплати платіжної вимоги позивача, тому позов про стягнення з ТОВ «ОТК Супутник» п'ятикратної вартості за перевищення граничних величин споживання електроенергії є обґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що оскільки порушення зобов'язання не завдало збитків позивачу, відповідачем прострочено виконання зобов'язання лише на 4 дні та беручи до уваги зміни від 23.06.05р., які були внесені у ст.26 Закону України «Про електроенергетику», тобто на час звернення позивача до суду, відповідно до якої у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності, вважає можливим зменшити розмір санкції, яка підлягає стягненню з відповідача, до розміру однократної вартості за перевищення договірної величини споживання електроенергії.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду в частині розподілу судових витрат. Оскільки судом за власною ініціативою зменшено розмір стягнення з відповідача заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії, тому судові витрати у повному обсязі слід віднести на відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж", м. Запоріжжя залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.06р. у справі №14/140/06 залишити без змін.

Судові витрати за позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу віднести на відповідача у повному обсязі. Судові витрати за апеляційний перегляд віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж", м. Запоріжжя залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.06р. у справі №14/140/06 залишити без змін.

Частину 2 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.06р. у справі №14/140/06 щодо розподілу судових витрат викласти в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Супутник" (69123 м. Запоріжжя вул.Хортицьке шосе, 10А, р/р 26001318037520 в Запорізькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010 ЗКПО 19279080) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж" (69035 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська,25, р/р 26006317411 в ЗФ АБ «Енергобанк» м. Запоріжжя, МФО 313010, ЗКПО 19279080) 234грн. 94коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ».

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.