Рішення

від 08.06.2006 по справі 14/140/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/140/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.06                                                                                        Справа №  14/140/06

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом             Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя             

До відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК Супутник”,

                                м. Запоріжжя  

Про стягнення 23 494,23 грн.

                                                                                                                 Суддя  Хоролець Т.Г.                    

Представники:

Від позивача        Сосонна О.С, дов. №282 від 12.12.2005

Від відповідача    Туркін С.М., дов. №771 від 01.04.2006

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за перевищення граничних величин споживання електроенергії в сумі 23494,23 грн.

14.04.2006 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на  18.05.2006,  оголошувалася перерва до 31.05.2006, 08.06.2006.

У судовому засіданні  08.06.2006 в присутності представників сторін  рішення оголошено в повному обсязі.

Позивач свої  вимоги обґрунтовує умовами договору, ст.ст. 11,15,16,525,526,530,610,626,629 ЦК України, ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами  користування електричною енергією, Порядком постачання електричної енергії споживачам. Вимоги  полягають у наступному: позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість  за перевищення граничних величин споживання електроенергії в сумі 23 494,23 грн.

Відповідач у відзиві зазначив, що позов не визнає з наступних підстав. Згідно п.7.8. Правил користування електричною енергією тривалість часу для сплати отриманого рахунку зазначається в договорі або на платіжному дорученні та не повинно перевищувати п'яти операційних днів з моменту отримання рахунку для споживачів, які оплачують електроенергію самостійно. У відповідності до умов договору останнім днем оплати для ТОВ “ОТК Супутник” є 19 число місяця, наступного за розрахунковим, а приймаючи до уваги те, що ТОВ “ОТК Супутник” отримало платіжну вимогу ВАТ “Запоріжжяобленерго” №7637 від 06.04.2005 в Ленінському відділенні ЗОФ КБ “Укрсоцбанк” 18.04.2006, що підтверджується банківською довідкою №16/228 від 17.05.2005, то останнім днем для оплати є 23 число місяця. Вимога відповідачем оплачена 19.04.2005, тобто на наступний день після отримання платіжної вимоги.   14.02.2005 ВАТ “Запоріжжяобленерго” встановив відповідачу договірну величину енергоспоживання на березень 2005 року в розмірі 23135 кВт.ч. Відповідач 18.04.2005 отримав скориговану платіжну вимогу та 19.04.2005 оплатило за спожиті 25468 кВт.ч. в сумі 5638,62 грн. Таким чином позивачем безпідставно виставлено акт №205 про перевищення граничних величин об'єму використання електричної енергії.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2004 між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” –Постачальник електричної енергії (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТК Супутник” –Споживач (відповідач у справі)  укладено договір про постачання електричної енергії № 2837, за умовами якого Постачальник електроенергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

У відповідності до п.п.1,2 Додатку №2 до договору, Постачальник електроенергії не пізніше 10 днів до початку розрахункового періоду письмово лімітним повідомленням сповіщає Споживачу граничні величини споживання електроенергії. Постачальник за підсумками розрахункового періоду корегує граничні величини споживання електроенергії до рівня здійсненої Споживачем оплати за використану ним в цьому періоді активну електроенергію в строки, обумовлені договором.

Згідно п. 7 Додатку № 4 до договору, споживач зобов'язаний після розрахункового періоду і проведення Постачальником розрахунку обсягу використаної електроенергії отримати платіжні документи на сплату спожитої електроенергії і не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим здійснити їх оплату.  

Абзац 2 пункту 2 Додатку №2 до договору передбачає, що у разі, якщо розмір спожитої у  розрахунковий період електроенергії перевищує розмір скоригованої граничної величини, Постачальник направляє Споживачу до кінця місяця, наступного за розрахунковим, “Акт про перевищення граничної величини обсягу споживання електричної енергії та потужності”, в якому зазначається скоригована гранична величина споживання електроенергії та/або потужності та пред'являється до оплати п'ятикратна вартість перевищення скоригованої граничної величини споживання електроенергії та/або потужності.    

Відповідач пунктом 2.2.2. договору зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно до умов договору, а на підставі п.4.2.2 договору у випадку перевищення за розрахунковий період граничної величини електроспоживання сплатити п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної граничної величини.

Згідно до умов договору повідомленням від 13.02.2005 №787/19Пб відповідачу було повідомлено про граничну величину електроспоживання на березень 2005 року в розмірі 23135 тис. кВт.ч.

Згідно акту звіряння витрат електроенергії за період з 01.03.2005 по 01.04.2005 фактичне споживання електроенергії склало 25468 кВт.ч.

Актом №205 від 27.04.2005 відповідачу була скоригована гранична величина споживання електроенергії на березень 2005 року, яка встановлена на нульовому рівні.

Як  свідчать матеріали справи,  перевищення граничної величини обсягу споживання електричної енергії в розрахунковому періоді  ( у  березні 2005 року) склало 25468 кВт.ч., а п'ятикратна вартість перевищення скоригованої граничної величини споживання електричної енергії становить 23494,23 грн.

               В судовому засіданні встановлено, що відповідачем  однократна вартість  спожитої   у березні  2005 року, скоригованої   величини електроенергії була сплачена 19.04.2005

               При таких обставинах  з відповідача підлягає  стягненню 4-х кратна вартість  різниці  фактично спожитої у березні  2005 року  і договірної величини електроенергії., що складає  18795,38 грн, а в стягненні суми 4698,85 грн. слід відмовити.  

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Відповідно до положень ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач вважає, що оплату провів в 5-ти денний термін після отримання рахунку 18.04.2005 з посиланням на довідку з банку.

Пунктом 6 додатку  № 4 до договору  сторони узгодили, що рахунки  або платіжні вимоги-доручення  пред'являються  Постачальником у банк Споживача через уповноважений банк Постачальника у якому відкритий  рахунок із спеціальним  режимом використання. Рахунок виставлено 06.04.2005. Строк оплати  15 числа кожного місяця передбачений  п. 7  Додатку № 4 до договору

Суд вважає, що  відповідача обґрунтовано притягнуто до відповідальності  енергопостачальною організацією за перевищення граничних величин споживання електроенергії в  березні 2005 року.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідальність за перевищення встановлених як договірних граничних величин споживання електроенергії визначена законодавцем як санкція за правопорушення.

Згідно ст.233 Господарського кодексу України, у разі  якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.                 

У відповідності до п.3 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе  зменшити розмір санкції враховуючи, по-перше, що відповідачем оплату прострочено на 4-ри дні, по-друге, з урахуванням змін, що сталися в діючому законодавстві.  

За перевищення договірної величини електроспоживання у  березні 2005 року  з  стягнути  з відповідача   4698,85 грн. -  однократну вартість.   

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони.   

 Керуючись ст.ст.  44,49,75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК Супутник” (69123 м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,10А, р/р 26001318037520 в Запорізькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЗКПО 19279080) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, п/р зі спеціальним режимом використання 26030336311743 в Комунарському відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, ЗКПО 00130926)   4698,85 грн. -  однократну вартість за перевищення договірної величини електроспоживання. Видати наказ.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК Супутник” (69123 м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,10А, р/р 26001318037520 в Запорізькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЗКПО 19279080) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, р/р 26006317411 в ЗФ АБ “Енергобанк” м. Запоріжжя,  МФО 313010, ЗКПО 19279080) 188  грн. 03 коп. держмита, 94 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.  

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець