Постанова

від 17.08.2006 по справі 5/439-5/203/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/439-5/203/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.06                                                                                       Справа №5/439-5/203/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Мірошниченко М.В.  , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т.М.

За участю представників: від позивача – Каськова І.Є., довіреність № 7944/10-014 від 03.03.06 р.; від відповідача – Підмогильний О.О., довіреність № 13-А від 21.06.06 р.;

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничного торгово-комерційного підприємства «Істок-2» на рішення господарського суду Запорізької області від 5.07.2006 р. у справі № 5/439-5/203/06;

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі);

до відповідача – Приватного виробничного торгово-комерційного підприємства «Істок-2», м. Запоріжжя (далі ПП «Істок-2»);

          про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2005 р. у справі № 5/439 (суддя Проскуряков К.В.) позов задоволено. Припинено юридичну особу Приватне виробниче торгово-комерційне підприємство «Істок-2» код ЄДРПОУ 22144171, через те, що відповідач з 2002 р. не надавав у встановленому порядку до органів державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності.

5.07.2006 р. господарським судом Запорізької області розглянуто заяву ПП "Істок -2" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2005р. у справі № 5/439 та відмовив у задоволенні заявлених вимог. Рішення господарського суду мотивовано тим, що наведені заявником факти не є нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ПП «Істок-2» зазначає, що позовна заява ДПІ у Орджонікідзевському районі до підприємства не надходила, у зв'язку з чим власники ПП "Істок-2" були позбавлені можливості захищати свої права у судовому засіданні, та не мали змоги надати суду доказів про можливість усунення порушень податкового законодавства. Просить рішення господарського суду від 5.07.2006 р. у справі № 5/439-5/203/06 скасувати та задовольнити вимоги заявника.

ДПІ у Орджонікідзевському районі у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог відповідача заперечила посилаючись на те, що відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.200 3р. № 755-ІV підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. В порушення вимог статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заявником обов'язкова звітність до ДПІ у Орджонікідзевському районі не надавалась більше року, а саме з 2002 р. За юридичною адресою заявник не знаходиться про зміну юридичної адреси відомості не надавав. Просить залишити рішення в силі.

Представники відповідача та позивача підтримали доводи, викладені, відповідно, у апеляційній скарзі та у відзиву на апеляційну скаргу.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без застосування засобів фіксації, в судовому засіданні 17.08.06 р., за їх згодою оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2006 р. №2359 справа передана для розгляду колегії суддів у складі:  Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М., якою справа прийнята до розгляду.

Сутність спору:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2005 р. по справі № 5/439 задоволено позовну заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі до ПП "Істок-2" про припинення юридичної особи.

ПП "Істок-2" (код ЄДРПОУ 22144171) зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності згідно рішення про державну реєстрацію № 74/32 від 25.03.1993 р.

Згідно листа відповідача № 18039/28-213, останню податкову звітність відповідач надавав за 2001 р.

Відповідно до ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

У своїй заяві про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами заявник зокрема посилається на те, що про рішення суду від 16.12.2005 р. власники підприємства дізнались лише у квітні 2006 року при зверненні до ДПІ у Орджонікідзевському районі щодо надання податкової звітності. Позовна заява про припинення юридичної особи ПП "Істок-2" не надходила, внаслідок чого не мали змоги надати суду доказів про можливість усунення порушень податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області встановлено, що відповідач згідно із листом ДПІ № 18039/28-213 в порушення вимог ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", починаючи з 2002 р. не надає у встановленому порядку до органів податкової служби податкової звітності, що є підставою для припинення юридичної особи відповідно до вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 1 роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться  матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого. На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, посилання заявника на зміну власників підприємства до уваги судом не приймаються, оскільки рішення господарського суду про припинення юридичної особи винесено 16.12.2005 р., а зміна власників підприємства відбулася лише 10.03.2006 р., про що свідчить протокол загальних зборів власників ПП "Істок-2" від 10.03.2006 р.

Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області від 19.05.05 р. юридичну адресу відповідач не змінював, про фактичну зміну адреси ДПІ у Орджонікідзевському районі не повідомляв, тому кореспонденцію, в тому числі позовну заяву і ухвалу та рішення суду, надсилалось за адресою 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 3. Не отримання відповідачем кореспонденції (неприбуття в судове засідання) відбулося внаслідок його неправомірної поведінки. З урахуванням викладеного, наведені заявником в позовній заяві та в апеляційній скарзі обставини не можливо кваліфікувати як нововиявлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 114  ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Господарським судом Запорізької області було допущено описку, а саме невірно зазначено назву судового рішення за результатами перегляду за нововиявленими обставинами – замість ухвали винесено рішення, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 89, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку, слово «рішення» у вступній частині та слово «вирішив» у резолютивній частині замінити словами «ухвала» та «ухвалив» відповідно.

Апеляційну скаргу Приватного виробничного торгово-комерційного підприємства «Істок-2» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 5.07.2006 р. у справі № 5/439-5/203/06 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Мірошниченко М.В.  Шевченко Т. М.