Ухвала

від 13.04.2011 по справі 20-4/254

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2011 р. м. Київ К-638/08

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Бившева Л.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Федоров М.О.,

розглянувши у поряд ку письмового провадження

касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Сева стополя

на постанову Господарс ького суду міста Севастополя від 10.10.2007 р.

та ухвалу Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 10.12.2007 р.

у справі №20-4/254

за позовом Відкритого а кціонерного товариства «Кре добанк»в особі Кримської рег іональної філії,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - Приватного пі дприємства «Південна сирови нна компанія»,

до Державної податково ї інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

про виключення майна з п одаткової застави,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарс ького суду міста Севастополя від 10.10.2007 р. (суддя - К.А.Остапова ), залишеною без змін ухвалою С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 10.12.2007 р. (судова колегія у складі : головуючий суддя - О.А.Щепан ська, судді - К.В.Волков, Н.П.Го рошко), задоволено позовні ви моги Відкритого акціонерног о товариства «Кредобанк»в ос обі Кримської регіональної ф ілії (далі - позивач) до Держа вної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Сева стополя (далі - відповідач). З обов'язано відповідача зві льнити з податкової застави паливний склад, розташований за адресою: м. Севастополь, ву л.Чернігівська, 5, що належить на праві власності Приватном у підприємству «Південна сир овинна компанія»(далі - трет я особа). Зобов'язано відпов ідача виключити з Державних реєстрів обтяжень рухомого і нерухомого майна паливний с клад, розташований за адресо ю: м. Севастополь, вул.Чернігів ська, 5, що належить на праві вл асності третій особі. Стягну то з Державного бюджету Укра їни на користь позивача 3,40 грн . судового збору.

Рішення судів попередніх і нстанцій мотивовані тим, що в ідповідач своїми діями по оп ису спірного паливного склад у та по включенню його до Держ авного реєстру обтяжень рухо мого і нерухомого майна обме жив право позивача як іпотек одержателя на вказане майно.

Відповідач, не погодившись із вказаними судовими рішен нями, звернувся із касаційно ю скаргою до Вищого адмініст ративного суду України, у які й з підстав порушення судови ми інстанціями норм матеріал ьного права просить їх скасу вати та прийняти нову постан ову, якою відмовити у задовол енні позову.

Позивач надав письмові зап еречення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких проти вимог останньої запер ечує з мотивів її необґрунто ваності та просить вказану к асаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані с удові рішення без змін.

Третьою особою письмових з аперечень на касаційну скарг у відповідача суду касаційно ї інстанції не надано.

Відповідно до частини 1 ст. 22 0 КАС України, суд касаційної і нстанції перевіряє правильн ість застосування судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, правової оц інки обставин у справі і не мо же досліджувати докази, вста новлювати та визнавати довед еними обставини, що не були вс тановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлені нас тупні фактичні обставини спр ави.

Між позивачем та третьою ос обою 12.05.2004 р. було укладено кред итний договір №77-04КЛ, з метою за безпечення виконання якого 1 3.05.2004 р. було нотаріально посвід чено договір іпотеки №1941 пали вного складу, що розташовани й за адресою: м. Севастополь, в ул.Чернігівська,5 (далі - майн о). Вказаний договір іпотеки 22 .05.2004 р. було зареєстровано у Дер жавному реєстрі іпотеки за н омером 14725.

У зв'язку з невиконанням т ретьою особою умов кредитног о договору 18.07.2006 р., приватним но таріусом В.М. було вчинено вик онавчий напис №2275 про звернен ня стягнення на зазначене ма йно.

За вказаним написом приват ного нотаріуса державною вик онавчою службою було відкрит о виконавче провадження та 17.1 0.2006 р. здійснено опис та арешт с пірного майна.

Крім того, судовими інстанц іями встановлено, що з метою п овернення податкового боргу шляхом реалізації активів т ретьої особи відповідачем 13.01 .2006 р. було включено спірне майн о до акту опису №5/81/10/24-042 та зареє стровано у Державному реєстр і обтяжень рухомого і нерухо мого майна паливний склад.

Зазначене на думку позивач а, з доводами якого погодилис ь суди першої та апеляційної інстанцій, призвело до поруш ення його прав на спірне майн о як іпотекодержателя.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України, розглянувши касаційну скарг у у порядку письмового прова дження, перевіривши правильн ість застосування судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, вважає зазн ачені висновки судових інста нцій помилковими та передчас ними, а тому вбачає наявність підстав для часткового задо волення касаційної скарги, з важаючи на наступне.

Так, суди попередніх інстан цій вказали, що відповідачем дійсно порушено права позив ача на спірне майно як іпотек одержателя, в підтвердження чого зазначили про наявність постанови Господарського су ду м. Севастополя у справі №20-12/ 129-4/260, що набрала законної сили т а оскаржена не була, якою було відмовлено у задоволенні по зовну відповідача до третьої особи про надання дозволу на реалізацію паливного складу , з тих підстав, що належним чи ном зареєстрована іпотека ма йна виникла до моменту його п одаткової застави. Зважаючи на викладене, а також на те, що на момент розгляду даного сп ору паливний склад не було зв ільнено з податкової застави , з урахуванням приписів ч.1 ст .72 КАС України, судові інстанц ії визнали позовні вимоги об ґрунтованими.

Між тим, задовольняючи позо вні вимоги судовими інстанці ями не було враховано, що відп овідно до приписів ст.17 КАС Ук раїни, компетенція адміністр ативних судів поширюється, з окрема, на спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оск арження його бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Із наведених положень вбач ається, що суд захищає лише по рушені, невизнані або оспорю ванні права, свободи та інтер еси учасників адміністратив них правовідносин.

Визнання протиправними ді й суб'єкта владних повноваж ень, зокрема і щодо включення майна до податкової застави , можливе лише за позовом особ и, право або законний інтерес якої порушені цією бездіяль ністю.

У той же час, судовими інста нціями не надано належної оц інки тому факту, що звернувши сь до суду з адміністративни м позовом, Відкрите акціонер не товариство «Кредобанк»в о собі Кримської регіональної філії порушило питання про п ротиправність дій Державної податкової інспекції у Нахі мовському районі м. Севастоп оля у правовідносинах із тре тьою особою у справі. Тобто су дами першої та апеляційної і нстанцій не було досліджено чи оспорюванні дії відповіда ча, впливаючи на ці правовідн осини, створювали правові на слідки для позивача або ж вик лючно для третьої особи і чи м огли спричинити порушення пр ав та законних інтересів поз ивача у публічно-правовій сф ері.

Суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги н а зазначені обставини, хоча в они мають істотне значення д ля вирішення даної справи.

Згідно з ч.2 ст.227 КАС України п ідставою для скасування судо вих рішень судів першої та (аб о) апеляційної інстанцій і на правлення справи на новий су довий розгляд є порушення но рм процесуального права, які унеможливили встановлення ф актичних обставин, що мають з начення для правильного вирі шення справи.

З огляду на викладене, ухва лені судові рішення не можут ь бути визнані повністю зако нними та обґрунтованими, том у касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судо ві рішення - скасуванню, а сп рава №20-4/254 - направленню на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Під час нового розгляду нео бхідно врахувати викладене, всебічно, повно та об'єктив но дослідити обставини справ и, що мають значення для її роз гляду та вирішення спору по с уті, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від вста новленого, правильно застосу вати до спірних правовідноси н норми матеріального права та ухвалити законне і обґрун товане рішення.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 210-231 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Нахімовському районі м. Се вастополя задовольнити част ково.

2. Постанову Господарського суду міста Севастополя від 10. 10.2007 р. та ухвалу Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.12.2007 р. у справі № 20-4/254.

Справу №20-4/254 направити на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

3. Ухвала набирає законної с или через п'ять днів після н аправлення її копії особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути переглянута з підст ав, встановлених статтею 237 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді: Бившева Л.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Федоров М.О.