Постанова

від 26.09.2006 по справі 8/242-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/242-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.06                                                                                       Справа №8/242-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: Соловйов К.В. – дов. №555-4-1 від 19.09.06р.

представників відповідача: Корунчак Л.А.- дов. №07/1050-06 від 19.01.06р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон  

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.06.06р. у справі №  8/242-06

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон                        

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго», м. Херсон  

про стягнення 8 400,00 грн.              

ВСТАНОВИВ:

           Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2654 від 25.09.2006р. справа №8/242-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); судді:  Коробка Н.Д., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 26.09.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.06.2006 року по справі №8/242-06 (суддя Хом'якова В.В.) позов Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволений. Стягнуто з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до держбюджету 8400 грн. пені та 102 грн. державного мита. Також з відповідача стягнуто на користь ДП «СІЦ»  118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.                             

Рішення господарського суду мотивоване п.5 ст56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, відповідного рішення господарського суду. Оскільки Верховний суд України не переглядав постанови Вищого господарського суду України, тому відповідач зобов'язаний був сплатити штраф після розгляду справи Вищим господарським судом України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати рішення господарського суду  Херсонської області та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст.56,60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.33,43,91,107,11114 ГПК України. Зазначає, що реалізовуючи своє право на касаційне оскарження судових рішень ВГСУ, що передбачене ст. 11114 ГПК України, їх підприємство звернулось до Верховного суду України з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 24.01.06р. Постановою Верховного суду України від 30.03.06р. колегія суддів відмовила у порушенні касаційного провадження. Тому наголошує, що відмова Верховного суду України в порушенні касаційного провадження та перегляду даної справи не є фактичною відмовою в задоволенні позовних вимог. Тому календарною датою закінчення розгляду та перегляду господарськими судами справи №8/75-о-05 про визнання недійсним рішення №40 Адмінколегії у вказаній судовій справі є 30.03.06р., тобто день винесення ухвали Верховним судом про відмову в порушенні касаційного провадження, а не 24.01.06р., як зазначає позивач у своєму рішенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість винесеного судом рішення. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.04р. №40/П-1 встановлено, що ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах Херсонської області з часткою у 100 відсотків.

Дії ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», які полягали у спонуканні споживачів електричної енергії – суб'єктів підприємницької діяльності, через загрозу припинення електропостачання їх об'єктів, до сплати на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» грошових сум, донарахованих цим споживачам згідно Актів про порушення Правил користування електричної енергії та на підставі висновків експертизи оригінальності відтиску тавра державного повірника, запровадженої ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в порушення чинного законодавства, при недоведеності факту втручання споживачів в роботу приладу обліку електроенергії, з метою заниження його показників, зокрема у випадку цілісності пломб ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40/П-1 від 27.12.04р. від 27.12.04р. на відповідача накладено штраф у розмірі 10 000грн., що складає 0,0025 відсотків доходу (виручки) відповідача від реалізації продукції.

Відповідно до п.2,3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк  з  дня  одержання  рішення про накладення штрафу.

Рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримано відповідачем 10.01.05р., тому останнім днем  сплати штрафу був 09.02.05р.

Оскільки відповідачем прострочено сплату штрафу, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» 8400грн. пені, яка нарахована в період з 24.01.06р. по 20.03.06р.  

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Пунктом 5 ст.56 зазначеного вище Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується  пеня у  розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

04.02.05р. ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» оскаржило до господарського суду Херсонської області рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.04р. №40/П-1.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.04.05р. відмовлено ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення тервідділення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.06.05р. зазначене вище рішення господарського суду залишено без змін.

За наслідками перегляду справи в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 24.01.06р. рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції залишені без змін, а скарга ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» - без задоволення.

Реалізовуючи своє право на касаційне оскарження судових рішень Вищого господарського суду України, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до Верховного суду України з касаційною скаргою на постанову ВГСУ від 24.01.06р. Постановою Верховного суду України від 30.03.06р. відмовлено у порушенні касаційного провадження.

Таким чином, позивач правомірно нараховує пеню за несплату відповідачем штрафу з 24.01.06р.

Статтею 56 закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 21.03.06р. у справі №8/104- 05 з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь держбюджету стягнуто 10 000грн. штрафу. Тому останнім днем для нарахування пені є 20.03.06р.

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» вважає, що календарною датою закінчення розгляду та перегляду господарськими судами справи №8/75-о-05 про визнання недійсним рішення №40 Адмінколегії у вказаній судовій справі є 30.03.06р., тобто день винесення ухвали Верховним судом про відмову в порушенні касаційного провадження, а не 24.01.06р., як зазначає позивач у своєму рішенні.

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням відповідача у справі, оскільки  законодавством чітко встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду саме господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Верховним судом України не розглядалась та не переглядалась справа №8/75-о-05 про визнання недійсним рішення №40 Адмінколегії. Крім того, Верховний суд України не належить до системи господарських судів. Тому відповідач зобов'язаний був сплатити штраф після розгляду справи Вищим господарським судом України.

Таким чином, позивачем правомірно та обґрунтовано нараховано пеню на ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» за прострочення сплати штрафу.  

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

Будь – яких порушень норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон  задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Херсонської області від 29.06.06р. у справі №  8/242-06 слід залишити без змін.

Судові витрати, у тому числі по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на відповідача.

                На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон  залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 29.06.06р. у справі №  8/242-06 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.