Ухвала

від 18.09.2006 по справі 8/458н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/458н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

18.09.2006 року                                                Справа № 8/458н-ад

      Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді                               Іноземцевої Л.В.

     суддів                                                   Журавльової Л.І.

                                                                Лазненко Л.Л.

             Склад судової колегії призначено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.09.06

     при секретарі                                         Шабадаш Д.С.

     за участю представників сторін:

     від позивача –Кулік А.В., дов. № 31/06 від 31.05.06, представник по

                            довіреності;

     від відповідача –Відмеденко Р.І., дов. 55/9/10 від 10.01.06, старший

                              державний податковий інспектор юридичного відділу; Богиня

                              І.Ю., дов. № 15655/9/10 від 15.09.06, головний державний

                              податковий ревізор –інспектор; Маштакова Є.С., дов. №

                              15656/9/10 від 18.09.06, головний державний податковий

                              інспектор юридичного відділу

     Розглянув

     апеляційну скаргу                                Приватного підприємства „Спецвуглебуд”,

                                                                   м.Луганськ  

     на постанову

     господарського суду                            Луганської області

                                                                   від 14.07.06

     у справі                                                 № 8/458н-ад  (суддя Середа А.П.)

     за позовом                                           Приватного підприємства „Спецвуглебуд”,

                                                                   м.Луганськ  

    до                                                 Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м.Луганську                                                

про                                               визнання недійсним податкового повідомлення –рішення                                         

Постановою     господарського  суду  Луганської  області  від  14.07.06  у справі № 8/458н-ад (суддя Середа А.П.) відмовлено  у  задоволенні  позову   Приватного підприємства „Спецвуглебуд”, м. Луганськ до Державної податкової інспекції   у   Артемівському   районі   м.Луганська   про   скасування     податкового

    Суддя –доповідач

     Іноземцева Л.В.

повідомлення - рішення від 26.04.06 № 0000302300/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 3502858 грн. 50 коп., у тому числі: 2335239 грн. 00 коп. –основний платіж, 1167619 грн. 50коп. –штрафні санкції.

Постанова суду  з посиланням на підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі по тексту - Закон про ПДВ) мотивована правомірністю донарахування податкового зобов'язання  з податку на додану вартість, оскільки під час перевірки позивач не мав податкових накладних в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Приватне підприємство „Спецвуглебуд” (ПП „Спецвуглебуд”) - позивач у справі не погодилося з прийнятою постановою і подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і постановити нову про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування доводів  апеляційної скарги вказує наступне.

Приймаючи рішення суд першої інстанції  не дав належної оцінки доводам позивача, що податкові накладні були незаконно, без складання  протоколу вилучені працівниками податкової міліції, в наступному  підприємству були повернуті документи ,  але не всі.

Вирішуючи спір суд не з'ясував  обставини, що мають значення для справи, а саме чи існує належний процесуальний документ, який підтверджує факт виїмки 12 січня 2005 року податкових накладних саме на ПП „Спецвуглебуд”.

Висновок суду про можливість до початку перевірки відновити втрачені документи не ґрунтується на законі, оскільки чинне законодавство не зобов'язує платника податків вживати заходів щодо відновлення незаконно вилучених та незаконно неповернутих державним органом податкових накладних.

Державна податкова інспекція  у Артемівському районі м. Луганська (ДПІ у Артемівському районі) –відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача повідомили, що податкові накладні, представлені суду першої інстанції не є належним доказом в підтвердження податкового кредиту.

Керівники, що нібито видали податкові накладні, заперечують факт їх видачі. Працівниками податкової інспекції встановлено, що МПП „Екопромстрой”, ПП „Квітень-Сервіс”, ПП „Легія”, ПП „Арон -Трейд” мають ознаки фіктивності, за юридичними адресами не знаходяться, про що складені відповідні акти. Перевірити ці підприємства щодо повторної видачі позивачу нібито втрачених податкових накладних неможливо. ПП „Легія” і ПП „Квітень –Сервіс” взагалі ще у 2005 році визнані банкрутами, а тому ці підприємства не мали можливості і були не вправі видавати податкові накладні позивачу у 2006 році.

На підтвердження цих пояснень відповідачем суду апеляційної інстанції представнені відповідні документи, які залучені до матеріалів справи.

          Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

ДПІ у Артемівському районі –відповідачем у справі з 16.03.06 по 05.04.06 проведена виїзна планова документальна перевірка з питання  дотримання податкового та валютного законодавства ПП „Спецвуглебуд” за період з 01.12.03 по 31.12.05, про що складено акт перевірки від 18.04.06 № 246/23-00/32742793 (а. с. 6 –21, т. І).

20.02.06 ПП „Спецвуглебуд” відповідно до статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” було повідомлено про проведення планової перевірки.

Проведеною перевіркою  встановлено порушення позивачем в вересні, жовтні, листопаді 2004 року підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ при віднесенні до складу податкового кредиту сум податку, що не підтверджені відповідними податковими накладними.

Так, в акті перевірки вказано, що книга обліку придбання товарів (робіт, послуг) до перевірки не надана.  Підприємством в деклараціях з податку на додану вартість:

- за вересень 2004 року по рядку 17 "всього податкового кредиту" графа Б (дозволений податковий  кредит) відображено суму ПДВ - 507307,0 грн. На момент проведення перевірки податкові накладні, по яких складається сума податкового кредиту за вересень 2004 року, до перевірки не надані;

- за жовтень 2004 року по рядку 17 "всього податкового кредиту" графа Б (дозволений податковий кредит) відображено суму ПДВ - 289850,0 грн. До перевірки надані податкові накладні на загальну суму ПДВ 27329,0 грн. на момент проведення перевірки податкові накладні на суму 262521,0 грн. не надані;

- за листопад 2004 року по рядку 17 "всього податкового кредиту" графа Б (дозволений податковий кредит) відображено суму ПДВ - 1709288,0 грн. До перевірки надані податкові накладні на загальну суму ПДВ 143877,0 грн., податкові накладні на загальну суму 1565411,0 грн. до перевірки  не надані.

Таким чином перевіркою встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 2335239 грн. 00 коп., у тому числі:

за вересень 2004р. - 507307,0 грн.,          

за жовтень 2004р. - 262521,0 грн.,          

за листопад 2004р. - 1565411,0 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Артемівському районі 26.04.06 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000302300/0, згідно якому позивачу на підставі підпункту 4.2.2”б” пункту 4.2 статті 4 Закону України  від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про  порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами” (далі по тексту – Закон 2181) за порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ визначено податкове зобов'язання в сумі 3502858 грн. 50 коп., у тому числі: 2335239 грн. 00 коп. –основний платіж, 1167619 грн. 50 коп. –штрафні санкції (а. с. 5, т. І).

02.06.06 ПП „Спецвуглебуд” подало позов у господарський суд Луганської області до ДПІ у Артемівському районі про скасування податкового повідомлення - рішення від 26.04.06 № 0000302300/0, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що співробітниками слідчо - оперативної  групи податкової міліції Харківської області були вилучені документи, печатка та комп'ютер ПП „Спецвуглебуд”, при цьому  процесуальних документів, що підтверджують факт вилучення  підприємству не надано.

11 листопада 2005 року у приміщенні СВ ПМ Харківської області підприємству була повернута частина  вилучених документів. В ході огляду отриманих документів було  з'ясовано, що документи повернуті не у повному обсязі.

У зв'язку з цим позивач не мав можливості з незалежних від нього причин надати перевіряючим податкові накладні. Зазначене  свідчить про неправомірне донарахування податковою інспекцією податкового зобов'язання.

В ході судового розгляду цієї справи позивач 12.07.06 подав суду першої інстанції 97 податкових накладних, виписаних для позивача, як покупця товарів, з 01.09.04 по 29.12.04 ПП „Квітень-Сервіс”, МПП „Екопромстрой”, ПП „Легія”, ПП „Арон -Трейд”.

Під час  судового слідства судом першої інстанції встановлено, що  обшук і вилучення документів фінансово - господарської діяльності безпосередньо на ПП „Спецвуглебуд” не проводився.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом першої інстанції, обшук і вилучення документів проводилися слідчим відділом Управління податкової міліції ДПА у Харківській області у ПП „Ферромет” за юридичною адресою цього підприємства: м. Луганськ, вул. Корольова, 78, в межах  кримінальної справи № 18050019 порушеної по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ „Втормет”. При цьому була вилучена бухгалтерська документація та  печатка ПП „Спецвуглебуд” у представника цього підприємства  громадянина Лосієвського В.І. (а. с. 63, т. І).

Згідно розписки, написаної 11 листопада 2005 року власноручно Лосієвським Володимиром Івановичем, - допитаним господарським судом в якості свідка, - вбачається, що він 11 листопада 2005 року отримав у повному обсязі документи,  вилучені СВ ПМ ДПА у Харківській області на підприємстві ПП „Ферромет” відповідно до  двох протоколів обшуків від 12 січня 2005 року (а. с. 64, т. І).

Постановою господарського суду  від 14.07.06 у задоволенні позову відмовлено з огляду на правила підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ. При цьому суд також зазначив, що у позивача була реальна можливість до початку перевірки відновити податкові накладні.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач під час планової документальної перевірки не мав податкових накладних на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ встановлено:

не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, у зв'язку з  придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими  подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової  служби суми податку попередньо включені до складу податкового  кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, з огляду на правила Закону про ПДВ суд  першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки податкове зобов'язання з податку на додану вартість за результатами перевірки визначено правомірно.

Доводи позивача за позовом і апеляційною скаргою  щодо порушення законодавства при вилученні і поверненні документів обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

По –перше, як свідчать матеріали справи, вилучення документів  проводилось не за юридичною адресою позивача –ПП „Спецвуглебуд” –м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 10. Тому, доводи позивача про те, що підприємству у встановленому порядку не надані протоколи обшуку і вилучення є необґрунтованими. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що  відповідно до  Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” всі первинні документи повинні зберігатися на підприємстві  протягом встановленого строку (три роки). Відповідальність за зберігання документів несе власник, який здійснює керівництво підприємством.

По - друге, суд першої інстанції  підставно вказав, що позивач, до початку перевірки,  мав реальну можливість відновити втрачені документи,  доречи документально не підтверджено, що  правоохоронними  органами не повернуті  документи. Згідно розписки представника позивача він одержав всі документи, що були вилучені під час обшуку на ПП „Ферромет” (а. с. 64, т. І).

Позивача завчасно, відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” повідомили про проведення планової перевірки. Кожному платнику податків перед проведенням планової перевірки надається час, протягом якого платник має можливість перевірити документи бухгалтерського обліку і податкової звітності, самостійно виявити  і усунути  помилки при їх наявності відповідно до Закону 2181.

До початку перевірки позивач не повідомив відповідача про відсутність податкових накладних, або будь - яких інших документів, зокрема, книги обліку придбання товарів (послуг). А тому правові підстави для  врахування судом податкових накладних, поданих у судове засідання при оспорюванні донарахованої суми податкового зобов'язання відсутні.

Більш того, у позивача відсутня книга обліку придбання товарів (робіт, послуг), що взагалі  унеможливлює перевірити, що до складу податкового кредиту  вересня, жовтня, грудня 2004 року віднесений податок саме по податкових накладних, представлених у судове засідання.

Закон про ПДВ покладає на кожного платника податку обов'язок зберігати податкові накладні в підтвердження заявленої суми податкового кредиту і передбачає наслідки невиконання цього обов'язку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПП „Спецвуглебуд” задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції повністю з'ясував обставини справи і не допустив порушення норм матеріального права при постановлені рішення у даній справі.

Результати апеляційного провадження у справі № 8/458н-ад оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,  ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.  206 п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Спецвуглебуд” на постанову господарського суду Луганської області від  14.07.06 у справі № 8/458н-ад залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 14.07.06 у справі № 8/458н-ад залишити без змін.

          Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено    25.09.06.

Головуючий                                                                      Л.В.Іноземцева

Судді                                                                                          Л.І.Журавльова

                                                                                      Л.Л.Лазненко