Рішення

від 20.05.2011 по справі 5004/633/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р.

Справа № 5004/633/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Пастранс Реклама"

до відповідача: Підпри ємства "Візор"

про стягнення 270 803,08 грн.

Суддя: Д ем'як В.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - за дов. №8 від 31.03.201р.

від відповідача: ОСОБ А_3 - за дов. №10/05-11 від 10.05.2011р.

В судовому засіданні 10.05.2011р. н а підставі ст.77 ГПК України бу ло оголошено перерву для под ачі позивачем додаткових док азів , що мають значення для сп рави.

Суть спору: позивач - Тз ОВ "Пастранс Реклама" звернув ся із позовом до відповідача - Підприємства "Візор" про с тягнення 270 803,08 грн. заборгован ості за непоставлений товар в т.ч. 198 295,00 грн. сплаченого аван су, 33422,23 грн. пені, 29 942,55 грн. - індекс у інфляції та 9 143,30 грн. -3 % річних.

Заявлені позовні вимоги пі дтверджує договором на поста чання №21/08/2009 від 21.08.2009р., технічним завданням на поставку прогр амного забезпечення для муль тимедійних додатків системи МАК, платіжними дорученнями №1 від 13.08.2009р., №3 від 02.08.2009р., №4 від 25.08. 2009р., №5 від 04.09.2009р., виписками руху коштів по банківському раху нку.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі.

Відповідач у письмових поя сненнях по суті заявленого п озову та в судовому засіданн і проти позову заперечує, пос илаючись на те, що оплата поз ивачем коштів на суму 10380 грн. б ула здійснена 12.08.2009р., ще до підп исання договору , а тому не мож е вважатись такою, що здійсне на як попередній платіж за до говором поставки №21/08/2009 від 21.08.20 09р. Факт поставки обладнання , а саме мультимедійних автом атизованих комплексів МАК -002 в кількості 14 комплектів на за гальну суму 187 915 грн. підтвердж ує видатковою накладною №6205 н а підставі довіреності №1 від 11.09.2009р. Стверджує, що зазначене обладнання було встановлен о позивачем на транспортних засобах КП "Луцьке підприємс тво електротранспорту", що пі дтверджується наступним йог о використанням у його госпо дарській діяльності.

Так, за доводами представн ика підприємства "Візор", 30 гру дня 2009 року протоколом була ст ворена комісія з питань пере вірки ступеня виконання підп риємство „Візор" умов догово ру №21/08/2009 від 21.08.2009 року і функціон ування системи програмного з абезпечення для мультимедій них додатків системи МАК згі дно технічного завдання (дод аток №1 до договору №21/08/2009). В скла д комісії входив директор пі дприємства „Візор", директор ТзОВ „Пастранс Реклама" Мель ник С.О., начальник служби пере везень КП „Луцьке підприємст во електротранспорту" Жуковс ький С.О.

30 грудня 2009 року члени комісі ї затвердили план перевірки. Першим пунктом плану було вс тановити наявну кількість тр анспортних засобів з встанов леною на них системою МАК до 14 .00 30.12.2009 року.

Згідно акту перевірки від 31 грудня 2009 року вбачається, що в місті Луцьку на транспортни х засобах (маршрутних таксі) К П „Луцьке підприємство елект ротранспорту" встановлено 14 (ч отирнадцять мультимедійних автоматизованих комплексів МАК.

Засідання комісії, оформле ні протоколами №1 від 04.01.2010 року , №3 від 12 січня 2010 року, актом від 16.01.2010 року підтверджують експл уатацію обладнання МАК позив ачем.

Відповідач вважає, що доказ ами отримання позивачем обла днання є переписка, яка здійс нювалась між сторонами впрод овж 2010 року:

- відповідно до листа за вих . №5 від 05.05.2010 року позивач просив переглянути програму МАК, дл я внесення поправок у роботу , на що нами була дана відповід ь (вих. за №44 від 17.05.2010 року), що ми з гідні провести відповідні ро боти за умови укладення відп овідних угод щодо експлуатац ії комплексів МАК. В даному ли сті ми наполегливо просили п ідписати видаткові накладні .

- листом за вих. №6 від 25.05.2010 року позивач не міг стверджувати про функціональність систем и МАК згідно технічного завд ання по причині страйку воді їв КП „Луцьке підприємство е лектротранспорту" та 15.06.2010 року , 16.08.2010 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, відпові дача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009 р. між підприємство м "Візор" та ТзОВ "Пастранс Рек лама" було укладено договір н а постачання №21/08/2009.

Відповідно до умов даного д оговору ПП "Візор" зобов'язал ось поставити мультимедій ний автоматизований комлекс МАК- 002 в кількості 27 шт. на загал ьну суму 363 744 грн., а покупець - Тз ОВ "Пастранс Реклама" зобов'яз ався оплатити авансовими пла тежами за такими траншами : до 22.08.2009р. - 100 00 грн; до 04.09.2009р. - 87 915 грн; до 16. 09.2009р. - 87 915 грн.; до 29.09.2009р. - 87 914 грн. ( п.1.1. д оговору)

Першу партію в кількості 14 к омплектів Постачальник - Під приємство "Візор" зобов'язало сь поставити до 16.09.2009р. ( п.1.2. догов ору).

Сторони у п.2.2. договору визн ачили, що МАК- 002 повинен викону вати всі функції згідно техн ічного завдання на програмне забезпечення для мультимеді йних додатків системи МАК, як е є невід'ємною частиною дано ї угоди ( додаток №1).

На виконання умов договору покупець - ТзОВ "Пастранс ре клама" здійснив попередню оп лату в сумі 187 915 грн. Дана обста вина підтверджується платі жними дорученнями № 3 від 02.08.2009р ., №4 від 25.08.2009р., №5 від 04.09.2009р., виписка ми руху коштів по банківсько му рахунку ( оригінали огляну то в судовому засіданні).

Між тим, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповід ач - Підприємство "Візор" пост авку товару не здійснив.

Його доводи про виконання зобов'язань не взяті до уваги суду , оскільки видаткова на кладна , на яку останній посил ається в підтвердження пост авки датована 30.09.2009р. не містит ь підпису отримувача, відтис ку печатки отримувача, а дові реність яка в ній зазначена ( № 1від 11.09.2009р.) була дійсна до 20.09.2009р .

Як слідує із умов договору ( п.3.2.) приймання - передача това ру здійснюється на складі по стачальника по накладній та документах згідно довіренос ті наданої покупцем. Перехід права власності від постача льника до покупця здійснюєть ся в момент підписання накла дних на відпуск товару.

Між тим, відповідач зазнач ених документів суду не под ав, представник в судовому за сіданні пояснив, що останні у нього відсутні.

Протоколи , що укладались з участю представників підпри ємства "Візор", КП "Луцьке підп риємство електротранспорту ", ТзОВ "Пастранс реклама" та ли сти із переписки між ними не можуть слугувати належними д оказами виконання господарс ького зобов'язання з постав ки товару в силу приписів Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість " та п.3.2. договору.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та і нші правочини.

Як встановлено, між сторона ми виникли цивільні права та обов”язки на підставі догов ору поставки товару.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець ( пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встан овлений строк товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в' язаних з особистими, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов' язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про куівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

Згідно приписів ст.662, ст.673 ць ого кодексу продавець зобов 'язаний передати покупцеві т овар, визначений умовами дог овору придатний для мети, з як ою товар такого роду звичайн о використовується .

Як встановлено та підтверд жено матеріалами справи, на с уму здійсненої позивачем поп ередньої оплати в розмірі 187 915 грн. відповідач товару відп овідно до умов договору та те хнічного завдання не постав ив.

Відповідно до ст. 693 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором встановлений обов'язок покупця частково або повніс тю оплатити товар до його пер едання продавцем (попередня оплата), покупець повинен зді йснити оплату в строк, встано влений договором купівлі-про дажу, а якщо такий строк не вст ановлений договором, - у строк , визначений відповідно до ст атті 530 цього Кодексу. Якщо про давець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не пе редав товар у встановлений с трок, покупець має право вима гати передання оплаченого то вару або повернення суми поп ередньої оплати.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість відпові дача по поставці товару стан овить 187 915 гривень.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України, зобов"яза ння має виконуватися належни м чином і в установлений стро к відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу.

Оскільки відповідач - підп риємство "Візор" зобов'язання по поставці оплаченого това ру відповідно до умов догово ру не виконав, позовна вимога про стягнення з відповідача суми здійсненої попередньої оплати в розмірі 187 915 грн. під тверджена матеріалами справ и та підлягає до задоволення .

У стягненні 10 380 грн. заявлено ї як сума попередньої оплати , слід відмовити , оскільки да ний платіж був здійснений 12.0 8.2009р., ще до підписання договор у , а тому не може вважатись по передньою оплатою за договор ом поставки №21/08/2009 від 21.08.2009р.

Разом з тим, до задоволення не підлягає вимога позивача щодо стягнення пені в розмір і 33422,23 грн.. нарахованої відпові дно до п.5.2. договору за невикон ання зобов' язань по постача нню продукції . При цьому судо м враховано таке.

Порядок застосування штра фних санкцій за неналежне ви конання господарського зоб ов' язання та їх розмір визн ачено ст.ст.231,232 Господарськог о кодексу України.

Згідно зазначених норм нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання припиняється чере з шість місяців від дня, коли з обов' язання мало бути викон ано.

До стягнення неустойки (пен і, штрафу) статтею 258 ЦК України встановлюється спеціальна п озовна давність в один рік.

Пунктом 1 ст.261 ЦК України вст ановлено, що перебіг позовно ї давності починається від д ня, коли особа довідалась про порушення свого права.

В даному випадку позивачу б уло відомо про порушення йог о права в частині поставки то вару згідно п.1.2. договору з 16.09.2009 р., отже відповідно строки по зовної давності в частині ст ягнення пені збігли 16.03.2011 рок у.

Між тим позивач звернувся і з позовом про її стягнення 31. 03.2011р.

Згідно зі ст.267 ЦК України поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння ним рішення. Сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідач подав суду заяву про застосування строку позовної давності, су д дійшов висновку про його за стосування та у зв'язку з цим про відмову у позові.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільног о кодексу України визначено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора пови нен сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, пози вачем правомірно нараховані до стягнення за період з жовт ня 2009р. по лютий 2011р. індекс інфл яції в розмірі 29 942,55 грн. та 3 % річ них за період з 17.09.2009р. по 31.03.2011р. в с умі 9 143,30 грн.

Отже, позов підлягає до задо волення частково в сумі 227 000,85 гр н., в т.ч. 187915 грн. основного боргу , 29942,55 грн. - індексу інфляції, 9143,30 г рн. - 3 % річних. У стягненні 103810 гр н. основного боргу та 33422,23 грн. п ені слід відмовити.

Оскільки справу до розгляд у в суді доведено з вини відпо відача, то судові витрати , які складаються із державного м ита в сумі 2 270,01 грн. та послуг на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст .ст.11, п.4 ст.267, 526 ,546,548,655,1166,1167 Цивільног о кодексу України, ст.42, ст.224 Гос подарського кодексу, ст.ст. 25, 44 , 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити час тково в сумі 227 000,85 грн.

2.Стягнути з Підприємства "В ізор" ( код ЄДРПОУ 13350003, р/р 260030108718 в В Ф ВАТ "Кедобанк"; 43018, м.Луцьк, вул .Потебні,50) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Пастранс Реклама" ( код Є ДРПОУ 36541229, р/р 260063016723 в АБ "Таврика"; 43005, м.Луцьк, пр-т Перемоги,1 каб.№ 12) 227000,85 грн. заборгованості. в т.ч . 187915 грн. основного боргу, 29942,55 грн . - індексу інфляції, 9143,30 грн. - 3 % рі чних та 2270,01 грн. в повернення ви трат по сплаті державного ми та та 236 грн. в повернення витр ат по сплаті ІТЗ судового про цесу.

3.В позові на суму 43 802,25 грн. від мовити.

Суддя В. М . Дем`як

Повний текст рішенн я

складено та підписано

20.05.11