Ухвала

від 17.05.2011 по справі 12/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/27 17.05.11

За скаргою То вариства з обмеженою відпові дальністю «Аврора-2»

На дії Амур-Ниж ньодніпровського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від стягувача ОСОБА_1 - предста вник - (дов. № б/н від 16.12.2010 р.)

(Е.І. Дюпон де Немур енд Компані) ОСОБА_3 - пр едставник - (дов. № б/н від 17.01.2011 р.)

Від боржника (ТОВ «Авро ра-2») ОСОБА_4 - предс тавник - (дов. № 2 від 27ю12.2010 р.)

Від ВДВС не з' явився

Суть спору:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 17.02.2010 р. у справі № 12/27 за позовом компанії Е. І. Дюпон де Немур енд Компані до ТОВ «Агросфера», ТОВ «Дель пьеро», ТОВ «Аврора-2», Державн ої митної служби України, ПП « КОМ.ЮА», ТОВ «Крейн СД», ТОВ «Н ертус», ТОВ «А.П.К. - Сервіс», П П «Хімінвест», ТОВ «Хімікл Аг ро»про припинення порушення прав інтелектуальної власно сті на винахід за патентом Ук раїни № 26336 позов задоволено ча стково, а саме вирішено:

§ заборонити ТОВ « Агросфера»(49083, м. Дніпропетров ськ, вул. Собінова, 1, ідентифік аційний код: 31320991) пропонувати д ля продажу та продавати чи ін шим чином вводити в цивільни й оборот гербіцидний препара т «Кардінал»(«Кардінал, з.п.», «Кардинал», «Кардинал з.п.»);

§ заборонити ТОВ « Дельпьеро»(65098, м. Одеса, вул. Сте пана Разіна, 71, ідентифікаційн ий код: 34553190) пропонувати для про дажу та продавати чи іншим чи ном вводити в цивільний обор от гербіцидний препарат «Кар дінал»(«Кардінал, з.п.», «Карди нал», «Кардинал з.п.») та гербі цидний препарат «Карабін»(«К арабін, з.п.»);

§ заборонити ТОВ « Аврора-2»(49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Таганрогська, 312, ідентиф ікаційний код: 33340035) пропонуват и для продажу та продавати чи іншим чином вводити в цивіль ний оборот гербіцидний препа рат «Кардінал»(«Кардінал, з.п .», «Кардинал», «Кардинал з.п.» );

§ заборонити ПП «КОМ.ЮА»(49000, м. Дніпропетровськ , вул. Краснопільська, 9; ЄДРПОУ : 33668134) ввозити на митну територі ю України чи іншим чином ввод ити в цивільний оборот хіміч ну речовину трифлусульфурон метил, як окремо, так і складі будь-яких гербіцидних препа ратів;

§ заборонити ТО В «Крейн СД»(03191, м. Київ, вул. Лят ошинського, 4а/289; ЄДРПОУ: 34803318) вво зити на митну територію Укра їни чи іншим чином вводити в ц ивільний оборот хімічну речо вину трифлусульфурон метил, як окремо, так і у складі будь- яких гербіцидних препаратів ;

§ заборонити ТОВ « Нертус»(61047, м. Харків, вул. С. Гр ицевця, 39, кв. 106; ЄДРПОУ: 31942246) вво зити на митну територію Укра їни чи іншим чином вводити в ц ивільний оборот хімічну речо вину трифлусульфурон метил, як окремо, так і у складі будь- яких гербіцидних препаратів ;

§ заборонити ТОВ « А.П.К. - Сервіс»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 4 4, кв. 69; ЄДРПОУ: 30676132) ввозити на митну територію України чи і ншим чином вводити в цивільн ий оборот хімічну речовину т рифлусульфурон метил, як окр емо, так і у складі будь-яких г ербіцидних препаратів;

§ заборонити ПП «Х імінвест»(01103, м. Київ, вул. Кікві дзе, 26; ЄДРПОУ: 32424590) ввозити на ми тну територію України чи інш им чином вводити в цивільний оборот хімічну речовину три флусульфурон метил, як окрем о, так і у складі будь-яких гер біцидних препаратів;

§ заборонити ТОВ « Хімікл Агро»(08600, Київська об л., м. Васильків, вул. Шевченка, 3 8, кв. 5; ЄДРПОУ: 32401788) здійсн ювати продаж або іншим чином вводити у цивільний оборот г ербіцидний препарат «Неоліт »(«Неоліт, з.п.»);

§ стягнути з ТОВ «А гросфера»(49083, м. Дніпропетровс ьк, вул. Собінова, 1, ідентифіка ційний код: 31320991) на користь Комп анії «Е.І. Дюпон де Немур е нд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Ма ркет Стріт, Уілмінгтон, Дел авер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на д ержавне мито, 11 (одинадцять) гр н. 80 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 1013 (одна тисяча тр инадцять) грн. 40 коп. витрат на п роведення судової експертиз и, суму витрат на оплату послу г адвокатів у розмірі 22 430 (двад цять дві тисячі чотириста тр идцять) грн. 46 коп.;

§ стягнути з ТОВ «Д ельпьеро»(65098, м. Одеса, вул. Степ ана Разіна, 71, ідентифікаційни й код: 34553190) на користь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Ко мпані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення, 8 (ві сім) грн. 50 коп. витрат на держав не мито, 11 (одинадцять) грн. 80 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 1013 (одна тисяча тринадц ять) грн. 40 коп. витрат на провед ення судової експертизи, сум у витрат на оплату послуг адв окатів у розмірі 22 430 (двадцять дві тисячі чотириста тридця ть) грн. 46 коп.;

§ стягнути з ТОВ «А врора-2»(49000, м. Дніпропетровськ , вул. Таганрогська, 312, ідентифі каційний код: 33340035) на користь Ко мпанії «Е.І. Дюпон де Нему р енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Д елавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) г рн. 80 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 1013 (одна тисяча т ринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експерти зи, суму витрат на оплату посл уг адвокатів у розмірі 22 430 (два дцять дві тисячі чотириста т ридцять) грн. 46 коп.;

§ стягнути з ПП «КО М.ЮА»(49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Краснопільська, 9; ЄДРПОУ: 3366813 4) на користь Компанії «Е.І. Д юпон де Немур енд Компані»( E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт , Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн . 50 коп. витрат на державне мито , 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 1013, 40 (одна тисяча тринадцять) г рн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, суму вит рат на оплату послуг адвокат ів у розмірі 22 430 (двадцять дві т исячі чотириста тридцять) гр н. 46 коп.;

§ стягнути з ТОВ «К рейн СД»(03191, м. Київ, вул. Лятошин ського, 4а/289; ЄДРПОУ: 34803318) на корис ть Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Comp any) (1007, Маркет Стріт, Уілмінг тон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Dela ware 19898, USA) з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витр ат на державне мито, 11 (одинадц ять) грн. 80 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 1013 (одна тис яча тринадцять) грн. 40 коп. витр ат на проведення судової екс пертизи, суму витрат на оплат у послуг адвокатів у розмірі 22 430 (двадцять дві тисячі чотир иста тридцять) грн. 46 коп.;

§ стягнути з ТОВ «Н ертус»(61047, м. Харків, вул. С. Гри цевця, 39, кв. 106; ЄДРПОУ: 31942246) на ко ристь Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemour s and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмі нгтон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmingt on, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. ви трат на державне мито, 11 (одина дцять) грн. 80 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, 1013 (одна т исяча тринадцять) грн. 40 коп. ви трат на проведення судової е кспертизи, суму витрат на опл ату послуг адвокатів у розмі рі 22 430 (двадцять дві тисячі чот ириста тридцять) грн. 46 коп.;

§ стягнути з ТОВ «А .П.К. - Сервіс»(08600, Київська о бл., м. Васильків, вул. Фрунзе, 44, к в. 69; ЄДРПОУ: 30676132) на користь Ко мпанії «Е.І. Дюпон де Нему р енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Д елавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) г рн. 80 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 1013 (одна тисяча т ринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експерти зи, суму витрат на оплату посл уг адвокатів у розмірі 22 430 (два дцять дві тисячі чотириста т ридцять) грн. 46 коп.;

§ стягнути з ПП «Хі мінвест»(01103, м. Київ, вул. Кіквід зе, 26; ЄДРПОУ: 32424590) на користь Ком панії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, М аркет Стріт, Уілмінгтон, Де лавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня, 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат на державне мито, 11 (одинадцять) г рн. 80 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 1013 (одна тисяча т ринадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експерти зи, суму витрат на оплату посл уг адвокатів у розмірі 22 430, 46 (дв адцять дві тисячі чотириста тридцять) грн. 46 коп.;

§ стягнути з ТОВ «Х імікл Агро»(08600, Київська обл ., м. Васильків, вул. Шевченка, 38, к в. 5; ЄДРПОУ: 32401788) на корис ть Компанії «Е.І. Дюпон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Comp any) (1007, Маркет Стріт, Уілмінг тон, Делавер 19898, США, 1007 Market Street, Wilmington, Dela ware 19898, USA) з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн. 50 коп. витр ат на державне мито, 11 (одинадц ять) грн. 80 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 1013 (одна тис яча тринадцять) грн. 40 коп. витр ат на проведення судової екс пертизи, суму витрат на оплат у послуг адвокатів у розмірі 22 430 (двадцять дві тисячі чотир иста тридцять) грн. 46 коп.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.06.2010 р. рішення Госп одарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. у справі № 12/27 залишено без змін.

15.07.2010 р. на виконання Ріш ення Господарського суду міс та Києва від 17.02.2010 р. у справі № 12/27 судом видано відповідні нак ази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.10.2010 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 17.02.2010 р. та пост анова Київського апеляційно го господарського суду від 14.0 6.2010 р. у справі № 12/27 залишені без змін.

03.12.2010 р. до Господарсько го суду міста Києва звернуло сь ТОВ «Аврора-2»зі скаргою на дії державного виконавця Ам ур-Нижньодніпровського відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції, від повідно до якої просить суд: 1) визнати дії державного ви конавця Амур-Нижньодніпровс ького відділу державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції Лісняк Т.А. з винесе ння постанови про арешт кошт ів боржника № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. нез аконними; 2) скасувати по станову № 13-1512-02 про арешт коштів боржника, винесену 17.11.2010 р. д ержавним виконавцем Амур-Ниж ньодніпровського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції Лісняк Т .А.; 3) поновити строк на доб ровільне виконання наказу № 12/27, виданого 15.07.2010 р. Господар ським судом м. Києва на викона ння рішення Господарського с уду міста Києва від 17.02.2010 р. по сп раві № 12/27 (яке набрало законної сили 14.06.2010 р.) про стягнення з ТОВ «Аврора-2»на користь Компані ї «Е.І. Дюпон де Немур енд К омпані»23 464, 16 грн.

Скарга ТОВ «Аврора-2» ґрунту ється на наступних обставина х: а) ТОВ «Аврора-2»не відомо пр о рішення Господарського суд у м. Києва у справі № 12/27, яким з б оржника стягнуто відповідну суму коштів; б) ТОВ «Аврора-2»н е отримувало жодного докумен ту від Відділу ДВС про в ідкриття виконавчого провад ження щодо стягнення відпові дної суми грошових коштів; в) в постанові про арешт коштів б оржника № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. не зазн ачено рішення Господарськог о суду, на виконання якого вон а винесена.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГП К України скарги на дії орган ів Державної виконавчої служ би розглядаються господарсь ким судом, про час і місце яког о повідомляються ухвалою стя гувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових ріш ень. Неявка боржника, стягува ча, прокурора чи представник а органу Державної виконавчо ї служби в судове засідання н е є перешкодою для розгляду с карги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.12.2010 р. призн ачено розгляд скарги ТОВ «Ав рора-2»на 11.01.2011 р.

10.01.2011 р. відділом діловодства суду отримано заперечення А мур-Нижньодніпровського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції на скаргу ТОВ «Аврора-2». До запер ечення додано копії матеріал ів виконавчого провадження п о виконанню наказу Господарс ького суду м. Києва від 15.07.2010 р. № 12/27.

10.01.2011 р. відділом діловодства суду отримано клопотання ві д Амур-Нижньодніпровського в ідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції п ро розгляд справи без його пр едставника у зв' язку зі скр утним матеріальним становищ ем та раніше запланованими в иконавчими діями.

У судове засідання 11.01.2011 р. пре дставник Амур-Нижньодніпров ського відділу державної вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції не з'явився, про причин и неявки повідомив раніше. Ві дповідно до ст. 77 ГПК України г осподарський суд відкладає р озгляд справи, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному засіданні. Т акими обставинами, зокрема, є нез' явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу, не обхідність витребування нов их доказів. Ухвалою суду від 11 .01.2011 р. розгляд скарги призначе но на 09.02.2011 р.

В судове засідання 09.02.2011 р. пре дставник відділу Амур-Нижднь одніпровського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції не з' явився , натомість 07.02.2011 р. відділом діл оводства суду було отримано клопотання про розгляд справ и без його участі. В судове зас ідання 09.02.2011 р. представник борж ника не з' явився, про причин и неявки суд не повідомив. Ухв алою суду від 09.02.2011 р. розгляд ск арги призначено на 04.03.2011 р.

У судовому засіданні 04.03.2011 р. п редставником стягувача було подано заперечення проти ск арги ТОВ «Аврора-2»на дії Амур -Ниждньодніпровського відді лу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції. Запе речення стягувача ґрунтуєть ся на наступному: а) ТОВ «Аврор а-2» було належним чином повід омлено Амур-Нижньодніпровсь ким відділом державної викон авчої служби Дніпропетровсь кого міського управління юст иції про відкриття виконавчо го провадження, а також про ар ешт грошових коштів на викон ання наказу Господарського с уду м. Києва № 12/27; б) ТОВ «Аврора -2»у відповідності з вимогами чинного законодавства було надано можливість добровіль но виконати наказ Господарсь кого суду м. Києва № 12/27; в) твердж ення ТОВ «Аврора-2»про те, що п остановою про арешт коштів н ібито безпідставно накладен о арешт на грошові кошти борж ника у сумі 25 810 грн. 50 коп. є необґ рунтованими. У судовому засі данні 04.03.2011 р. оголошено перерву до 15.03.2011 р.

07.03.2011 р. відділом діловодства суду отримано клопотання пр едставника Амур-Ниждньодніп ровського відділу державної виконавчої служби Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції про розгляд справ и без участі його представни ка. Клопотання представника Амур-Ниждньодніпровського в ідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції п ро розгляд справи без участі його представника задоволен о.

У судовому засіданні 15.03.2011 р. п редставником боржника ТОВ «А врора-2»подано пояснення у сп раві, у яких він посилається, з окрема, на те, що державний вик онавець не повинен був винос ити постанову про арешт кошт ів, не пересвідчившись у тому , що боржником отримано поста нову про відкриття виконавчо го провадження. Ухвалою суду від 15.03.2011 р. розгляд скарги на ді ї Амур-Ниждньодніпровського відділу державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначено на 26.04.2011 р.

У судовому засіданні 26.04.2011 р. о голошено перерву до 27.04.2011 р. У су дове засідання 27.04.2011 р. з' явили сь представники стягувача та боржника.

З огляду на положення ст. 121-2 Г ПК України, представником бо ржника подано заяву про уточ нення вимог скарги на дії дер жавного виконавця, відповідн о до якої просить суд: 1) визнат и дії Амур-Нижньодніпровсько го відділу державної виконав чої служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії з винесення постанови про арешт коштів боржника № 13-1512-02 в ід 17.11.2010 р. незаконними; 2) скасува ти постанову № 13-1512-02 про арешт к оштів боржника, винесену 17.11.2010 р . Амур-Нижньодніпровським ві дділом державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції; 3) поновити строк на добровіль не виконання наказу № 12/27, видан ого 15.07.2010 р. Господарським судом м. Києва на виконання рішення Господарського суду міста К иєва від 17.02.2010 р. по справі № 12/27 (як е набрало законної сили 14.06.2010 р. ) про стягнення з ТОВ «Аврора-2 »на користь Компанії «Е.І. Д юпон де Немур енд Компані»2 3 464, 16 грн.

У судовому засіданні 27.04.2011 р. о голошено перерву до 11.05.2011 р.

В судовому засіданні 11.05.2011 р. о голошено перерву до 17.05.2011 р.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. з аслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріал ах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Аму р-Нижньодніпровському відді лі державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції знахо диться наказ № 12/27 від 15.07.2010 р. Госп одарського суду м. Києва про п римусове виконання рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 17.02.2010 р. у справі № 12/27 про стягн ення з ТОВ «Аврора-2»(49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Таганрогськ а, 312, ідентифікаційний код: 33340035) на користь Компанії «Е.І. Дю пон де Немур енд Компані»(E.I. du Pont de Nemours and Company) (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США, 1007 Ma rket Street, Wilmington, Delaware 19898, USA) з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення, 8 (вісім) грн . 50 коп. витрат на державне мито , 11 (одинадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 1013 (одна тисяча тринадцять) гр н. 40 коп. витрат на проведення с удової експертизи, суму витр ат на оплату послуг адвокаті в у розмірі 22 430 (двадцять дві ти сячі чотириста тридцять) грн . 46 коп.

Заява стягувача про в ідкриття виконавчого провад ження за вказаним наказом Го сподарського суду м. Києва бу ла отримана Амур-Нижньодніпр овським відділом державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції 02.09.2010 р., про що свідчит ь штамп відділу державної ви конавчої служби на вказаній заяві з вхідним номером заяв и (№ 11771) та датою її прийняття (02.09 .2010 р.).

02.09.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпр овського відділу державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції Лісняк Т.А. вине сено постанову про відкри ття виконавчого провадження за наказом Господарського с уду м. Києва від 17.02.2010 р. у справі № 12/27 про стягнення з ТОВ «Аврор а-2»23 464, 16 грн. Боржнику надан о строк для добровільного ви конання рішення до 08.09.2010 р. У мат еріалах виконавчого провадж ення також міститься супрові дний лист від 02.09.2010 р. № 18019, адресо ваний стягувачу, боржнику та суду, згідно з яким виконавец ь повідомляє про відкриття в иконавчого провадження та на дсилає сторонам відповідну п останову.

09.09.2010 р., у зв' язку з неви конанням ТОВ «Аврора-2»рішен ня у наданий строк для його до бровільного виконання, держа вним виконавцем Лісняк Т.А. ви несено постанову про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору у сумі 2 346, 41 грн. У матеріала х виконавчого провадження та кож міститься супровідний ли ст від 09.09.2010 р. № 17817, згідно з яким в иконавець повідомляє про стя гнення виконавчого збору та надсилає боржнику відповідн у постанову.

26.10.2010 р. державним викон авцем Лісняк Т.А. було повторн о направлено боржнику копію постанови про відкриття вико навчого провадження.

Згідно з Витягом з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 26.10.2010 р., мі сцезнаходженням ТОВ «Аврора -2»є: 49000, Дніпропетровська обл., м . Дніпропетровськ, Амур-Нижнь одніпровський район, вул. Таг анрозька, буд. 312; керівником юр идичної особи є: Баюн І.Ю.

У матеріалах справи м іститься копія повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, з якого вбача ється, що боржник - ТОВ «Ав рора-2» 10.11.2010 р. отримав пос танову про відкриття виконав чого провадження, повторн о направлену виконавцем 26.10.2010 р . на зазначену вище адресу. Ця ж адреса була зазначена і у су провідних листах Амур-Нижньо дніпровського відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського міського упра вління юстиції від 02.09.2010 р. та 09.09.2 010 р.

17.11.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпр овського відділу державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції винесено постанову № 13-1512-02 про арешт коштів боржни ка у сумі 25 810, 57 грн. Таким чином, державний виконавець пересв ідчився в тому, що боржником о тримана копія постанови про відкриття виконавчого прова дження, до винесення оскаржу ваної постанови про арешт ко штів.

02.12.2010 р. до органу Д ВС надійшло клопотання боржн ика, в якому останній запропо нував звернути стягнення на засоби захисту рослин - герб іцид «Консул»у відповідній к ількості.

Подана до суду 03.12.2010 р . скарга боржника про визн ання дій Амур-Нижньодніпровс ького відділу державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції з винесення постанови № 13-1512-02 про арешт коштів боржник а у сумі 25 810, 57 грн. мотивована ти м, що ТОВ «Аврора-2»не отримува ло жодного документу від орг ану ДВС про відкриття ви конавчого провадження щодо с тягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 24 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»(далі - «Закон пр о виконавче провадження») ві д 21.04.1999 р. № 606 - ХІV з наступними зм інами та доповненнями, у реда кції закону від 07.07.2010 р., яка діял а на час провадження виконав цем Амур-Нижньодніпровськог о відділу державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї зазначених вище дій з приму сового виконання рішення у с праві № 12/27, державний виконаве ць у 3-денний строк з дня надхо дження до нього виконавчого документа виносить постанов у про відкриття виконавчого провадження. В постанові дер жавний виконавець встановлю є строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи дн ів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, т а попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановлен ого строку зі стягненням з нь ого виконавчого збору і ви трат, пов'язаних з провадженн ям виконавчих дій, передбаче них цим Законом. Аналогічні в имоги передбачені п. 3.6.2. Інстру кції про проведення виконавч их дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и від 15.12.1999 р. № 74/5.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкри ття виконавчого провадження була винесена виконавцем Ам ур-Нижньодніпровського відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції 02.09.2010 р ., тобто у день надходження від стягувача заяви про відкрит тя виконавчого провадження; у вказаній постанові встанов лено строк для добровільного виконання рішення - до 08.09.2010 р. , а боржник попереджений, про н аслідки такого невиконання. Таким чином, постанова винес ена у відповідності до вимог Закону про виконавче провад ження та Інструкції про пров едення виконавчих дій.

З повідомлення про вр учення поштового відправлен ня вбачається, що боржник - Т ОВ «Аврора-2»10.11.2010 р. отрим ав постанову про відкриття в иконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 Правил над ання послуг поштового зв' яз ку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в ід 05.03.2009 р. № 270 повідомлення про в ручення поштового відправле ння, поштового переказу - пові домлення, яким оператор пошт ового зв'язку доводить до від ома відправника чи уповноваж еної ним особи інформацію пр о дату вручення реєстрованог о поштового відправлення, ви плати коштів за поштовим пер еказом та прізвище одержувач а.

Таким чином, повідомленням про вручення поштового відп равлення, яке міститься у мат еріалах справи, підтверджуєт ься що поштове відправлення вручено боржнику 10.11.2010 р., прізвище одержувача - Баюн. З огляду на викладене, судом в ідхиляється аргумент боржни ка, що він не отримував постан ову про відкриття виконавчог о провадження у справі № 12/27.

Незважаючи на отримання п останови про відкриття викон авчого провадження, боржнико м рішення Господарського суд у м. Києва відповідно до наказ у № 12/27 від 15.07.2010 р.у добровільному порядку не виконане.

При цьому, дії органу держав ної виконавчої служби із вин есення постанови про стягнен ня виконавчого збору ТОВ «Ав рора-2»не оскаржуються.

Як вбачається з постанови А мур-Нижньодніпровського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції № 13-1 512-02 від 17.11.2010 р. про арешт коштів б оржника, арешт було накладен о на кошти у межах суми 25 810, 57 грн ., тобто: у межах 23 464, 16 грн. боргу з гідно з наказом № 12/27 від 15.07.2010 р. т а суми 2 346, 41 грн. виконавчого зб ору. При цьому постанова № 13-1512-02 від 17.11.2010 р., винесена після того , як державний виконавець пер есвідчився у отриманні 10.11.2010 р. боржником постанови про відк риття виконавчого проваджен ня.

Відповідно до ст. 5 Закону пр о виконавче провадження (у ре дакції закону, яка діяла на ча с винесення постанови про ар ешт коштів) державний викона вець зобов'язаний вживати за ходів примусового виконання рішень, встановлених цим Зак оном, неупереджено, своєчасн о, повно вчиняти виконавчі ді ї. Державний виконавець пр и здійсненні виконавчого про вадження має право: на в иконання рішення суду про ст ягнення коштів або наклад ення арешту в порядку, встано вленому цим Законом, накла дати арешт на грошові кошти та інші цінності боржник а, в тому числі на кошти, які зн аходяться на рахунках та вкл адах в установах банків. Ві дтак, накладення арешту на гр ошові кошти боржника, виходя чи з норм Закону про виконавч е провадження, - це самостійна процесуальна дія, яка може бу ти застосована виконавцем у ході виконавчого провадженн я, як за ініціативою стягувач а, так і за ініціативою викона вця.

Таким чином, виконавцем Аму р-Нижньодніпровського відді лу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції, у від повідності до Закону про вик онавче провадження, було вжи то заходів примусового викон ання рішення у справі № 12/27 та н акладено арешт на кошти борж ника у межах 23 464, 16 грн. боргу згі дно з наказом № 12/27 від 15.07.2010 р. та с уми 2 346, 41 грн. виконавчого збору . У постанові про арешт коштів божника зазначено, що вона ви несена на виконання наказу Г осподарського суду м. Києва № 12/27 від 15.07.2010 р. Відтак, судом відх иляється аргумент ТОВ «Аврор а-2», що в постанові про арешт к оштів боржника № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. не зазначено рішення Господа рського суду, на виконання як ого вона винесена.

Також, суд не вважає обґрунт ованими аргументи боржника, про те, що йому не відомо про р ішення Господарського суду м . Києва у справі № 12/27, яким з борж ника стягнуто відповідну сум у коштів, а відтак, і про те, що ц я обставина може бути підста вою для скасування постанови № 13-1512-02.

Відповідно до ст. 87 Господар ського процесуального кодек су України, повне рішення та у хвали надсилаються сторонам , прокурору, третім особам, які брали участь в судовому проц есі, але не були присутні у суд овому засіданні, рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. До повноважень господ арських судів не віднесено з ' ясування фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом саме згідно з п оштовими реквізитами учасни ків судового процесу, наявни ми в матеріалах справи. Про за значене ВГСУ вказував в інфо рмаційних листах від 02.06.2006 р. № 01- 8/1228 «Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році»(пу нкт 4), від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у першому півріччі 2007 року »(пункт 15), від 18.03.2008 р. № 01-8/164 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2077 році»(пункт 23), від 13.0 8.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2008 року»(пункт 19).

17.02.2010 р. Господарським судом м . Києва було прийнято рішення , яким, зокрема, вирішено стягнути з боржника суму суд ових витрат в загальному роз мірі 23 464 грн. 16 коп. Як вбачаєтьс я з матеріалів справи, відпов ідні поштові відправлення з ухвалами Господарського суд у м. Києва по справі № 12/27, а так с амо рішення суду у вказаній с праві направлялися боржнику за адресою, вказаною стягува чем у позовній заяві, яка відп овідає даним Витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців (49000, Дніпропетровс ька обл., м. Дніпропетровськ, А мур-Нижньодніпровський райо н, вул. Таганрозька, буд. 312). У мат еріалах справи містяться від повідні повідомлення про вру чення поштових відправлень. Відтак, про вищевказане судо ве рішення боржник був повід омлений у передбаченому зако ном порядку.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 1 Закону пр о виконавче провадження, вик онавче провадження, як завер шальна стадія судового прова дження та примусове виконанн я рішень інших органів (посад ових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, заз начених у цьому Законі, спрям ованих на примусове виконанн я рішень судів та інших орган ів (посадових осіб), які здійсн юються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визна чених цим Законом, іншими нор мативно-правовими актами, ви даними відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню (далі - ріш ення).

Відтак, посилання боржника , що йому не відомо про рішення Господарського суду м. Києва у справі № 12/27 (матеріали справ и містять докази протилежног о) не може бути підставою для с касування постанови № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. про арешт коштів боржни ка, винесеної у відповідност і до Закону про виконавче про вадження.

За вказаних вище обставин, с уд приходить до висновку, що д ії органу ДВС щодо накладенн я арешту на кошти боржника і в инесення постанови № 13-1512-02 від 1 7.11.2010 р. відповідають вимогам за кону.

Крім того, згідно з поясненн ями представника органу ДВС, оскаржувана постанова про а решт коштів від 17.11.2010 р. була нап равлена сторонам виконавчог о провадження 17.11.2010 р. Боржник у скарзі послався на те, що йому стало відомо про постанову № 13-1512-02 від 17.11.2010 р. тільки 25.11.2010 р. Скар га на вказану постанову пода на боржником 03.12.2010 р.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, ска рги на дії чи бездіяльність о рганів ДВС можуть бути подан і боржником протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, ко ли боржнику стало про неї від омо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Кожна сторона повинна само стійно доводити обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог або запе речень, та подавати до суду ві дповідні докази.

Таким чином, боржник мав под ати скаргу на вказану постан ову у строк з 18.11.2010 по 27.11.2010 включно або надати суду обґрунтуван ня з відповідними доказами щ одо дати, коли йому стало відо мо про винесення цієї постан ови, для цілей обрахування ст року 10-денного оскарження від такої дати. Проте, подавши ска ргу через 16 днів після вчиненн я оскаржуваної дії, боржник н е надав суду будь-яких доказі в в обґрунтування дотримання ним строку оскарження вказа ної постанови.

З огляду на зазначене, керую чись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Аврора -2»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Т аганрогська, 312, ідентифікацій ний код: 33340035) на дії Амур-Нижньо дніпровського відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського міського упра вління юстиції відмовити пов ністю.

2. Ухвалу направити б оржнику, стягувачу та Амур-Ни жньодніпровському відділу д ержавної виконавчої служби Д ніпропетровського міського управління юстиції.

3. Ухвалу може бути ос каржено у встановленому зако нодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенк о