Ухвала

від 15.04.2008 по справі 12/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                                                     Справа  № 12/49

Суддя  господарського   суду  Закарпатської  області   Тисянчин В. М.,

розглянувши заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області,  м. Ужгород (вх. № 3213 від 25.03.2008 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Закарпатської області № 12/49 від 27.05.2002 року про стягнення 18 627,08 грн. з Управління освіти, сім'ї, молоді і спорту Мукачівської міської ради, м. Мукачево на користь закритого акціонерного товариства „Закарпатське облпаливо”,                  м. Ужгород  

В С Т А Н О В И В :

           Рішенням   господарського  суду  Закарпатської  області  від   14.05.2002 року по справі  № 12/49  присуджено до стягнення з Управління освіти, сім'ї, молоді і спорту Мукачівської міської ради, м. Мукачево на користь закритого акціонерного товариства „Закарпатське облпаливо”, суму 18 627,08 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. 08 коп.) –основного боргу та 211,27 (двісті одинадцять грн. 27 коп.) -  у відшкодування витрат по оплаті держмита; 69 (шістдесят девять грн.) – у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          На виконання рішення господарським судом видано наказ № 12/49 від  27.05.2002 року.

          На даний час рішення суду по справі не виконано, чим порушено ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України щодо обов'язковості виконання судових актів.

          Наведені обставини свідчать про ухилення від обов'язкового виконання судового рішення, що вступило в законну силу –посадовими особами управління освіти Мукачівської міської ради в тому числі. Наведене стверджується листом управління освіти № 90 від 04.03.2008 року, де зазначається, що заборгованість списано по розпорядженню міського голови з підстав спливу строку позовної даності.   

          Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 11 Закону України „Про судоустрій України” судові рішення,  що набрали законної сили, є обов'язковими до  виконання  усіма органами державної влади,  органами місцевого самоврядування,  їх посадовими особами,  об'єднаннями громадян  та іншими  організаціями,  громадянами  та юридичними особами на всій території України.  Обов'язковість  урахування  (преюдиціальність) судових  рішень  для інших судів,  органів прокуратури,  слідства, дізнання визначається процесуальним законом. Невиконання   судових  рішень  тягне  передбачену  законом відповідальність.

          Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України  правосуддя  в  Україні  здійснюється   виключно судами.  Делегування  функцій  судів,  а  також  привласнення  цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція  судів поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.

          Разом з тим, на судові рішення, що вступили в законну силу і є невиконані –строк позовної давності не поширюється.

          Крім цього, як первісному відповідачу, так і реорганізованому управлінню освіти було відомо про існування рішення суду, оскільки були процесуальної стороною, якій надсилались ухвала та рішення суду відповідно до реєстрів канцелярії суду. Тому, твердження про те, що на протязі                               2002 –2007 років акти господарського суду не надходили (лист начальника управління освіти Т.В. Тіби від 04.03.2008 року вих. № 90) – є неправдивим офіційним свідченням.

          Позаяк, в підсилення наведеного існує Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2002 року органом ДВС.

          Крім цього, суд констатує про те, що на стадії виконавчого провадження прерогативою визначення рахунків для стягнення присудженої суми є повноваження органу ДВС, а не суду, що зайвий раз свідчить про зволікання виконавчого провадження з 2002 року по даний час.

          Проте, суд зазначає про відсутність законодавчих обмежень у визначенні кола рахунків у разі виконання судових рішень тим більше тих, що відкриті в комерційних банках, про які повідомив орган ДВС: р/р № 25420302235743 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачева, р/р № 26001001158808 розрахунковий і валютний у ВАТ „Укрексімбанку” м. Ужгорода.                                        

          Заявою від 25.03.2008 року орган ДВС просить встановити спосіб виконання шляхом стягнення з конкретного рахунку Управління освіти, сім'ї, молоді і спорту Мукачівської міської ради (м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2) на користь закритого акціонерного товариства „Закарпатське облпаливо”                  (м. Ужгород, пл. Ш Петефі, 14, код 01881764) суму 18 627,08 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. 08 коп.) –основного боргу та 211,27 (двісті одинадцять грн. 27 коп.) -  у відшкодування витрат по оплаті держмита; 69 (шістдесят девять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до наказу.

Разом з тим, враховуючи реорганізаційні процеси відповідача (про що стверджено Положенням про управління освіти Мукачівського міськвиконкому) наказ господарського суду Закарпатської області від 27.05.2002 року належить визнати таким, що втратив силу (не чинним), видавши натомість новий наказ.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається  і  діє  принцип  верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції  України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення  до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За ст. 13 Конституції України держава  забезпечує  захист   прав   усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість  економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.  

        Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 4,  25, 86, 115, 121 Господарського   процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області  задоволити частково.

2.          Наказ від 27.05.2002 року визнати не чинним.

3.          Видати новий наказ.

4.          Запропонувати боржнику добровільно виконати рішення суду від 14.05.2002 року у даній справі в місячний термін.  У разі невиконання п.4 цієї ухвали судом буде вжито заходів щодо звернення стягнення на майно, а матеріали справи в порядку ст. 90 ГПК україни скеровано до Прокуратури Закарпатської області відповідно до ст. 97 КПК України за ознаками діянь щодо невиконання судового рішення, що вступило в законну силу (ст. 382 КК України).

5.          Попередити посадових осіб відповідача та інших причетних до виконання рішення суду осіб про юридичну відповідальність за дії направлені на порушення вимог цієї ухвали.

6.          Ухвалу надіслати сторонам та ДВС, якого зобов'язати в місячний термін до 15.05.2008 року надати відомості щодо виконання рішення суду.

 Суддя                                                                                  Тисянчин В. М.