Рішення

від 03.04.2008 по справі 3/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08                                                                                 Справа № 3/19

За позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  16 780 грн. 00 коп.

                                                                      Суддя Доманська М.Л.

Представники:

Від позивача: Коваленко Ю.М. (дов. від 01.01.08 № 45) (до перерви),

Від відповідача –Кравченко І.Л. (дов. від 18.02.08 № 14),

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 16780 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 11.03.08 по 21.03.08 та з 21.03.08 по 03.04.08.

Відзивом на позовну заяву від 07.03.08 № 22, зданим до суду 11.03.08, та поясненням від 03.04.08 № 26 відповідач у справі проти позову заперечує, крім іншого посилаючись на наступне:

- зменшення кількості вугілля на 2,38 тон у вагоні № 67891473 по залізничній накладній № 49822748 могла статися лише з вини перевізника (позивача у справі), оскільки маркування вантажу у пункті призначення, описане у комерційному акті, не відповідає захисному маркуванню, що було нанесено на станції відправлення вантажу та описане у накладній;

          - комерційний акт № БН 749138/967, складений для засвідчення факту невідповідності маси вантажу даним, зазначеним у перевізних документах, не може вважатись достатнім доказом, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства (так, вказаний акт не має повних даних про захисне маркування вантажу (не вказаний колір маркування), що не відповідає вимогам п. 9 Правил складання актів, затверджених наказом Мінтранспорту України від 28.05.02 № 334);

- щодо стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у залізничній накладній №49822782 відповідач зазначає, що вдповідно до норм чинного законодавства в даному випадку комерційний акт не повинен складатись, а оформлення видачі вантажів має проводись у порядку, передбаченому Правилами видачі вантажів, затвердженими наказом Мінтрансу від 21.11.00 №644; вантаж вважається доставленим без утрати, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нето) для вантажів у вологому стані становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах; у вагоні №66557349 по залізничній накладній №49822782 норма недостачі складає 1,38 тн, що більше, ніж розходження маси за комерційним актом від 28.07.07 № БН 749151/980, складеним для засвідчення факту невідповідності маси вантажу у цьому вагоні даним, зазначеним у перевізних документах.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд  прийшов до наступного.

Згідно зі ст.6 Статуту залізниць України (далі-Статут) накладна –основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил перевезення вантажу і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею; накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

По залізничним накладним від 16.07.07 № 49822748 та від 25.07.07                № 49822782 (а.с.10-11) у липні 2007 року відповідачем до одержувача –ВАТ "Запорізький завод феросплавів" у залізничних вагонах                                            №№ 67891473,66557349 відповідно був відправлений вантаж –вугілля марки антрацит (сорт АМ).

           22.07.07 на станцію Запоріжжя Ліве Придніпрвської залізниці прибув вагон № 67891473 з вугіллям антрацит (сорт АМ) за накладною № 49822748 маршрутом зі станції роз'їзд Яновський Донецької залізниці.

           28.07.07 на станцію Запоріжжя Ліве Придніпрвської залізниці прибув вагон № 66557349 з вугіллям антрацит (сорт АМ) за накладною № 49822782 маршрутом зі станції роз'їзд Яновський Донецької залізниці.

Відповідно ст.24 Статуту залізниця має право перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються відправником у перевізних документах.

На станції призначення - Запоріжжя Ліве Придніпрвської залізниці відповідно до ст.24 Статуту залізниць України залізницею було проведено видачу вантажу вантажоодержувачу з перевіркою маси вантажу у вагонах                 №№ 67891473,66557349.

За результатами переважування вантажу на 200-ти тонних електронних тензометричних вагонних вагах вантажоотримувача, справний стан та проведення вчасної повірки яких підтверджено наданим позивачем технічним паспортом цих ваг, було встановлено наступне.

У вагоні № 67891473 відправником (відповідачем у справі) було зазначено масу “нетто” вантажу –69 000 кг; після переважування вантажу, результати якого засвідчені належно складеним комерційним актом від 22.07.07 № БН 749138/967 (а.с.12), маса вантажу “брутто” склала –87 720 кг, тара с брутто –21 100 кг, маса “нетто” –66 620 кг, що менше, ніж зазначено у провізних документах на 2 380 кг. Про складання вказаного комерційного акту зроблена відмітка на зворотному боці накладної № 49822748.

У вагоні № 66557349 відправником (відповідачем у справі) було зазначено масу “нетто” вантажу –69 000 кг; після переважування вантажу, результати якого засвідчені комерційним актом від 28.07.07 № БН 749151/980 (а.с.13), маса вантажу “брутто” склала –89 020 кг, тара с брутто –21 100 кг, маса “нетто” –67 920 кг, що менше, ніж зазначено у провізних документах на 1080 кг. Про складання вказаного комерційного акту зроблена відмітка на зворотному боці накладної № 49822782.

Відповідно до ст.129 Статуту для засвідчення обставин невідповідності маси вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Відповідно до п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст.122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником зазначених відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Таким чином, факт неправильного зазначення відправником в накладних маси вантажу було засвідчено відповідними комерційними актами від 22.07.07 № БН 749138/967 (а.с. 12) та від 28.07.07 № БН 749151/980 (а.с.13), у розумінні ст. 129 Статуту та п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст.ст.118,122 Статуту за неправильно зазначену у накладній  масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Вартість  провозу вугілля у  вагоні № 67891473  - 1 678 грн. 00 коп.. Тобто розмір штрафу в даному випадку складає: 1 678 грн. 00 коп. х 5 = 8 390 грн. 00 коп..

Вартість  провозу вугілля у  вагоні № 66557349  - 1 678 грн. 00 коп.. Тобто розмір штрафу в даному випадку складає: 1 678 грн. 00 коп. х 5 = 8 390 грн. 00 коп..

Загальна сума штрафу таким чином, складає 16 780 грн. 00 коп., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

          Оцінивши доводи сторін, та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково у сумі 8 390 грн. 00 коп., з огляду на наступне.

          Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

У підтвердження факту неправильного зазначення відправником в накладних маси вантажу, повинен бути складений відповідний комерційний акт.

Факт неправильного зазначення відправником в накладних маси вантажу було засвідчено відповідними комерційними актами від 22.07.07 № БН 749138/967 (а.с. 12) та від 28.07.07 № БН 749151/980 (а.с.13).

         Заперечення відповідача, викладені у  поясненнях у справі від 03.04.08 № 26, зданих у засіданні суду 03.04.08, відносно того, що описання маркування вантажу у вагоні № 67891473 за залізничною накладною № 49822748 у пункті призначення за комерційним актом не відповідає описанню захисного маркування, що було нанесене на станції відправлення вантажу, за відповідною накладною, відхиляються господарським судом за необґрунтованістю.

Так, відповідно внутрішнього наказу ТОВ "Інтерінвест" від 29.03.07 № 18/жд маркування вантажу повинно здійснюватись шляхом фарбування нітроемалевою фарбою всієї поверхні вугілля та нанесення контрольної смуги по внутрішній поверхні напіввагону по верхньому периметру завантаженого вугілля у місцях співдотику з на піввагоном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що опис маркування поверхні вантажу зроблений на станції відправлення вантажовідправником у накладній № 49822748 не суперечить тому опису маркування (наявність та стан захисного маркування вантажу), який зазначений у відповідному комерційному акті від 22.07.07 № БН 749138/967 на станції призначення.  Вказаний комерційний акт відповідає вимогам п. 9 Правил складання актів, затверджених наказом Мінтрансу України від 28.05.02 № 334 та зареєстрованих в Мін'юсті України 08.07.02 за № 567/6855.

        За таких обставин, вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладній № 49822748 є такою, що підтверджена матеріалами справи, тому позов в частині стягнення штрафу у сумі 8 390 грн. 00 коп. (1 678 грн. 00 коп. х 5 ) підлягає до задоволення.

При цьому, позивачем не доведено суду вини відповідача  у неправильному зазначенні відомостей у накладній № 49822782.

Так, позивач надав суду докази своєчасного складання комерційного акту від 28.07.07 № БН 749151/980 (а.с.13), на зворотньому боці залізничної накладної № 49822782 є відмітка про складання комерційного акту, відмітка про дату подачі вантажу під вивантаження одержувачу.

Відповідно до п.2. Правил складання актів,  затверджених наказом Мінтранспорту України 28.05.02 №334 у тих випадках, коли різниця у масі вантажу, визначеній на станції відправлення, порівняно з масою, що виявилася на станції призначення, не перевищує норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення його маси нетто, комерційний акт не складається, а офомлення видачі вантажів провадиться у порядку, передбаченому Правилами видачі вантажів, затвердженими наказом Мінтрансу від 21.11.00 №644 та зареєстрованими в Мінюсті України 24.11.00 за №862/5083.

У вагоні № 66557349 відправником (відповідачем у справі) було зазначено масу “нетто” вантажу –69 000 кг; після переважування вантажу, результати якого засвідчені комерційним актом від 28.07.07 № БН 749151/980 (а.с.13), маса вантажу “брутто” склала –89 020 кг, тара с брутто –21 100 кг, маса “нетто” –67 920 кг, що дійсно менше, ніж зазначено у провізних документах на 1 080 кг. Про складання вказаного комерційного акту зроблена відмітка на зворотному боці накладної № 49822782. Норма природної втрати масу вантажу для вантажів у вологому стані (в даному випадку про вологий стан вугілля зазначено у накладній) становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах. В даному випадку, у вагоні №66557349 по залізничній накладній №49822782 норма природної втрати масу вантажу складає: 69 тн х 2% = 1,38 тн, що більше, ніж розходження маси за комерційним актом від 28.07.07 № БН 749151/980, складеним для засвідчення факту невідповідності маси вантажу у цьому вагоні та даними, зазначеними у перевізних документах.

Крім того, відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Таким чином, суд дійшов висновку, що різниця у масі вантажу, визначеній на станції відправлення у залізничній накладній №49822782, порівняно з масою, що виявилася на станції призначення за комерційним актом від 28.07.07 № БН 749151/980, що складає 1 080 кг не перевищує норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення його маси нетто (1,38 тн), тому позивач не повинен був складати комерційний акт та мав провести видачу вантажу у порядку, передбаченому Правилами видачі вантажів, затвердженими наказом Мінтрансу від 21.11.00 №644 та зареєстрованими в Мінюсті України 24.11.00 за №862/5083.

За таких обставин, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 8 390 грн. 00 коп. за накладною №49822782 слід відмовити за не обгрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог: витрати по сплаті державного мита –83 грн. 90 коп. та 59 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України

          На підставі викладеного, Статуту залізниць України, керуючись ст. ст. 44, 46, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

           2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, 6, код 32149396,

на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108, код 01073828,

штраф у сумі 8 390 грн. 00 коп., 83 грн. 90 коп. –витрат по держмиту,            59 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –07.04.08.

        Суддя                                                                                   М.Л.Доманська