Постанова

від 17.04.2008 по справі 5/777/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/777/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р. Справа № 5/777/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.03.2008 р.

від позивача: Дорошенко А.П., довіреність №15 від 16.07.2007р.;

                    Костін С.О., директор;

від відповідача: не з'явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.03.2008 р.

від позивача: Дорошенко А.П., довіреність №15 від 16.07.2007р.;

                    Костін С.О., директор;

від відповідача: Шереметов А.П., генеральний директор, наказ №1-к від 10.02.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 08.04.2008 р.

від позивача: Дорошенко А.П., довіреність №15 від 16.07.2007р.;

                    Костін С.О., директор;

від відповідача: Шереметов А.П., генеральний директор, наказ №1-к від 10.02.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.04.2008 р.

від позивача: Дорошенко А.П., довіреність №15 від 16.07.2007р.;

                    Костін С.О., директор;

від відповідача: Шереметов А.П., генеральний директор, наказ №1-к від 10.02.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Фаворіт”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 20 листопада 2007р.

по справі № 5/777/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Фаворіт”, 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12

до Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат”, 57500, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9

про стягнення заборгованості у сумі 86374, 88 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.03.2008р., 08.04.2008р., в судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2008р. оголошено перерву до 17.04.2008р..

                                                  В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.11.2007р. по справі №5/777/07 (суддя Міщенко В.І.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ „СП Фаворіт” до ВАТ „Очіківський рибоконсервний комбінат” про стягнення коштів у сумі 86374 грн. 88 коп., з посиланням на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, керуючись ст. ст. 256, 257, п. 5 ст. 261 та ст.ст. 262, 267 Цивільного кодексу України відсутні правові підстави для задоволення позову.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ „СП Фаворіт”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2007р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ „СП Фаворіт”, мотивуючи це тим, що: 1) 27.05.1999р. відповідно до вимог договору передачі продукції в рахунок погашення заборгованості Пенсійному Фонду України від 16.12.1998р. №97/12-98, укладеного між СП Фаворіт” та ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат”, позивач оплатив заборгованість ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” у сумі 54890 грн. перед Пенсійним Фондом України за векселями №3229711401 (50000 грн.) та №3229711402 (4890 грн.), відповідачем 04.01.2000р. погашено вексель №3229711402 (4890 грн.), що підтверджується протоколом №1 погодження ціни та прийому-передачі векселя, проте вексель №3229711401 (50000 грн.) залишився не погашеним, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 50000 грн., яку він визнав у відзиві №12/06—15 від 20.06.2006р. під час розгляду справи про банкрутство ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат”; 2)згідно з ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а оскільки у червні 2006 року відповідачем було визнано кредиторські вимоги ТОВ „СП Фаворіт”, то строк позовної давності є перерваним та починається заново, та час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

25.03.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а апеляційну скаргу –без задоволення.

08.04.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „СП Фаворіт” надійшли пояснення, відповідно до яких стандартні процедури, встановлені Уніфікованим Законом про переказні та прості векселі, не могли бути застосовані позивачем при стягненні заборгованості по векселям, виданим на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №75 від 24.01.1998р..

Того ж дня, 08.04.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких відповідач вказував на те, що позивачем пропущено строк, встановлений ст. 70 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі.

16.04.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „СП Фаворіт” надійшов відзив на доповнення відповідача до відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „СП Фаворіт”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду першої інстанції –скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 16.12.1998р. між СП „Фаворіт”(векселедержатель) та ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” (боржник) укладено договір №97/12-98 передачі продукції в рахунок погашення заборгованості Пенсійному Фонду України, предметом якого є погашення заборгованості боржника перед Пенсійним Фондом України шляхом передачі векселедержателю продукції (рухомого майна, майнових прав, послуг, робіт) в рахунок за переказні векселі Пенсійного Фонду України.

19.03.1999р. ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” видав Пенсійному Фонду України переказні векселі №3229711401 (50000 грн.) та №3229711402 (4890 грн.), які були акцептовані боржником 23.03.1999р..

27.05.1999р. ТОВ „СП Фаворіт” викупило у Пенсійного Фонду України вказані векселі на суму 54890 грн..

В рахунок оплати за вексель №3229711402 (4890 грн.) ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” 04.01.2000р. поставило ТОВ „СП Фаворіт” продукцію на суму 4890 грн., чим погасив вексель, що підтверджується протоколом №1 погодження ціни та прийому-передачі векселя, проте вексель №3229711401 (50000 грн.) залишився не погашеним, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 50000 грн.

01.11.2000р. ТОВ „СП Фаворіт” всі права вимоги за договором №97/12-98 передачі продукції в рахунок погашення заборгованості Пенсійному Фонду України від 16.12.1998р. передало ТОВ „Фінтрейд” за договором уступки права вимоги.

20.10.2004р. ТОВ „Фінтрейд” передало всі права вимоги за договором №97/12-98 передачі продукції в рахунок погашення заборгованості Пенсійному Фонду України від 16.12.1998р. передало ТОВ „СП Фаворіт” за договором уступки права вимоги.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2006р. по справі №10/222/06 за заявою Очаківської ОДПІ порушено провадження про банкрутство ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат”, у зв'язку з чим ТОВ „СП Фаворіт” звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою від 02.06.2006р. про визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 62500 грн., яка ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2006р. по справі №10/222/06 була прийнята до розгляду.

Заява про визнання кредитором ТОВ „СП Фаворіт” визнана розпорядником майна боржника Баранцовим В.В. у відзиві на заяву №12/06-15 від 20.06.2006р..

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2007р. по справі №10/222/06 провадження у справі про банкрутство ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” припинено.

18.10.2007р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ „СП Фаворіт” надійшла позовна заява до ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” про стягнення 86374,88 грн. –заборгованості за векселем №3229711401 (50000 грн.) з посиланням на ст. ст. 512-514, 526, 530, 549, 624, 625 Цивільного кодексу України.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що заборгованість ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” перед ТОВ „СП Фаворіт” виникла у зв'язку з несплатою векселя №3229711401 (50000 грн.), який ТОВ „СП Фаворіт” викупило у Спеціалізованого державного підприємства Пенсійного Фонду України з метою погашення заборгованості ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” перед Пенсійним Фондом України.

Слід звернути увагу на порядок видачі векселя №3229711401.

Вексель №3229711401 виписаний ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” 19.03.1999р. та акцептований 23.03.1999р. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.1998р. №75 „Про додаткові заходи щодо забезпечення надходження збору на обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Строк оплати векселя вказано 17.06.1999р..

27.05.1999р. ТОВ „СП Фаворіт” викупило у Спеціалізованого підприємства Пенсійного Фонду України вказаний вексель на суму 50000 грн. (п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.1998р. №75 „Про додаткові заходи щодо забезпечення надходження збору на обов'язкове державне пенсійне страхування”).

Таким чином, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що до спірних правовідносин у даній справі слід застосовувати норми вексельного законодавства, яке було чинне на момент видачі векселя, котрі є спеціальними нормами, що регулювали на той момент вексельні правовідносини, і якими встановлено порядок та підстави виконання вексельних зобов'язань, взаємовідносини учасників вексельного обігу носять характер вексельних правовідносин, що регулюється не загальними нормами цивільного права, а особливою системою вексельного права.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про обіг векселів в Україні” законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, Закону України „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі”, Закону України „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі”, Закону України „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів”, цього Закону та інших,  прийнятих згідно з ними, актів законодавства України.

Згідно зі ст. 7 Закону України „Про правонаступництво України” Україна є правонаступницею прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки.

Постановою Верховної Ради України „Про застосування векселів в господарському обороті України” в Україні було введено вексельний обіг з використанням простого і переказного векселя відповідно до Женевської конвенції 1930 року.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України „Про правонаступництво України” до ратифікації Україною Женевської конвенції 1930 року вексельний обіг в Україні регулювався як безпосередньо нормами Уніфікованого закону з урахуванням обумовлених СРСР застережень, так і Положенням, яке повністю відтворює текст Уніфікованого закону, за виключенням статей 31, 38, 48, в яких знайшли відображення вказані у Додатку 11 до Женевської конвенції 1930 року застереження, з урахуванням яких СРСР приєднався до Конвенції 25.11.1936р..

На момент емітування переказного векселя (19.03.1999р.) №3229711401 (50000 грн.) діяло Положення про переказний і простий вексель, затверджене постановою ЦВК і РНК СРСР від 07.08.1937р. №104/1341.

Відповідно до ст. 38 вищевказаного Положення про переказний і простий вексель держатель переказного векселя строком на визначений день або у такий-то час від складання чи від пред'явлення повинен пред'явити переказний вексель до платежу або в день, коли він має бути оплачений, або в один із двох наступних робочих днів.

Статтями 43-44 Положення встановлено, що векселедержатель може обернути свій позов проти індосантів, векселедавця та інших зобов'язаних осіб при настанні терміну платежу, якщо платіж не був здійснений, відмова в акцепті або платежі повинна бути засвідчена актом, складеним у прилюдному порядку (протест у неакцепті або в неплатежі.

Строк пред'явлення до сплати переказного векселя №3229711401 наступив для ТОВ „СП Фаворіт” 17.06.1999р., проте векселедержатель –ТОВ „СП Фаворіт” не скористався своїм правом на пред'явлення векселя до сплати у встановлені положенням строки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Положення про переказний і простий вексель позовні вимоги, які випливають з переказного векселя проти акцептанта, погашаються після закінчення трьох років з дня строку платежу.

Таким чином, строк позовної давності, встановлений у ч. 1 ст. 70 названого Положення, закінчився для позивача 17.06.2002р., а отже ТОВ „СП Фаворіт” пропустило строки позовної давності для звернення з позовом до ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат”.

Проте, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2006р. по справі №10/222/06 за заявою Очаківської ОДПІ порушено провадження про банкрутство ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат”, у зв'язку з чим ТОВ „СП Фаворіт” звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою від 02.06.2006р. про визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 62500 грн., яка ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2006р. по справі №10/222/06 була прийнята до розгляду та визнана розпорядником майна боржника ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” Баранцовим В.В. у відзиві на заяву №12/06-15 від 20.06.2006р. у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2007р. по справі №10/222/06 провадження у справі про банкрутство ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” припинено.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що перебіг строку позовної давності для ТОВ „СП Фаворіт” про стягнення заборгованості за векселем з ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” перервався.

Відповідно до ст. 71 Положення про переказний і простий вексель, ст. 71 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, до якої Україна приєдналася у 1999 році, перерва перебігу строків позовної давності має силу лише щодо тієї особи, стосовно якої строки перервалися.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підлягає задоволенню позовна вимога ТОВ „СП Фаворіт” про стягнення з ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” заборгованості за векселем №3229711401, який було емітовано позивачем на суму 50000 грн..

У позовній заяві ТОВ „СП Фаворіт” також просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 0,5% від суми не поставляємої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 25 % (п. 4.1 договору) у розмірі 12500 грн., відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 4375 грн. та інфляційні у розмірі 19499 грн. за період з 01.11.2004р. по 01.10.2007р..

Проте, позивачем не прийнято до уваги той факт, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2006р. по справі №10/222/06 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2007р. по справі №10/222/06 провадження у справі про банкрутство ВАТ „очаківський рибоконсервний комбінат” було припинено.

Таким чином, в період з 14.04.2006р. по 26.07.2007р. діяв відносно ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

Відповідно до ч. ч. 4-5, 7 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки розрахунок пені, передбачений п. 4.1 договору №97/12-98 передачі продукції в рахунок погашення заборгованості Пенсійному Фонду України від 16.12.1998р., значно перевищує 25% заборгованості, то стягненню підлягає 12500 грн., як то передбачено п.4.1. вказаного договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних, то в даному випадку слід враховувати, що в період з 14.04.2006р. по 26.07.2007р. діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Таким чином, згідно з наданими розрахунками підлягають задоволенню вказані позовні вимоги частково, у наступному розмірі: інфляційні за період з 20.10.2004р. по 13.04.2006р. та за період з 26.07.2007р. по 18.10.2007р. у розмірі 11673,91 грн., 3% річних за період з 26.07.2007р. по 18.10.2007р. у розмірі 2563,58 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду першої інстанції –скасувати, позов задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2007р. по справі №5/777/07 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат” (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9 , код ЄДРПОУ 00463102, р/р №260089565 МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Фаворіт” (54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12, код ЄДРПОУ 31707124, р/р №2600023326922 в МФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 326922) борг у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч ) грн., пеня у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн., інфляційні у розмірі 11673 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 91 коп., 3% річних в сумі 2563 (дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позову у розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 38 коп., витрати на ІТЗ судового процесу 104 (сто чотири) грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 69 коп..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                        Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                      О.Т. Лавренюк