Рішення

від 12.05.2011 по справі 5008/172/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.2011 Справа № 5008/172/2011

Господарський суд Закар патської області у складі го ловуючого судді Ушак І.Г. у ві дкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом публічного акціонерного тов ариства „Фірма „Нафтогазбуд ”, м. Львів в особі будівельног о управління-21, м. Ужгород до Ви ноградівського міжрайонног о управління водного господа рства, м. Виноградів Закарпат ської області

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю ;

відповідача - ОСОБА_2 ., представник за довіреніст ю

СУТЬ СПОРУ: про ви знання договору недійсним

Позивач звернувся до с уду з вимогами визнати недій сним укладений сторонами спі рних відносин договір від 01.12.09 (далі - оспорюваний догов ір), вважаючи його незаконн им, оскільки він був укладени й від імені ПАТ ”Фірма”Нафто газбуд” неуповноваженою осо бою.

Відповідач письмовим відз ивом та його представник у хо ді судового розгляду проти п озову заперечують, вважаючи, що оспорюваний договір укла дений повноважною особою поз ивача - заступником генераль ного директора - начальником БУ-21, відповідні повноваження якому були надані в т.ч., за до віреністю від 20.01.09. Крім того, вв ажає, що вимога про визнання д оговору недійсним з наведени х позивачем підстав не підля гає задоволенню, оскільки ос порюваний договір у наступн ому був схвалений юридичною особою шляхом вчинення відпо відних дій, зокрема, видана до віреність на одержання граві йного грунту, на підставі нак ладних одержано представник ами позивача гравійний грунт та частково оплачено його ва ртість, складено акти звірян ня розрахунків сторін тощо.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін у ході судов ого розгляду, керуючись зако ном, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовни х вимог.

При цьому суд виходив з нас тупного.

Спірні відносини у даній сп раві стосуються питань визн ання недійсною угоди з підст ав укладення її з порушенням чинного законодавства, тому регулюються відповідними пр иписами Цивільного кодексу України (ЦКУ).

Статтею 204 ЦКУ встановлена презумпція правомірності пр авочинів, тобто правочин є пр авомірним, якщо його недійсн ість прямо не встановлена за коном або якщо він не визнани й судом недійсним.

Правочин може бути визнани й недійсним з підстав передб ачених законом. Підставою дл я визнання судом недійсності правочину за змістом ст. 215 ЦК У є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п' ятою ст. 203 цього ж кодексу.

За змістом ст. 203 ЦКУ (ч.ч. 1, 2) змі ст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавств а, а також інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам, а особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності.

За змістом ст. 92 ЦКУ ю ридична особа набуває цивіль ної дієздатності через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Представництво юрид ичної особи відповідно до ст . 246 ЦКУ може здійснюватися на підставі довіреності, видано ї її органом або іншою особою , уповноваженою на це її уста новчими документами, та скрі плюється печаткою цієї юриди чної особи.

За змістом ст.ст. 239, 241 ЦК У правочин, вчинений предст авником, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє; правочин, вчинений пр едставником з перевищенн ям повноважень, створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов'язки особи, яку він пре дставляє, лише у разі насту пного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважає ться схваленим, зокрема, у раз і, якщо особа, яку він предста вляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання. Наступне схвалення пра вочину особою, яку представ ляють, створює, змінює і прип иняє цивільні права та обов'я зки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріалами спра ви встановлено, що сторони сп ірних відносин 1.12.09 уклали оспо рюваний договір, за умовами я кого виконавець - відповіда ч у справі - зобов' язався пе редати гравійний грунт добу тий при розчистці р. Тиси у кіл ькості 18 тис. кбм замовнику - позивачу у справі - який, у св ою чергу, зобов' язався прий няти вказані обсяги грунту, в ивезти його своїм транспорто м та оплатити виходячи із цін и 12 грн. (включаючи ПДВ) за один метр кубічний грунту.

За текстом оспорюван ого договору він був укладен ий від імені БУ-21 ПАТ ”Фірма”Н афтогазбуд” начальником БУ-2 1 Дацем М.І. на підставі довіре ності 59-Д від 20.10.09. Сторони 30.12.09, пос илаючись на помилково зазнач ені у тексті договору номер т а дату довіреності, внесли що до цих даних зміни до договор у, зазначивши при цьому, що Дац ь М.І. діє на підставі довірено сті 30-ЗД від 6.10.09. За текстом оста нньої ПАТ ”Фірма ”Нафтогазбу д” уповноважила начальника Б У-21 ПАТ ”Фірма ”Нафтогазбуд” Даця М.І., зокрема, укладати в ід її імені договори на надан ня послуг, якщо сума договору не більша 200000,00 грн. та договори на виконання робіт, якщо сума договору не більша 300000,00 грн.

На протязі грудня 2009р. стор они здійснили господарські о перації по поставці та прийо му гравійного грунту відпові дно до умов договору у кілько сті 18 тис. кбм на загальну суму 216000,00 грн. Наведене підтверджен о долученими до матеріалів с прави довіреністю на предста вника позивача від 28.12.09 № 435, нак ладними від 30.12.09 №№ 129, 130, актами за мірів об' ємів грунту від 30.12.09 №№ 1, 2, податковою накладною ві д 31.12.09. За даними долучених до ма теріалів справи актів звірян ня розрахунків станом на 1.06.10 т а на 15.10.10 заборгованість позив ача відповідно становила 216000,00 грн. та 166000,00 грн. Зазначені обст авини не заперечуються ніким із учасників процесу у ході с удового розгляду справи.

Позовні вимоги грун туються на тому, що оскільки о спорюваний договір як догові р надання послуг укладений н а суму 216000,00 грн., то є підстави вв ажати укладення його предста вником позивача всупереч вст ановлених для нього обмежень при укладанні таких договор ів сумою 200000,00 грн.

У ході судового розгл яду відповідач на спростува ння зазначеного подав суду д овіреність від 19.01.09 № 25-ЗД за змі стом якої позивач уповноваж ував начальника БУ-21 ”Фірма ” Нафтогазбуд” Даця М.І уклад ати від його імені договори н а надання послуг, якщо сума до говору не більша 500000,00 грн. та до говори на виконання робіт, як що сума договору не більша 1000000 ,00 грн. Представник позивача у судовому розгляді не спрост ував наведене.

За таких обставин від сутні підстави вважати, що Да ць М.І. перевищив свої повнова ження при укладенні оспорюва ного договору, на що як на єди ну підставу посилається пози вач, тому у позові належить ві дмовити як заявленому безпід ставно.

Крім того, суд приймає до уваги, що сторонами фактич но виконано умови оспорювано го договору, за винятком непо вністю здійсненої оплати поз ивачем вартості одержаного з а договором грунту, тобто фак тично відбулося також наступ не схвалення юридичною особо ю угоди, укладеної від її імен і представником, який, на д умку позивача, не мав нале жних повноважень, що робить ї ї дійсною з моменту укладенн я та унеможливлює задоволен ня вимоги про визнання угоди недійсною з мотивів відсут ності належних повноважень п редставника за змістом вищен аведених приписів цивільног о законодавства України.

За змістом ст.ст. 44-49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати з а розгляд справи покладаютьс я на позивача.

З огляду на викладене, керу ючись ст.ст. 11, 92, 202, 203, 215, 216 239, 241, 246 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Дане рішення, повний текст якого виготовлено 23.05.11, н абирає законної сили в поряд ку ст. 85 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.