Постанова

від 26.07.2011 по справі 5008/172/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11 Сп рава № 5008/172/2011

Львівський апеляційн ий господарський суд в склад і колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонер ного товариства «Фірма «Нафт огазбуд»б/н від 06.06.2011р. (вх. № 415 від 14.06.2011р.)

рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2011р.

у справі № 5008/172/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фі рма «Нафтогазбуд», м.Львів в о собі Будівельного управлінн я-21, м.Ужгород

до відповідача Виногра дівського міжрайонного упра вління водного господарства , м.Виноградів Закарпатської області

про визнання договору н едійсним

За участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: Товт-Парас ка К.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Закарпатської області від 12.05.2011 у справі № 5008/172/2011 відмовл ено в задоволенні позову Пуб лічного акціонерного товари ства «Фірма «Нафтогазбуд»м.Л ьвів в особі Будівельного уп равління-21, м.Ужгород, до Виног радівського міжрайонного уп равління водного господарст ва, м.Виноградів Закарпатськ ої області, про визнання неді йсним договору від 01.12.2009р.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд виход ив з приписів ст.ст.92, 203, 204, 215, 239, 241 Ци вільного кодексу України та відсутності підстав вважати спірний договір, укладеним з перевищенням повноважень.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішенн я Господарського суду Господ арського суду Закарпатської області від 12.05.2011р. у справі № 5008/1 72/2011 скасувати з підстав поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повніс тю. Вимог апеляційної скарги скаржник не уточнив.

В апеляційній скарзі апеля нт покликається на те, що оспо рюваний договір укладений ві д імені позивача неуповноваж еною особою, що обгрунтовує н аступним.

Як видно з Преамбули укладе ного між сторонами Договору від 01.12.2009р., від імені БУ-21 ПАТ «Фі рма «Нафтогазбуд»Договір пі дписаний начальником, який д іє на підставі Довіреності № 59-Д від .2009р.

30.12.2009р. БУ-21 ПАТ «Фірма «Нафтог азбуд»та Виноградівським ра йонним управлінням водного г осподарства укладено Додато к № 1 до Договору від 01.12.2009р., про в несення змін до Договору щод о Довіреності, на підставі як ої начальник БУ-21 підписав цей Договір, а саме - замінено Дов іреність № 59-Д від 20.10.2009р. на Дові реність № 30-ЗД від 06.10.2009р.

Відповідно до п.9.3 Положення про Будівельне управління П ублічного акціонерного това риства - фірма «Нафтогазбуд» , Начальник Управління, при на явності доручення ПАТ уклада є від його імені господарськ і договори, необхідні для вик онання виробничої програми.

Так, відповідно до Довірено сті № 30-ЗД від 06.10.2009р., ПАТ «Фірма « Нафтогазбуд», в особі Голови правління, уповноважило нач альника БУ-21 укладати від імен і Товариства договори на над ання послуг у випадку, якщо су ма договору не більша 200000,00 грн.

Згідно з п.3.2 Договору ціна од ного кубічного гравійного гр унту складає 12 грн., в т.ч.ПДВ. Ві дповідно: 18000 куб.м. (кількість) * 12,00 (ціна) = 216000,00 грн., що перевищує с уму договорів, повноваження на укладення яких були у нача льника БУ-21.

Таким чином, апелянт вважає , що правочин від імені юридич ної особи було вчинено особо ю, яка не мала на це відповідни х повноважень, а отже такий пр авочин не створює юридичних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 Цивільного кодекс у України Кодексу. Згідно з ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповіда є вимогам закону, може бути, на вимогу однієї з сторін визна но господарським судом недій сним повністю або в частині.

Позивач участі уповноваже ного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоч а був належним чином повідом лений про дату, час і місце роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, про причин и неявки не повідомив.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господ арський суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими у ній матеріалами за відс утності представника позива ча.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечи в проти доводів апелянта, про сив залишити рішення Господа рського суду Закарпатської о бласті від 12.05.2011 без змін, як так е що прийнято з дотриманням н орм чинного законодавства та на підставі дослідження усі х обставин справи, у задоволе нні апеляційної скарги відмо вити.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, дослідивш и обставини справи, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм чинного законодавства, ко легія суддів не вбачає право вих підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Матеріалами справи встано влено, що сторони спірних від носин 01.12.2009р. уклали оспорювани й договір, за умовами якого ви конавець (відповідач) зобов' язався передати гравійний гр унт, добутий при розчистці р.Т иси у кількості 18 тис. метрів к убічних, замовнику (позивачу ), а замовник зобов' язався пр ийняти вказані обсяги грунту , вивезти його своїм транспор том та оплатити виходячи із ц іни 12 грн. (включаючи ПДВ) за оди н метр кубічний грунту.

Оспорюваний договір був ук ладений від імені БУ-21 ПАТ «Фі рма «Нафтогазбуд»начальник ом БУ-21 ОСОБА_1 на підставі довіреності № 59-Д від 20.10.2009р.

30.12.2009р. сторони, посилаючись н а помилково зазначені у текс ті договору номер та дату дов іреності, внесли щодо цих дан их зміни до договору, зазначи вши при цьому, що ОСОБА_1 ді є на підставі довіреності № 30- ЗД від 06.10.2009р.

Довіреністю № 30-ЗД від 06.10.2009р. П АТ «Фірма «Нафтогазбуд»упов новажила начальника БУ-21 ПАТ « Фірма «Нафтогазбуд»ОСОБА _1 зокрема укладати від її ім ені договори на надання посл уг, якщо сума договору не біль ша 200000,00 грн. та договори на вико нання робіт, якщо сума догово ру не більша 300000,00 грн.

На протязі грудня 2009р. сторон и здійснили господарські опе рації по поставці та прийому гравійного грунту відповідн о до умов договору у кількост і 18 тис. кбм на загальну суму 216000 ,00 грн., що підтверджується дов іреністю на представника поз ивача від 28.12.2009р. № 435, накладними від 30.12.2009р. № 129, № 130, актами замірів об' ємів грунту від 30.12.2009р. № 1, № 2, податковою накладною від 31.12 .2009р. За даними наявних у матері алах справи актів звіряння р озрахунків станом на 01.06.2010р. та на 15.10.2010р. заборгованість позив ача відповідно становила 216000,00 грн. та 166000,00 грн.

Позивач свої вимоги, як в по зовній заяві, так і в апеляцій ній скарзі, обґрунтовує тим, щ о оскільки оспорюваний догов ір, як договір надання послуг , укладений на суму 216000,00 грн., то є підстави вважати укладення його представником позивача всупереч встановлених для н ього обмежень при укладанні таких договорів сумою 200000,00 грн ., тобто з перевищенням повнов ажень, неуповноваженою особо ю.

Статтею 204 ЦК України встано влена презумпція правомірно сті правочинів, тобто правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

Правочин може бути визнани й недійсним з підстав передб ачених законом. Підставою дл я визнання судом недійсності правочину за змістом ст.215 ЦК У країни є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п' ятою ст. 203 цього ж кодек су.

За змістом ст.203 ЦК України (ч .ч.1, 2) зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам, а особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

Відповідно до ст.92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільної дієздатності через св ої органи, які діють відповід но до установчих документів та закону.

Згідно з ст.246 ЦК України пред ставництво юридичної особи м оже здійснюватися на підстав і довіреності, виданої її орг аном або іншою особою, уповно важеною на це її установчими документами, та скріплюєтьс я печаткою цієї юридичної ос оби.

За змістом ст.ст.239, 241 ЦК Украї ни правочин, вчинений предст авником, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов'я зки особи, яку він представля є; правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим , зокрема, у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

Однак, в матеріалах справи м іститься подана відповідаче м у спростування позовних ви мог довіреність від 19.01.2009р. № 25-ЗД , за змістом якої позивач упов новажував начальника БУ-21 «Фі рма «Нафтогазбуд»ОСОБА_1 укладати від його імені дого вори на надання послуг, якщо с ума договору не більша 500000,00 грн . та договори на виконання роб іт, якщо сума договору не біль ша 1000000,00 грн.

Крім того, сторонами фактич но виконано умови оспорювано го договору, за винятком непо вністю здійсненої оплати поз ивачем вартості одержаного з а договором грунту, тобто фак тично відбулося наступне схв алення юридичною особою угод и, укладеної від її імені пред ставником, який, на думку пози вача, не мав належних повнова жень, що робить її дійсною з мо менту укладення та унеможлив лює задоволення вимоги про в изнання угоди недійсною з мо тивів відсутності належних п овноважень представника.

За таких обставин підстави вважати, що ОСОБА_1 переви щив свої повноваження при ук ладенні оспорюваного догово ру, відсутні. Відтак, судом пер шої інстанції правомірно від мовлено в позові за безпідст авністю.

З огляду на вище викладене, колегія суддів, вважає, що міс цевим господарським судом за наявних у справі доказів зро блені правильні висновки щод о обставин справи, що свідчит ь про відсутність підстав дл я скасування рішення місцево го господарського суду та за доволення апеляційної скарг и.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, львівськ ий апеляційний господарськи й суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарськог о суду Закарпатської області від 12.05.2011р. у справі № 5008/172/2011 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства «Фірма «Нафтогазб уд»- без змін.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Фірма « Нафтогазбуд»(79026, м.Львів, вул.С трийська, 144, п/р 26008100000397 у ЛФ АКБ «Ін дустріалбанк»МФО 385424, код ЄДРП ОУ 01293961) в особі Будівельного уп равління-21 (88000, м.Ужгород, вул.Ур ожайна, 28а, р/р 260014968 у ЗОФ АППБ «Ав аль», м.Ужгород МФО 312345, код ЄДРП ОУ 01293984) в дохід державного бюдж ету 42,50 грн. несплаченого держа вного мита за подання апеляц ійної скарги.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.