Рішення

від 23.05.2011 по справі 5015/1179/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 С права№ 5015/1179/11

За позовом: Заступника п рокурора м. Львова в інтереса х держави - уповноваженого о ргану - Львівської міської р ади в особі Управління комун альної власності департамен ту економічної політики, м. Ль вів

до відповідача: Фермерс ького господарства «Мей», м. Л ьвів-Рудно

про: спонукання до пове рнення об' єкта оренди та ст ягнення 24 202,26 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовий О.С.

Представники:

від прокуратури не з' яв ився

від позивача ОСОБА_1. - представник (довіреність № 2302 -вих-1 від 04.01.2011 року)

від відповідача ОСОБ А_2. - представник (довірені сть б/н від 03.05.2011 року), Ч опко Г.В. - голова

Представникам сторін роз ' яснено їх права та обов' я зки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засід анні 17.05.2011 року оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Суть спору: Заступни к прокурора м. Львова звернув ся до господарського суду Ль вівської області в інтересах держави - уповноваженого ор гану - Львівської міської ра ди в особі Управління комуна льної власності департамент у економічної політики, м. Льв ів з позовною заявою до Ферме рського господарства «Мей», м. Львів-Рудно, в якій просить повернути позивачеві нежитл ові приміщення, що знаходять ся за адресою м. Львів, вул. Гор одоцька, 144 загальною площею 36,6 кв.м. згідно з актом здачі-при ймання та стягнути з відпові дача на користь позивача неу стойку в розмірі 24 202,26 грн.

Вказані вимоги обґрунтов уються тим, що відповідачем н е виконано обов' язку стосов но повернення об' єкту оренд и після припинення договору оренди № З-1818 від 17.12.2003 року, чим по рушено право позивача,яке пі длягає судовому захисту, та у зв' язку з чим крім того заяв лено вимогу про стягнення не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, як це пер едбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року п озовну заяву прийнято до роз гляду, порушено провадження у справі та призначено її до с удового розгляду на 05.04.2011 року. Ухвалою суду від 05.04.2011 року розг ляд справи відкладався на 04.05.20 11 року. В судовому засіданні 04.0 5.2011 року оголошувалась перерв а до 13.05.2011 року, а 13.05.2011 року оголош ено перерву до 17.05.2011 року.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує з підст ав викладених у відзиві на по зовну заяву. Зокрема, зазнача є, що об' єкт оренди використ овується відповідачем відпо відно до його цільового приз начення, а саме - для офісу; ві дповідач вправно та вчасно с плачував орендну плату за ко ристування об' єктом оренди до моменту розгляду даного с пору; підстав для розірвання договору оренди на час напра влення позивачем повідомлен ня про припинення договірних стосунків у зв' язку із закі нченням терміну дії договору оренди у позивача не було.

Окрім того, відповідач пода в клопотання, де зазначає що р озрахунок неустойки здійсне но позивачем з порушенням ст року позовної давності та пр иписів визначених ч. 6 ст. 232 ГК України, у зв' язку з чим просить застосувати ст рок позовної давності при ви рішенні даного спору.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, повно та об' єктивно дослідивши до кази в їх сукупності, суд вста новив наступне:

17.12.2003 між управлінням ресурсі в Львівської міської ради, фу нкції та повноваження якого у сфері управління майном, що належить на праві власності територіальній громаді м. Ль вова, на даний час виконує упр авління комунальної власнос ті (позивач) та Фермерським го сподарством «Мей»(відповіда ч) укладено договір №3-1818 оренди нежитлових приміщень загаль ною площею 36,6 кв.м за адресою м. Львів, вул. Городо цька, 144. Вказаний договір укла дено на термін до 17.12.2006 року.

Факт вступу Відповідача у користування зазначеними пр иміщеннями підтверджено від повідним актом приймання-пер едачі, складеним між Відпові дачем та балансоутримувачем приміщень - ЛКП «Богданівка ».

Згідно з п. 4.3 договору, у раз і відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну умов Договору оренди пр отягом одного місяця після з акінчення терміну дії Догово ру він вважається продовжени м на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором.

У зв'язку з відсутністю по відомлень сторін про зміну й ого умов або припинення, дія д оговору була продовжена на т их самих умовах і на той самий термін.

Згідно з ст. 764 Цивільного код ексу України якщо наймач про довжує користуватися майном після закінчення строку дог овору найму, то, за відсутност і заперечень наймодавця прот ягом одного місяця, договір в важається поновленим на стро к, який був раніше встановлен ий договором.

29.12.2009 року управлінням комунальної власності, як ор ендодавцем за договором, ске ровано Відповідачеві повідо млення №2302-4724 від 29.12.2009 року про пр ипинення договірних стосунк ів у зв'язку із закінченням те рміну дії договору, в порядку , визначеному ст. 764 ЦК України т а ч. 2 ст. 17 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна».

У вказаному повідомленн і містилась вказівка протяго м 15 днів повернути об' єкт оре нди балансоутримувачеві згі дно з актом приймання-переда чі та погасити наявну заборг ованість зі сплати орендної плати за користування приміщ еннями.

З огляду на п. 4.3 договору ор енди, а також враховуючи поло ження ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна», дію спірного договору о ренди припинено з дати його з акінчення.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону «Про оренду державного та комуна льного майна», договір оренд и припиняється в разі закінч ення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму м істить ч. 2 ст. 291 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»у раз і розірвання договору оренди , закінчення строку його дії т а відмови від його продовжен ня або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди.

Таким чином, з огляду на в икладене, відповідач був зоб ов'язаний приступити до пере дачі об'єкта оренди негайно п ісля припинення договору у з в'язку із закінченням термін у його дії.

Однак, відповідач жодних ді й, спрямованих на виконання в ищезазначених вимог нормати вних актів не вчинив, на адрес у управління комунальної вла сності та/або балансоутримув ача спірних нежитлових примі щень (ЛКП «Богданівка») з прив оду прийняття-передачі об'єк та не звертався.

Актом обстеження від 16.11.2010 р оку комісією у складі предст авників орендодавця та балан соутримувача, встановлено, щ о на момент обстеження примі щення зачинено.

Відповідно до п. 9.1 договору п овернення орендодавцю об' є кта оренди здійснюється післ я закінчення терміну дії дог овору або дострокового його припинення чи розірвання.

П. 9.3 договору встановлено,що об' єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прий нятий орендодавцем (чи за йог о дорученням - балансоутрим увачем) протягом 15 днів з моме нту настання однієї із подій , вказаних в п. 9.1 цього договору .

Таким чином, вимога позивач а про повернення йому відпов ідачем нежитлових приміщень , що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 144 загал ьною площею 36,6 кв.м. згідно з ак том здачі-приймання, є правом ірною, обґрунтованою і такою , що підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України , якщо наймач не виконує обов'я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Позивачем нарахована ві дповідачеві неустойка у розм ірі 24 202,26 грн. за період з 01.01.2010 рок у по 01.12.2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про с тягнення неустойки застосов ується скорочена позовна дав ність в один рік. Як вбачаєтьс я з матеріалів справи позовн у заяву подано в канцелярію с уду 04.03.2011 року. Відтак стягненню підлягає розмір неустойки, н арахований з 04.03.2011 року, який пе рераховано судом і становить 17 272,35 грн.

Що стосується твердження в ідповідача про невідповідні сть нарахування позивачем не устойки вимогам ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, то вказана стаття перед бачає, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Саме законом, ч. 2 ст. 785 ЦК Укра їни передбачено сплату неуст ойки особою, що не виконала об ов' язку по поверненню речі, за користування річчю за час прострочення. Таким чином, в ц ій частині твердження відпов ідача є безпідставними.

Щодо заперечень відповіда ча, зазначених у відзиві на по зовну заяву, то такі є необґру нтованими, безпідставними та такими, що не відповідають ма теріалам справи, чинному зак онодавству України та не спр остовують вимоги, заявлені п озивачем.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обґр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у вигляді д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни слід покласти на відповід ача пропорційно до задоволен их позовних вимог.

З огляду на викладене, кер уючись Конституцією України , Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 258, 526, 764,785 ЦК України , ст. 193, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35 , 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, госп одарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Зобов' язати Фер мерське господарство «Мей», м. Львів-Рудно, вул. Драгоманова, 6 (код ЄД РПОУ 13833701) повернути Управлінн ю комунальної власності депа ртаменту економічної політи ки Львівської міської ради, м . Львів, пл. Галицька, 15 (р/р 34223000002002 в ГУДКУ у Львівській області, М ФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) нежитлові приміщення, що знаходяться з а адресою м. Львів, вул. Городо цька, 144 загальною площею 36,6 кв.м., згідно з актом здачі -приймання.

3. Стягнути з Фермер ського господарства «Мей», м . Львів-Рудно, вул. Драгоманова, 6 (код ЄДРП ОУ 13833701) на користь Управління к омунальної власності департ аменту економічної політики Львівської міської ради, м. Ль вів, пл. Галицька, 15 (р/р 34223000002002 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) неустойку в р озмірі 17 272 грн. 35 коп .

4. Стягнути з Фермер ського господарства «Мей», м . Львів-Рудно, вул. Драгоманова, 6 (код ЄДРП ОУ 13833701) в дохід державного бюдж ету 172 грн. 72 коп. державн ого мита, 168 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

5. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

6. У решті частин поз овних вимог у задоволенні по зову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 23.05.2011 р.