Рішення

від 05.05.2011 по справі 5020-280/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 травня 2011 року справа № 5020-280/2011

За позовом:

до

про Публічного акціонерного т овариства „ВТБ Банк”

(бульвар Тараса Шевченк а/ вулиця Пушкіна, буд. 8/26, міс то Київ, 01004)

(Відділення „Севастополь ська регіональна дирекція” П ублічного акціонерного това риства „ВТБ Банк”)

(пл. Нахімова, 1, місто Севас тополь, 99011 )

Приватного підприємства „Локус”

(вул. Очаковців, 15, кв. 5, міс то Севастополь, 99011)

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, 99000).

стягнення у розмірі 176540, 18 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представникі в:

Позивача (ПАТ „ВТБ Банк”) - ОСОБА_3, довіреність №501/11.5.2 в ід 30.07.2010;

відповідача - не з' явивс я;

третя особа - не з' явився .

Публічне акціонерне тов ариство „ВТБ Банк” звернулос я у господарський суд міста С евастополя з позовом до Прив атного підприємства „Локус” , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача ОСОБА_2 про стя гнення у розмірі 176540,18 грн., а сам е: 148717,73 грн. - основний бо рг, 11771,11 грн. - несплачені проце нти за кредитом, 14065,92грн. - прос трочена комісія, 977,18 грн. - пен я, 629,99 грн. - інфляційні втрати , 378,25грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги неналежним виконан ням третьою особою умов кред итного договору №20.130/08-СК від 08.08. 2008, відповідальним за виконан ня зобов' язань за яким відп овідно до договору поруки № 20. 130/08-ДП02 від 08.08.2008 є приватне підпр иємство „Локус”.

Позивачем було заявлене к лопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шлях ом накладення арешту на все м айно в межах суми позову, що на лежить відповідачу та знаход иться у відповідача або в інш их осіб (арк. с 8).

У зв' язки з тим, що заявлен і позивачем заходи забезпече ння позову не стосуються пре дмету спору, а саме грошових к оштів, про стягнення яких зая влений позов, суд з урахуванн ям приписів статті 66 Господар ського процесуального кодек су України залишив клопотанн я про вжиття заходів до забез печення позову без задоволен ня як необґрунтоване і безпі дставне.

При цьому судом також врахо вано, що докази в підтверджен ня існування обставин, що уск ладнять або унеможливлять ви конання рішення суду у випад ку невжиття заходів до забез печення позову, відсутні.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського процесуал ьного кодексу України: не над ав господарському суду відзи в на позовну заяву та докумен ти, що підтверджують запереч ення проти позову.

Відповідач та третя особа б ез поважних причин явку упов новажених представників в су дові засідання не забезпечил и, про дату, час та місце розгл яду справи повідомлені належ ним чином та своєчасно, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, вимоги ухвал суду від 28.02.2011, 22 .03.2011, 07.04.2011, 20.04.2011 не виконали.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а нез' явлення предс тавників Відповідач та трьох особи не перешкоджає виріше нню спору, суд вважає за можли ве розглянути справу у відсу тність їх представників за н аявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2008 між відкритим акц іонерним товариством ВТБ Бан к в особі Севастопольської ф ілії (надалі - банк) та громад янином України ОСОБА_2 (на далі - позичальник) укладени й кредитний договір №20.130/08-СК, пр едметом якого є надання банк ом позичальникові грошових к оштів (надалі - кредит) на так их умовах (з урахуванням Дого вору про внесення змін №1 від 1 1.08.2009, № 2 від 16.09.2010):

сума кредиту 159000 грн.,

строк кредитування - 5 (сім) років до 07.08.2013,

проценти за користув ання кредитом - 24,5 відсотків річних, а позичальник зобов' язується використати кредит на передбачені в кредитному договорі цілі, повернути кре дит, сплатити проценти за кор истування кредитом та викона ти інші зобов' язання в поря дку і строки, передбачені кре дитним договором. (арк. с. 9-11).

на період з 16.09.2010 по 15.09.2011 п роценти за користування кред итом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 17 відсотків річних (пункт 1.3 Договору, арк. с. 23-25).

Розділом 3 договору ви значений порядок сплати проц ентів за користування кредит ом та його погашення, зокрема , погашення кредиту та сплата процентів здійснюється в по рядку та строки згідно Графі ка повернення кредиту і спла ти процентів, який є невід' є мною частиною договору.

При цьому, пункт ом 8.1 договору передбачена від повідальність позичальника за несвоєчасну сплату сум кр едиту, процентів за користув ання кредитом та інших плате жів згідно умов кредитного д оговору більше трьох банківс ьких днів, а саме - позичальник сплачує кредитору пеню за ко жен день прострочення у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діє на момент прост рочення, від суми прострочен их зобов' язань.

Строк дії догов ору встановлений до моменту повного виконання сторонами своїх зобов' язань (пункт 9.2 д оговору).

Відповідно до пункту 3.6 договору погашення кредиту та сплата процентів за корис тування кредитом може здійсн юватись поручителем, майнови м поручителем, гарантом та бу дь-якою іншою особою.

З метою забезпечення виконання Позичальником зоб ов' язань за кредитним догов ором, між ним, банком та поручи телем - Приватним підприємст вом „Локус” 08.08.2008 був укладений договір поруки №20.130/08-ДП02 (арк. с. 30).

На виконання ум ов кредитного договору Позив ач надав третій особі кредит ні кошти в сумі 159000 грн., що підтв ерджується випискою з особов ого рахунку третьої особи (ар к. с. 36).

Однак, як стверд жує Позивач, третя особа свої зобов'язання за договором св оєчасно не виконує, а саме, поч инаючи з 29.10.2010 щомісячні платеж і та проценти за користуванн я кредитними коштами не здій снює, у зв'язку з чим Позивач, н а підставі пункту 7.3 кредитног о договору та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України має право на дострок ове повернення суми кредиту, що залишилась, сплати процен тів, пені, інфляційних втрат т а трьох процентів річних на з агальну суму 176540,18 грн.

Викладені обста вини стали підставою для зве рнення Позивача до суду із за значеним позовом.

Дослідивши мате ріали справи та наявні доказ и, заслухавши пояснення пред ставника Позивача, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Зі змісту части ни другої статті 1050 Цивільног о кодексу України вбачається , що у разі прострочення позич альником сплати чергової сум и у позикодавця виникає вимо га вимагати сплати всієї сум и позики, яка залишилася несп лаченою. Тобто, вважаються та кими, що настали всі строки пл атежу по всій позиції в цілом у.

Частиною першою статті 1054 Ц ивільного кодексу України та кож передбачено, що позичаль ник при укладенні кредитно го договору зобов`язується не тільки повернути кредит , а також сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з пунктом 3.1 договору Позивачем та Третьою особою у справі бу ли підписані графіки сплати кредитної заборгованості за договором №20.130/08-СК від 08.08.2008 (арк. с. 11-12, 19, 26), які є його невід' ємни ми частинами.

Судом встановле но, що позичальником порушув алися строки внесення зазнач ених платежів. Крім того, Відп овідач як Поручитель свій об ов' язок в повному обсязі та кож не виконував, а відтак вон и залишаються зобов' язаним и особами перед Позивачем.

Листи-вимоги пр о повернення кредиту та спла ту всіх передбачених кредитн им договором платежів Банк н аправляв на адресу позичальн ика та поручителя, що підтвер джується поштовими повідомл еннями (арк. с. 34-35).

Відповідно до 3.25 Договору з 16.09.2010 по 15.09.2011 щомісячн о нараховується комісійна ви нагорода за обслуговування к редиту.

Згідно зі статт ею 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Ци вільного кодексу України, не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до с татті 629 Цивільного кодексу Ук раїни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, поз овні вимоги про стягнення за боргованості по сплаті креди ту в сумі 148717,73 грн. та нарахован их і несплачених процентів з а користування кредитом в су мі 11771,11 грн., несплаченою комісі єю у сумі 14065,92 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно зі статт ями 230, 231 Господарського кодекс у України у разі порушення пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити штраф ні санкції (неустойка, штраф, п еня). Штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Відповідно до п ункту 8.1 кредитного договору з а несвоєчасну сплату сум кре диту, процентів за користува ння кредитом та інших платеж ів згідно умов кредитного до говору більше трьох банківсь ких днів, позичальник сплачу є кредитору пеню за кожен ден ь прострочення у розмірі под війної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочен ня, від суми прострочених зоб ов' язань.

На підставі заз наченого, Позивач просить ст ягнути пеню за порушення стр оків повернення кредиту та п роцентів в сумі 977,18 грн.

Перевіривши роз рахунок пені (арк. с. 37) суд вваж ає, що вказаний розрахунок зд ійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, зокр ема, положень частини шостої статті 232 Господарського коде ксу України, а тому позовні ви моги в цій частині підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Згідно з частин ою першою статті 1050 Цивільног о кодексу України якщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму ві дповідно до статті 625 цього Ко дексу.

Керуючись навед еною нормою Позивач здійснив нарахування інфляційних втр ат та 3% річних на суми простро ченого боргу за кредитом та п роцентам за користування кре дитом, заборгованості за про строченою комісією: інфляці йне збільшення у розмірі 629,99 гр н. та 3% річних у розмірі 378,25 грн.

Перевіривши розрахунки і нфляційного збільшення та 3% р ічних (арк. с. 37) суд вважає, що вк азані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого з аконодавства.

Як вже зазначалось вище, вик онання зобов' язань за креди тним договором забезпечено д оговором поруки №20.130/08-ДП02 від 08.0 8.2008 з Відповідачем (арк. с. 30-32).

Відповідно до вимог статей 541, 543 Цивільного кодексу Украї ни солідарний обов'язок або с олідарна вимога виникають у випадках, встановлених догов ором або законом, зокрема у ра зі неподільності предмета зо бов'язання. У разі солідарног о обов'язку боржників (соліда рних боржників) кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо. Солідарні боржник и залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не б уде виконаний у повному обся зі.

Пунктом 4 Договору поруки пе редбачено, що у разі невикона ння зобов' язань за кредитни м договором поручитель та по зичальник відповідають пере д банком як солідарні боржни ки. При цьому, поручитель відп овідає перед банком у тому ж о бсязі, що і позичальник, включ аючи сплату кредиту, процент ів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів , передбачених кредитним дог овором, відшкодування збиткі в (пункт 5 Договору поруки).

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення суми з аборгованості у розмірі 176540,18 г рн. солідарно, а саме з Відпові дача, суд вважає такими, що під лягають задоволенню у сумі 1765 40,18 грн.

Витрати Позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторін пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

На підставі викладе ного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства „Локус” (вул. Очаковців, 15, кв. 5, місто Севаст ополь, 99011, ідентифікаційний код 32150756, відомості щодо рахунк ів в установах банків відсут ні) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, Бульвар Тар аса Шевченка/вулиця Пушкінсь ка, буд. 8/26, ідентифікаційний ко д 14359319, отримувач - СФ ВАТ ВТБ Банк (99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 1; ідентифікац ійний код 33240253, р/р 290939000001 в СФ ВАТ ВТ Б Банк, МФО 384997) 148717,73 грн. (с то сорок вісім тисяч сімсот с імнадцять грн. 73 коп.) - основн ий борг, 11771,11 грн. (одинадця ть тисяч сімсот сімдесят одн а грн. 11 коп.) - несплачені проц енти за кредитом, 14065,92грн. (чотирнадцять тисяч шістдес ят п' ять грн. 92 коп.) - простро чена комісія, 977,18 грн. ( дев' ятс от сімдесят сім грн. 18 коп.) - п еня, 629,99 (шістсот двадцять дев' ять грн. 99 коп.) грн. - інфляційн і втрати, 378,25 (триста сімдесят в ісім грн. 25 коп.) грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті д ержавного мита у розмірі 1765,40 г рн. (одна тисяча сімсот шіс тдесят п' ять грн. 40 коп.) та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 236 грн. (дві сті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

і підписано 16.05.2011