Постанова

від 16.05.2011 по справі 13/11/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Справа № 13/11/11

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стр елець Т.Г.(доповідач)

суддів: Головка В.Г., Логв иненка А.О.

Секретар судового засідан ня: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ., представник, довіреність №б /н від 14.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 ., представник, довіреність №9 від 27.05.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Кіровоградсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, м. Кірово град на рішення господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 02.03.2011 рок у справі №13/11/1 1

за позовом Кіровоградс ької обласної державної хліб ної інспекції, м. Кіровоград (2 5006,вул. Покровська,8)

до відповідача Кір овоградського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни, м. Кіровоград (25022, пл. Кірова ,1)

про визнання недійсни м рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 13.11.2011р. по справі №13/11/11 (суд дя Таран С.В.) позов задоволен о частково. Визнано недійсни ми пункти 1, 3, 4, 5, 6, 7 рішення адмін істративної колегії Кіровог радського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України в ід 25.11.2010 р. №142 по справі №71-02/11-10 "Про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії". В задоволенні решти позов них вимог відмовлено.

Не погодившись з вк азаним рішенням, відповідач - Кіровоградське обласне тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и звернулось до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Кіровоградської област і від 02.03.2011р. та прийняти нове рі шення, яким відмовити позива чу в позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґ рунтована посиланням на те, щ о рішення не відповідає факт ичним обставинам справи і пр ийняте з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, при неповному дослід женні обставин справи. Скарж ник зазначає, що дії позивача щодо стягнення плати за інсп ектування вагонів пшениці за мість заявленого інспектува ння автомобілів з пшеницею п равомірно визнані зловживан ням монопольним становищем н а ринку шляхом застосування економічно необґрунтованих тарифів на платні послуги, що призвели до ущемлення інтер есів споживачів, які були б не можливими за умов існування значної конкуренції на ринку .

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.03.11р. прийнято ап еляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 18.04.2011р. на 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 18.04.11р . відповідно до ст. 77 ГПК Україн и оголошувалась перерва до 18.0 4.11р. на 12:40год.

Від позивача надійшов відз ив на апеляційну скаргу, в яко му останній просив рішення г осподарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 16.05.11р. ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Заслухавши доповідь су дді-доповідача, пояснення пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлен их фактичних обставин справи , застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійш ла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи вст ановлено, що рішенням адміні стративної колегії відповід ача №142 від 25.11.2010 року "Про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції" (да лі - рішення №142 від 25.11.2010 року - том І а.с.33-40) визнано, що Кіровогра дська обласна державна хлібн а інспекція за підсумками 2009 р оку та 1-го півріччя 2010 року зай мала монопольне (домінуюче) с тановище на ринку платних по слуг з сертифікації якості з ерна, продуктів його перероб ки та насіння олійних культу р при відвантаженні та транз иті (інспектування) в територ іальних межах Кіровоградськ ої області, а також на ринку пл атних послуг з визначення по казників якості й безпеки зе рна та продуктів його переро бки відповідно до ДСТУ з вида чею протоколу лабораторних в ипробувань в територіальних межах Кіровоградської облас ті (пункти 1, 2 рішення №142 від 25.11.2010 р. відповідно).

Наведеним рішенням визна но дії позивача щодо застосу вання економічно необґрунто ваних тарифів на платні посл уги з оформлення сертифікаті в якості зерна та продуктів й ого переробки при надходженн і, відвантаженні та транзиті (інспектування) порушенням, п ередбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" у вигляді злов живання монопольним станови щем на ринку платних послуг з сертифікації якості зерна, п родуктів його переробки та н асіння олійних культур при в ідвантаженні та транзиті (ін спектування), що призвели до у щемлення інтересів споживач ів, які були б неможливими за у мов існування значної конкур енції на ринку (пункт 3 рішення №142 від 25.11.2010 р.), а також визнано д ії позивача щодо застосуванн я економічно необґрунтовани х тарифів на платні послуги і з визначення показників якос ті й безпеки зерна та продукт ів його переробки, порушення м, передбаченим пунктом 2 стат ті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" у вигляді зл овживання монопольним стано вищем на ринку платних послу г з визначення показників як ості та безпеки зерна і проду ктів його переробки відповід но до ДСТУ з видачею протокол у лабораторних випробувань, що призвели до ущемлення інт ересів споживачів, які були б неможливими за умов існуван ня значної конкуренції на ри нку (пункт 4 рішення №142 від 25.11.2010 р .).

За вказані порушення на поз ивача накладено штраф загаль ному у розмірі 14000 грн. та зобов'язано позивача вжит и заходів щодо унеможливленн я вчинення вказаних порушень в подальшій діяльності.

Відповідно до пункту 1 Полож ення про Кіровоградську обла сну державну хлібну інспекці ю, затвердженого головою Дер жавної інспекції з контролю якості сільськогосподарськ ої продукції та моніторингу її ринку Міністерства аграрн ої політики України 10.09.2010 р. інс пекція, зокрема, здійснює огл яд (інспектування) зерна та пр одуктів його переробки і вид ачу сертифіката якості зерна та продуктів його переробки , крім хлібобулочних і макаро нних виробів; визначає показ ники якості, безпеки зерна та продуктів його переробки (пу нкти 5.2, 5.3 Положення про інспек цію).

Пунктом 6 Положення про інсп екцію передбачено право пози вача надавати платні послуги із визначення показників як ості та безпеки зерна і проду ктів його переробки; огляду т а оформлення сертифікатів як ості зерна і продуктів його п ереробки при відвантаженні, надходженні та транзиті тощо .

Нормами господарського ко дексу України встановлено, щ о під господарською діяльні стю розуміється діяльність с уб'єктів господарювання у сф ері суспільного виробництва , спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, вик онання робіт чи надання посл уг вартісного характеру, що м ають цінову визначеність. Го сподарська діяльність, що зд ійснюється для досягнення ек ономічних і соціальних резул ьтатів та з метою одержання п рибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - під приємцями. Господарська діял ьність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська д іяльність).

Судом першої інстанції вір но зауважено, що ЗУ "Про захис т економічної конкуренції" є основоположним та спеціальн им законом, який регулює та ви значає правові засади підтри мки та захисту економічної к онкуренції, обмеження монопо лізму в господарській діяльн ості і спрямований на забезп ечення ефективного функціон ування економіки України на основі розвитку конкурентни х відносин.

Відповідно до ст. 1 Закону, су б'єктами господарювання визн аються також органи державно ї влади, органи місцевого сам оврядування, органи адмініст ративно-господарського упра вління та контролю в частині їх діяльності з виробництва , реалізації, придбання товар ів чи іншої господарської ді яльності.

Таким чином, у розумінні ста ті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ус танова позивача є суб'єктом г осподарювання.

Згідно ч. 5 ст. 1 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" монополізація - дос ягнення суб'єктом господарюв ання монопольного (домінуючо го) становища на ринку товару , підтримання або посилення ц ього становища.

Стаття 27 Господарського код ексу України зазначає, що мон опольним визнається доміную че становище суб'єкта господ арювання, яке дає йому можлив ість самостійно або разом з і ншими суб'єктами обмежувати конкуренцію на ринку певного товару (робіт, послуг). Монопо льним є становище суб'єкта го сподарювання, частка якого н а ринку певного товару перев ищує розмір, встановлений за коном. Монопольним може бути визнано також становище суб 'єктів господарювання на рин ку товару за наявності інших умов, визначених законом.

У відповідності до частини першої статті 12 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" суб'єкт господарюв ання займає монопольне (домі нуюче) становище на ринку тов ару, якщо: на цьому ринку у ньо го немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуре нції внаслідок обмеженос ті можливостей доступу інши х суб'єктів господарювання щ одо закупівлі сировини, мате ріалів та збуту товарів, ная вності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів гос подарювання, наявності піль г чи інших обставин.

Судова колегія доходить ви сновку, що при дослідженні ри нку платних послуг з визначе ння показників якості й безп еки зерна та продуктів його п ереробки відповідно до ДСТУ з видачею протоколу лаборато рних випробувань (далі - платн і послуги з визначення показ ників якості й безпеки зерна ) територіальним відділенням було дотримано вимог Методи ки та визначено, що товаром (п ослугою) щодо якого визначає ться монопольне (домінуюче) с тановище інспекції є платні послуги з виконання робіт, по в'язаних з визначенням якост і та безпеки зерна, продуктів його переробки відповідно д о ДСТУ; територіальними (геог рафічними) межами ринку є тер иторія Кіровоградської обла сті (сфера діяльності інспек ції).

Враховуючи приписи Методи ки, відповідачем правомірно визначено, що на ринку платни х послуг з визначення показн иків якості й безпеки зерна в межах Кіровоградської облас ті за підсумками 2009 р. інспекці я займала монопольне (доміну юче) становище з часткою 62,8%, за підсумками І півріччя 2010 р.- 73 %.

Однак, визнання установи по зивача такою, що займала моно польне (домінуюче) становище з часткою 100% на ринку платних п ослуг з сертифікації якості зерна в територіальних межах Кіровоградської області за підсумками 2009 р.- І півріччя 2010 р . є помилковим з огляду на поря док видачі сертифікатів якос ті зерна та продуктів його пе реробки, затвердженим постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 23.07.2009 р. №848.

Пунктом 2 Порядку визначено , що сертифікат якості - докуме нт, виданий територіальним о рганом Держконтрольсільгос ппроду на партію зерна та про дуктів його переробки, що зав антажені у транспортний засі б, який засвідчує відповідні сть їх показників якості і бе зпеки вимогам державних стан дартів та інших нормативних документів або експортного к онтракту і включає інформаці ю про наявність або відсутні сть генетично модифікованих організмів.

Отже, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку, що пр и видачі відповідних сертифі катів якості зерна та продук тів його переробки позивач д іяв як суб'єкт владних повнов ажень - територіальний орган Держконтрольсільгосппроду , а тому визначення останньог о таким, що займав монопольне становище на ринку платних п ослуг з сертифікації якості зерна у відповідності до Мет одики, яка призначена для ана лізу діяльності суб'єктів го сподарювання, є помилковим.

Проведеною перевіркою від повідача було встановлено, щ о під час надання платних пос луг з сертифікації якості зе рна товариству з обмеженою в ідповідальністю "Інтерлексі с" (договір №107 від 30.07.2010 р., замовле ння від 30.07.2010 р. - том І а.с.105, 106) та то вариству з обмеженою відпові дальністю "Волари Експорт" (до говір №42 від 06.07.2010 р., замовлення від 16.07.2010 р.- том І а.с.120, 121) інспекці єю було виписано рахунки із з астосуванням економічно нео бґрунтованих тарифів (том І а .с.107, 126).

Згідно п.1.2, 1.3 Методики прийня ттю оспорюваного рішення має передувати визначення терит оріальним відділенням Антим онопольного комітету Україн и монопольного (домінуючого) становища позивача на певно му ринку у відповідності з пр иписами Методики. Однак, відп овідач не здійснив визначенн я монопольного (домінуючого) становища позивача на ринку платних послуг з сертифікац ії якості зерна протягом лип ня місяця 2010 р. Таке встановлен ня включає застосування як с труктурних, так і поведінков их показників, що характериз ують стан конкуренції на рин ку. При цьому застосування ст руктурних показників зумовл юється встановленням об'єкті в аналізу, визначенням товар них, територіальних (географ ічних), часових меж ринку тощо .

Матеріалами справи встано влено, що відділення Антимон опольного комітету України п роводило дослідження ринку п ослуг з оформлення сертифіка тів якості зерна за період з 01 .01.2009 р. по 30.06.2010 р. Проте виявлені ві дповідачем порушення мали мі сце в ІІ півріччі 2010 р., отже час ові межі ринку зазначених по слуг підлягали додатковому о бґрунтуванню та уточненню.

Відтак, прийняття оспорено го рішення в частині зловжив ання позивачем монопольним с тановищем на ринку платних п ослуг з сертифікації якості зерна, що призвели до ущемлен ня інтересів споживачів, та з астосування до нього санкцій за вказане порушення, здійсн ено відповідачем за неповног о з'ясування обставин, які мал и значення для справи, що є пі дставою для визнання недійс ним пунктів 3, 5 оспореного рі шення враховуючи положення с татті 59 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї".

Відповідно до приписів час тини першої статті 41 Господар ського кодексу України закон одавство, що регулює відноси ни, які виникають у зв' язку з недобросовісною конкуренці єю, обмеженням та попереджен ням монополізму у господарсь кій діяльності, складаються з цього Кодексу, закону про Ан тимонопольний комітет Украї ни, інших законодавчих актів . До таких законодавчих актів належить і Закон України “Пр о захист економічної конкуре нції”, частина перша пункту 2 с татті 50 якого одним із порушен ь законодавства про захист е кономічної конкуренції визн ачає зловживання монопольни м (домінуючим) становищем.

Між тим, інспекція ("виконав ець"), товариство з обмеженою в ідповідальністю "Карат", прив атне підприємство "Агроекстр а", дочірнє підприємство "Хащ уватський елеватор", та товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Тайфун-ОЛМИ" ("замовник и") уклали договори №58 від 08.10.2009 р ., №4 від 12.01.2009 р., №10 від 11.02.2010 р., №20 від 29.03.2010 р. відповідно (том І а.с.144, то м ІІ а.с. 2, 18, 27). Умовами вказаних д оговорів виконавець зобов'яз ався за заявкою замовника на дати послуги по визначенню я кості товарних та технологіч них властивостей зернових, з ернобобових, круп'яних, олійн их культур, борошна та крупи (д алі - зернопродукти) з результ атами випробувань та висновк ом про відповідність якісних показників вимогам діючих с тандартів, а замовник - оплати ти виконавцеві надані послуг и.

На виконання вказаних дого ворів за заявками замовників , зокрема ТОВ "Карат" від 08.10.2009 р. (т ом І а.с.145-146, том ІІ а.с.78), ПП "Агрое кстра" від 08.10.2009 р., від 22.10.2009 р. (том І І а.с.3, 4, 80, 81), ДП "Хащуватський еле ватор" від 02.03.2010 р. (том ІІ а.с.19-20, 88), Т ОВ "Тайфун-ОЛМИ" від 30.03.2010 р. (том І І а.с.28-29, 82) позивачем було прове дено аналіз 2 зразків борошна ТОВ "Карат" (том І а.с.148, 149, том ІІ а .с.78- на звороті, 79), аналіз 3 зраз ків соняшника ПП "Агроекстра " (том ІІ а.с. 6- 7, 9, а.с.80- на звороті, а.с.81- на звороті), аналіз 2 зразк ів соняшника та 1 зразку кукур удзи ДП "Хащуватський елеват ор" (том ІІ а.с. 22-24), аналіз 2 зразк ів соняшника ТОВ "Тайфун-ОЛМИ " (том ІІ а.с. 31-32, 82- на звороті, 83-84).

Колегія суддів не знаходит ь підтверджень факту визначе ння позивачем різної вартост і робіт при наданні одних і ти х же платних послуг. Послуги з визначення показників якост і та безпеки зерна надавалис ь інспекцією на підставі від повідних договорів виключно за письмовими зверненнями з амовників; оплата отриманих послуг замовниками здійснюв алась на підставі виставлени х рахунків-фактур виконавця (том І а.с.147, том ІІ а.с.5, 21, 30) після п ідписання актів приймання-зд ачі виконаних послуг (том І а.с .150, том ІІ а.с.8-9, 25-26, 33-34), при цьому ви значення показників якості і безпеки зерна, продуктів йог о переробки проводились пози вачем за цінами (тарифами), зат вердженими постановою Кабін ету Міністрів України №834 від 23.07.2009 р. Наведене спростовує пос илання скаржника на те, що поз ивачем застосовувались екон омічно необґрунтовані тариф и на платні послуги з визначе ння показників якості та без пеки зерна, продуктів його пе реробки.

Також, посилання скаржника відносно того, що інспекцією надавались послуги, які не за мовлялись замовниками, спрос товуються матеріалами справ и, зокрема завіреними належн им чином копіями заявок замо вників, що містять визначенн я конкретних досліджень пока зників якості та безпеки зер на й продуктів його переробк и, а також поясненнями самих з амовників (том І а.с.145, том ІІ а.с .3, 19, 28, 78, 80, 81, 82, 88, а.с.97, 102).

На підставі наведеног о, доводи скаржника відповід но до ст. ст. 33,34 ГПК України не зн айшли свого підтвердження та спростовані матеріали справ и, а судом першої інстанції ві рно досліджено надані сторон ами докази, на підставі чого правомірно задоволені позо вні вимоги позивача та визна но неправомірними дії інспек ції щодо застосування економ ічно необґрунтованих тарифі в на платні послуги із визнач ення показників якості та бе зпеки зерна порушенням, пере дбаченим пунктом 2 статті 50, ча стиною першою статті 13 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" у вигляді зл овживання монопольним стано вищем.

Враховуючи викладене, суд ова колегія приходить до вис новку, що рішення господарсь кого суду винесене за умов по вного і всебічного досліджен ня матеріалів справи і норм ч инного законодавства, у повн ому обсязі відповідає фактич ним, належним чином дослідже ним обставинам справи, тому а пеляційна скарга задоволен ню не підлягає, а рішення має б ути залишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни, м. Кіровоград на рішен ня господарського суду Кіров оградської області від 02.03.11р. у справі №13/11/11 залишити бе з задоволення.

Рішення господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 02.03.11р. у справі № 13/11/11 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанова виготовлена та

підписана в повному обсязі 20.05.11р.