Постанова

від 18.05.2011 по справі 13/011-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 13/011-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: Ісакова І.М. - радник президента Спілки за довіреністю б/н від 17.01.2011

від відповідача: не з' явил ися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київськ ої області від 21.03.2011 р. у справі № 13/011-11

за позовом Української Спі лки автомобільного транспор ту та логістики, м. Київ

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 5837 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Українс ька Спілка автомобільного тр анспорту та логістики зверну лась до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про стягне ння 5837 грн. 13 коп., з яких 4352 грн. 90 ко п. основного боргу, 303 грн. 08 грн. 3% річних та 1181 грн. 15коп. інфляці йні збитки.

Позовні вимоги обґрунтова ні умовами договору № 026/0007 про р озтермінування страхових пл атежів по укладеним договора м страхування від 07.08.2007 р. та дог овору № 094/1007 про розтермінуван ня страхових платежів по укл аденим договорам страхуванн я від 08.10.2007 р. щодо сплати страхо вих платежів.

Рішенням господарського с уду Київської області від 21.03.20 11 р. у справі № 13/011-11 позовні вимо ги задоволені частково (судд я Наріжний С.Ю.).

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 3866 грн. 90 коп. ос новного боргу, 303 грн. 08 коп. 3% річ них, 1181 грн. 15 коп. інфляційних зб итків, а також судові витрати : 102 грн. державного мита та 236 грн . витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення обґрунтоване п.п. п. 1.1, 3.1.2, 4.1, 4.3, 4.4 договорів № 026/0807 від 07.08.200 7 р. та № 094/1007 від 08.10.2007 р.; ст.ст. 625, 997 ЦК У країни, ст. 193 ГК України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив рішення господарського суду Київської області від 21. 03.2011 р. у справі № 13/011-11 скасувати, п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовити повністю, судові вит рати по розгляду апеляційної скарги покласти на позивача .

Апеляційна скарга мотивов ана ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України, поло женнями договорів № 026/0807 від 07.08.2 007 р. та № 094/1007 від 08.10.2007 р., а саме п.п. 3.5 , 4.4, 5.4 та ст. 997 ЦК України.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги з підстав, викладе них у відзиві на апеляційну с каргу.

В судовому засідання предс тавник позивача звернувся із клопотанням про приєднання до матеріалів справи довідки № 2298 від 18.05.2011, довідки українськ ої спілки автомобільного тра нспорту та логістики б/н, б/д, д овідки № 589 від 16.05.2011.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд зав часно не повідомив. Про час і м ісце судового засідання був належним чином повідомлений , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення № 0100178092663, доставлене в ідповідачу 04.05.2011.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріаль ного права, колегія суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду дійшла до вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 026/0807 про розтермінув ання страхових платежів по у кладеним договорам страхува ння.

Також 08.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 094/1007 про розтермінув ання страхових платежів по у кладеним договорам страхува ння.

Частинами 1, 2 ст. 36 ГПК України передбачено, що письмовими д оказами є документи і матері али, які містять дані про обст авини, що мають значення для п равильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

В апеляційний скарзі апеля нт зазначив, що не підписував і підписи, які стоять в розділ і 6. «Від імені Страхувальника » в договорі № 026/0807 від 07.08.2007 та дог оворі № 094/1007 від 08.10.2007, йому не нале жать, а, відтак, ним не уклада лися.

Договір скріплений печатк ою відповідача та містить йо го підпис.

Заперечення відповід ача щодо несправжності його підпису на договорі спростов уються матеріалами справи та частковим виконанням даного договору відповідачем.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник позивача заз начив, що в попередніх судови х засіданнях в суді першої ін станції ним були надані ориг інали та завірені копії отри маних ним договорів страхува ння «зелена картка» № НОМЕР _2 на вантажний автомобіль м арки MAN NUTZFAHRZEUG держ. номер НОМЕ Р_1, які містять оригінальні підписи відповідача.

Також, до відзиву на апеляці йну скаргу були надані копії свідоцтв про реєстрацію вищ евказаних транспортних зас обів за ОСОБА_1, які відпов ідач пред' явив позивачеві п ри отриманні ним договорів с трахування «зелена картка».

Відповідно до п. 1.1 вищевказа них договорів предметом дог овору виступають виключно пр авовідносини, пов'язані з роз термінуванням страхових пла тежів по укладеним договорам страхування не менше ніж на о дин календарний рік, що обумо влює їх чинність.

Умови договору містять заг альні умови розтермінування страхових платежів. Договір не є договором страхування, б о на кожен об'єкт страхування укладається окремий договір страхування.

Відповідно до п. 4.1 договору № 026/0807 від 07.08.2007 загальний страхови й платіж, який розтерміновує ться, становить 3845 грн. 80 коп. Ст раховий платіж розтермінову ється на чотири рази (платежі ), згідно з графіком сплати (п. 4. 4. цього договору).

Відповідно до п. 4.3 договору о б' єктом страхування є транс портний засіб марки MAN NUTZFHRZEUG держ . номерний знак НОМЕР_3, «зе лена картка» № НОМЕР_2.

Відповідно до п. 4.4 договору страховий платіж сплачуєтьс я частинами згідно графіку п латежів: 961 грн. 45 коп. до 07.08.2007 р., 961 г рн. 45 коп.. до 07.11.2007 р, 961 грн. 45 коп. до 07 .02.2008 р., 961 грн. 45 коп. до 07.05.2008 р.

Відповідно до п. 3.1.2 договору відповідач зобов' язаний сп латити представнику позивач а страхові платежі відповідн о до п. 4.4. цього договору за два робочі дні до закінчення гра ничної дати оплати.

Із матеріалів справи вбача ється та судом встановлено, щ о позивач належним чином вик онав свої зобов' язання за д оговором, надавши відповідач у поліс обов' язкового страх ування цивільної відповідал ьності власників транспортн их засобів на умовах міжнаро дної системи автострахуванн я «зелена картка» № НОМЕР_2 , який збігається з номером за значеним сторонами в договор і.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Судом першої інстанції вст ановлено, що за розрахунком п озивача, який відповідає вим огам законодавства та обстав инам справи, розмір 3% річних з а весь час прострочення скла дає 155 грн. 37 коп., інфляційних зб итків 610 грн. 32 коп. (а.с. 12-14).

Відповідно до п. 4.1 договору № 094/1007 від 08.10.2007 року (договір 2) за гальний страховий платіж, як ий розтерміновується, станов ить 4860 грн. Страховий платіж ро зтерміновується на чотири ра зи (платежі), згідно з графіком сплати (п. 4.4. цього договору).

Відповідно до п. 4.3 договору 2 об' єктом страхування є тра нспортний засіб марки MAN АІ 5480 AТ , № «зеленої картки»5361267.

Відповідно д п. 4.4 договору 2 с траховий платіж сплачується частинами згідно графіку пл атежів з урахуванням 20% знижки : 972 грн. до 12.10.2007 р., 972 грн. до 12.01.2008 р., 972 г рн. до 12.04.2008 р., 972 грн. до 12.07.2008 р.

Відповідно до п. 3.1.2 договору 2 відповідач зобов' язаний с платити представнику позива ча страхові платежі відповід но до п.4.4. цього договору за два робочі дні до закінчення гра ничної дати оплати.

Судом встановлено, що позив ач належним чином виконав св ої зобов' язання за договоро м 2, надавши відповідачу поліс обов' язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засо бів на умовах міжнародної си стеми автострахування «зеле на картка» № 5361267, який збігаєть ся з номером зазначеним стор онами в договорі 2.

В порушення умов договору 2 та прийнятих на себе зобов' язань відповідач не сплатив позивачу третій платіж у сум і 972 грн., строк сплати по якому настав 12.04.2008 р. (рахунок Спілки в ід 07.04.2008 р. № 180) та четвертий платі ж у сумі 972 грн., строк оплати по якому настав 12.07.2008 р. (рахунок Сп ілки від 09.07.2008 р. № 343). У відповідач а в зв' язку з не оплатою утв орилась заборгованість за тр етім та четвертим платежами в сумі 1944 грн.

Апелянт у апеляційній скар зі зазначив, що відповідно до п. 5.4. вищезазначених договорі в, окремі договори страхуван ня укладені відповідно до ум ов цього договору, вступають в дію з моменту поступлення п ершого страхового платежу на розрахунковий рахунок страх овика.

Судом першої інстанції вс тановлено, що в порушення умо в договору та прийнятих на се бе зобов' язань, відповідач не сплатив позивачу третій п латіж у сумі 961 грн. 45 коп., строк сплати по якому настав 07.02.2008 р. (р ахунок Спілки від 08.02.2008 р. № 075) та ч етвертий платіж у сумі 961 грн. 45 коп. строк оплати по якому нас тав 07.05.2008 р. (рахунок Спілки від 12 .05.2008 р. № 246).

Колегія суддів зазначає, що кожний виставлений рахунок містить посилання на номер д оговору про розтермінування та порядковий номер чергово го платежу (а.с.15-16).

Таким чином, місцевим госпо дарським судом правомірно в становлено, що станом на день подання позову у відповідач а існувала заборгованість п еред позивачем в сумі 1922 грн. 90 г рн.

Судом першої інстанції пра вомірно встановлено, що за ро зрахунком позивача, який від повідає вимогам законодавст ва та обставинам справи, розм ір 3% річних за весь час простр очення по договору 2 складає 14 7 грн. 71 коп., інфляційних збиткі в 570 грн. 83 коп. (а.с. 12-14).

Апелянт стверджує, що ним не були взагалі сплачені будь-я кі чергові платежі за догово рами розтермінування страхо вих платежів від 07.08.2007 р. № 026/0807 та в ід 08.10.2007 р. № 094/1007 по укладеним дого ворам «зелена картка».

Вказаний факт спростовуєт ься наявними в матеріалах сп рави доказами, а саме - копіям и прибуткових касових ордері в, які свідчать про сплату поз ивачем 1-го та 2-го платежів по к ожному договору (а.с. 31-32).

Закон України «Про бухгалт ерський облік і фінансову зв ітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 не передбачає обов' язков ого зазначення номеру цивіль но-правового договору при оф ормленні прибуткових касови х ордерів.

Крім того, в судовому засіда нні 18.05.2011 представником позива ча були надані: довідка № 589 від 16.05.2011 СК «Універсальна», видана Українській спілці «Укравто транслогістика» в якій зазн ачено, що згідно договору роз термінування страхових плат ежів № 094/1007 від 08.10.2007 року по «зеле ній картці» № 001/5361267 (страхуваль ник СПД ОСОБА_1) спілкою бу ли проведені два платежі: 02.11.2007 року - 972 грн. та 02.04.2008 року - 972 грн. (з агальна заборгованість по до говору складає 1944 грн.) та довід ка № 2298 від 18.05.2011 ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Во єнна Іншуранс Груп» про те, що згідно договору від 07 серпня 2007 року № 026/0807 про розтермінуван ня страхових платежів по «зе леній картці» № НОМЕР_2 (ст рахувальник ФОП ОСОБА_1) с пілкою були проведені два пл атежі 03.09.2007 р. за п/д № 162 у сумі 961 гр н. 45 коп. та 14.01.2008 за п/д № 8 у сумі 961 гр н. 45 коп. Загальна заборговані сть по вищевказаному договор у складає 1922 грн. 90 коп.

Докази підтвердження факт у неотримання відповідачем н адісланих відповідачем раху нків від 08.02.2008р. № 075 та від 12.05.2008 р. № 2 46 в матеріалах справи відсутн і, до суду апеляційної інстан ції не подавались.

Таким чином, вимога апелянт а щодо надання позивачем під твердження отримання вищевк азаних рахунків відповідаче м не відповідає вимогам Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік і фінансову звітніс ть в Україні» від 16.07.1999 р. № 996, згід но якого реєстрація отримани х ним рахунків покладена на в ідповідача.Згідно п. 3.5. догово рів про розтермінування вста новлено, що у разі несплати ст рахувальником чергових стра хових платежів згідно п. 4.4 цьо го договору понад 10 днів, укла дені договори страхування вв ажаються недійсними і підляг ають негайному поверненню пр едставнику страховика. Відпо відальність за збитки по стр ахових випадках, які мали міс це після спливу терміну спла ти цієї частини страхового п латежу лягає на страхувальни ка.

З вищенаведених норм сліду є, що у вказаному випадку дого вори страхування «зелена кар тка» вважаються недійсними і підлягають негайному поверн енню. В разі їх неповернення с трахувальником, збитки по ст рахових випадках лягають на страхувальника, а страхова к омпанія має право звернутися до нього із регресним позово м.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звертався до відповідача із претензіями від 07/07/2008 № 189/1 та від 13.10.2010, які містя ть номери та дати виставлени х позивачем рахунків, про нео бхідність сплати 3-х та 4-х черг ових платежів або негайного повернення договорів страху вання(а.с. 17, 19).

Вказані претензії були від повідачем отримані особисто , про що свідчать повідомленн я про вручення ( а.с. 18).

Як зазначив позивач, відпов іді на претензії отримано не отримано, договори повернут і не були, що також свідчить п ро визнання відповідачем зді йснення 1-го та 2-го платежів.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Колегія суддів погоджуєть ся з місцевим господарським судом, що вимога позивача щод о стягнення з відповідача зн ижки у розмірі 20% у сумі 486 грн. не підлягає стягненню з відпов ідача оскільки згідно умов д оговору 2 не передбачено обов ' язку відповідача сплачува ти вказану суму знижки навіт ь за умов несвоєчасної оплат и послуг (графік платежів п. 4.4).

Отже, суд місцевий господар ський суд дійшов правомірног о висновку, щодо часткового з адоволенні позовних вимог у сумі 3866 грн. 90 коп. основного бор гу, 303 грн. 08 коп. 3% річних та 1181 грн. 15 коп. інфляційних збитків.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 43 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського су ду не вбачає, а тому апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 85, 99, 101-103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення госп одарського суду Київської об ласті від 21.03.2011 у справі № 13/011-11 без змін, апеляційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

25.05.11 (відправлено)