Постанова

від 16.05.2011 по справі 23/011-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 № 23/011-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу іноземного підприємст ва «Кока-кола Беверіджиз Укр аїна лімітед» на рішення гос подарського суду Київської о бласті

від 01.03.2011 року

у справі № 23/011-11 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом приватного акці онерного товариства «Ганза» , м. Київ,

до іноземного підп риємства «Кока-кола Беверідж из Україна лімітед»,

Київська область , смт. Велика Димерка,

про стягнення 177 896,02 гр н.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов. № 30 від 01.10.2010 ро ку).

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 607-L від 01.0 1.2011 року).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство «Ганза» (надалі - П АТ «Ганза») звернулось до гос подарського суду Київської о бласті з позовною заявою до і ноземного підприємства «Кок а-кола Беверіджиз Україна лі мітед» про стягнення 177 896,02 грн.

08.02.2011 року позивач подав до мі сцевого господарського суду уточнення до позовної заяви , в якому просив стягнути з від повідача на користь позивача 111 507,60 грн. основного боргу, 1 778,96 г рн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення суду. Від с тягнення з відповідача пені позивач відмовився.

Рішенням господарського с уду Київської області від 01.03.20 11 року позовні вимоги задовол ено повністю, стягнуто з іноз емного підприємства «Кока-ко ла Беверіджиз Україна ліміте д» на користь ПАТ «Ганза» 111 507,60 грн. заборгованості та судов і витрати: 1 115,08 грн. державного мита та 147,93 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Суд першої інстанції, посил аючись на ст. ст. 525, 526 ЦК України , дійшов до висновку про довед еність та обґрунтованість по зовних вимог.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, іноземне підприємство «Кока-кола Беверіджиз Україн а лімітед» звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасу вати рішення господарського суду Київської області від 01. 03.2011 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги скаржник за значає, що рішення суду винес ено при неповному з' ясуванн і обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено в судовому засіданн і на 21.04.2011 року.

За наслідками судового зас ідання 21.04.2011 року, в порядку ста тті 77 ГПК України, розгляд спр ави було відкладено до 16.05.2011 рок у.

Позивач скористався своїм правом, наданим статтею 96 Гос подарського процесуального кодексу України, надав запер ечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішенн я скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити пози вачу у задоволенні позову; пр едставник позивача проти дов одів апеляційної скарги запе речив, вважає рішення місцев ого господарського суду зако нним та обґрунтованим, проси в суд відмовити у задоволенн і апеляційної скарги, залиши ти рішення суду першої інста нції без змін, як таке, що прий няте з повним та всебічним з' ясуванням обставин, які мают ь значення для справи та з дот риманням норм матеріального і процесуального права.

16.05.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, вислухавши пояс нення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підляга є задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарс ького суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 19.02.2007 року між іноземним підп риємством «Кока-кола Беверід жиз Україна лімітед» (в текст і договору - замовник) та ЗАТ «Ганза» (в тексті договору - підрядник) укладено договір підряду № 123/07, за умовами якого підрядник зобов' язується н а свій ризик, своїми силами і з асобами на замовлення замовн ика виконувати і здавати зам овнику у встановлені договор ом строки роботи за місцезна ходженням замовника за адрес ою: Київська область, Броварс ький район, смт. Велика Димерк а, 51-км Санкт-Петербурзького ш осе, відповідно до проектної документації та цього догов ору, а замовник зобов' язуєт ься надати підряднику будіве льний майданчик, прийняти за кінчені роботи і оплатити їх в строки та на умовах, визначе них цим договором (т.1 а.с.6-13).

Найменування, характерист ика та обсяги робіт, відповід но до пункту 2.2. договору, визна чаються сторонами в додатках до цього договору, які є його невід' ємною частиною.

Відповідно до статей 626 та 638 Ц ивільного кодексу України, д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Договір вважаєть ся укладеним, якщо сторони до сягли згоди щодо усіх умов до говору, що також відображено у статті 180 Господарського ко дексу України.

Матеріали справи свідчать , що за своєю правовою природо ю спірний договір є договоро м підряду, за яким, у відповідн ості до частини 1 статті 837 Циві льного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

У відповідності до підпунк тів 4.1.1., 4.1.2. та 4.1.3. замовник зобов' язаний оглянути і прийняти в иконані належним чином робот и; у разі виявлення у виконани х роботах відступів від умов договору або інших недолікі в, негайно заявити про них під рядникові; оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором та відповідни ми додатками до нього.

Згідно підпунктів 4.3.1. та 4.3.2. до говору підрядник зобов' яза ний виконувати роботи відпов ідно до технічного завдання, проектної документації, що в изначає обсяг, зміст та інші в имоги до робіт; виконати всі р оботи, визначені у проектній документації та відповідних додатках до цього договору.

Частиною 1 статті 846 Цивільно го кодексу України визначено , що строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люється у договорі підряду.

Відповідно до пунктів 19.8., 19.2., д оговір набирає чинності з мо менту його підписання і діє д о 31.12.2007 року. Усі зміни, доповнен ня та додатки до цього догово ру повинні бути вчиненні у пи сьмовій формі та підписані с торонами. Такі зміни, доповне ння та додатки додаються до ц ього договору і є його невід' ємною частиною.

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторо ни погодили, що виконання роб іт починається з моменту під писання цього договору та пе редачі замовником підрядник у будівельного майданчика. З моменту підписання цього до говору підрядник вважається таким, що прийняв будівельни й майданчик.

Відповідно до пункту 5.4. дого вору виконання робіт оформлю ється актом приймання-переда чі виконаних робіт та актом р обочої комісії.

Згідно пункту 13.1. договору зд ача-приймання робіт, виконан их підрядником відповідно до цього договору на протязі ко жного звітного місяця, здійс нюється сторонами протягом 3 -х перших робочих днів місяця наступного за звітним.

Відповідно до пункту 13.4. дого вору здача-приймання об' єкт а в експлуатацію здійснюєтьс я відповідно до діючого поря дку і оформлюється актом роб очої комісії про готовність робіт, актом прийому-передач і виконаних робіт, підписанн я якого визначає момент пере дачі виконаних робіт у власн ість замовника. В Акті вказую ться всі претензії до викона них робіт. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кта про це вказується в акті і він підписується другою сто роною.

Підпунктом 4.4.1. договору пере дбачено, що підрядник має пра во вимагати від замовника сп латити вартість робіт відпов ідно до цього договору.

У відповідності до пунктів 3.1., 3.2. договору загальна вартіс ть робіт за цим договором виз начається за згодою сторін т а вказується у відповідних д одатках до цього договору. За гальна сума цього договору в изначається загальною варті стю робіт.

Порядок розрахунків за роб оти у відповідності до пункт у 6.1. договору визначається ст оронами у додатках до цього д оговору.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи додатків та д одаткових угод до договору п ідряду №123/07, розрахунки за вико нані роботи здійснюються на підставі виставлених підряд ником рахунків-фактур та під писаних сторонами актів прий мання виконаних підрядних ро біт (т.1 а.с.202-212).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, що позивач відповідно до ум ов договору виконав підрядні роботи, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 3 401 839,20 грн., що підтверджується акта ми приймання виконаних підря дних робіт форми № КБ-2в: № 1 за т равень 2007 року на суму 101 749,20 грн.; № 1 за травень 2007 року на суму 139 5 26,40 грн.; № 2 за квітень 2007 року на с уму 785 724,00 грн.; № 1 за березень 2007 ро ку на суму 480 633,60 грн.; № 1 за травен ь 2007 року на суму 32 611,20 грн.; № 2 за т равень 2007 року на суму 6 528,00 грн.; № 3 за червень 2007 року на суму 49 522,80 грн.; № 2 за жовтень 2007 року на су му 78 391,20 грн.; № 1 за січень 2008 року н а суму 70 183,20 грн.; № 2 за березень 20 08 року на суму 116 100,00 грн.; № 1 за бер езень 2008 року на суму 252 810,00 грн.; № 4 за квітень 2008 року на суму 315 848,4 0 грн.; № 3 за квітень 2008 року на су му 125 654,40 грн.; № 5 за травень 2008 року на суму 213 184,80 грн.; № 8 за червень 2008 року на суму 28 216,80 грн.; № 7 за чер вень 2008 року на суму 62 300,40 грн.; № 6 з а червень 2008 року на суму 62 366,40 гр н.; № 9 за липень 2008 року на суму 78 969,60 грн.; № 11 за вересень 2008 року на суму 49 918,80 грн.; № 12 за листопад 2008 року на суму 351 600,00 грн.

Дані акти підписані обома с торонами та завірені печатка ми підприємств (т.1 а.с.19-52, 94-155).

Проте наявні у матеріалах с прави банківські виписки та платіжні доручення свідчать , що відповідач розрахувався за виконані роботи частково , здійснивши погашення забор гованості у сумі 3 290 331,60 грн., вна слідок чого сума основного б оргу зменшилась і становить 111 507,60 грн. (т.1 а.с.53-72, 156-190).

Позивачем вживались заход и досудового врегулювання сп ору, однак відповідач залиши в такі без реагування, вказав ши, що грошові кошти за викона нні позивачем підрядні робот и сплачено в повному обсязі (т .1 а.с.73, 74-75).

Доводи скаржника про те, що зазначені акти не можуть під тверджувати факт виконання п озивачем зобов' язань за дог овором підряду у зв' язку з з акінченням строку його дії, к олегія суддів відхиляє з огл яду на наступне.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до пункту 17.2. дого вору за порушення строків ви конання робіт сторони передб ачили сплату підрядником зам овнику штрафу в розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься штраф, від загальної варт ості робіт, визначеної у відп овідному додатку до договору , за кожен день прострочки.

Таким чином, відповідач не з вільнений від виконання зобо в' язання по оплаті виконани х робіт у відповідності до ст атті 526 Цивільного кодексу Укр аїни, однак не позбавлений мо жливості скористатись право м, визначеним положенням пун кту 17.2. договору щодо застосув ання штрафних санкцій за пор ушення строків виконання роб іт. Отже даний договір не міст ить застережень щодо звільне ння замовника від оплати вик онаних робіт у випадку прост рочення їх виконання підрядн иком.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає, що місцевим гос подарським судом не було вра ховано, що довідки форми № КБ- 3 не являються підставами для проведення розрахунків а ні за умовами договору, а ні за з аконом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду вважає вказані твердж ення відповідача безпідстав ними та необґрунтованими, ви ходячи з наступного.

Пунктом 13.2. договору сторони визначили, що звітним місяце м для цілей договору є календ арний місяць. При цьому викон аними на протязі звітного мі сяця вважатимуться всі робот и, внесені сторонами до довід ки про вартість виконаних пі дрядних робіт (форма № КБ-3) та а кту приймання виконаних підр ядних робіт (форма № КБ-2в).

В силу приписів статті 173 Гос подарського кодексу України , господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником відносин у сфері господарювання з підс тав, передбачених Господарсь ким кодексом України, в силу я кого один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші то що), а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Апеляційний суд, здійснивш и перевірку наявних у справі банківських виписок та плат іжних доручень, вважає, що міс цевим господарським судом ві рно встановлено, що відповід ачем оплачено виконані позив ачем підрядні роботи за дого вором підряду за № 123/07 від 19.02.2007 р оку лише на суму 3 290 331,60 грн., решт а грошових коштів, сплачених відповідачем на рахунок поз ивача, була зарахована за вик онані роботи по іншим догово рам, укладеним між позивачем та відповідачем, які не є пред метом розгляду даної справи.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господар ський суд дійшов вірного вис новку про обґрунтованість ви мог про стягнення з відповід ача заборгованості по оплаті виконаних робіт за договоро м підряду за № 123/07 від 19.02.2007 року у сумі 111 507,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевим господар ським судом належним чином д осліджено обставини справи т а надано цим обставинам відп овідну правову оцінку, вірно застосовано норми матеріаль ного та процесуального права . Доводи апеляційної скарги в исновків місцевого господар ського суду не спростовують, а тому підстав для скасуванн я рішення господарського суд у Київської області від 01.03.2011 ро ку у справі № 23/011-11 не вбачаєтьс я.

За таких обставин, апеляцій на скарга іноземного підприє мства «Кока-кола Беверіджиз Україна лімітед» задоволенн ю не підлягає, а рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 01.03.2011 року у справі № 23/011 -11 має бути залишеним без змін .

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у іноземного підприємства «К ока-кола Беверіджиз Україна лімітед»на рішення господар ського суду Київської област і від 01.03.2011 року у справі № 23/011-11 за лишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 01.03.2011 року у справі № 23/011-11 залиш ити без змін.

3. Матеріали справи № 23/0 11-11 повернути до господарсько го суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді