Постанова

від 02.06.2009 по справі 4-342/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-342/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2009 года Приморский районный суд г. Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г. Д.

с участием прокурора: Гожелова С. Г.

Адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел вынесенных 28.04.2009 г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лифар А.Н. в отношении ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела № 717 вынесенное 06.05.2009 г. Управлением СБУ в Одесской области в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 209 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановления о возбуждении уголовных дел вынесенных 28.04.2009 г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лифар А.Н. в отношении ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела № 717 вынесенное 06.05.2009 г. Управлением СБУ в Одесской области в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 209 УК Украины.

ОСОБА_2 считает, что указанные постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него, вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены с нарушением требований уготовно - процессуального законодательства, при отсутствии оснований для их вынесения, а кроме того, в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 358 ч. 1, 209 ч.3 УК Украины.

На основании изложенного, ОСОБА_2 просит суд отменить постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 358 ч. 1, 209 ч.3 УК Украины и в возбуждении в отношении него уголовных дел отказать.

Рассмотрев жалобы, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобы удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобах отказать, суд приходит к выводу, что жалобы ОСОБА_2 - подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановлений о возбуждении уголовных дел от 28.04.2009 г., в качестве повода к их вынесению, следователь отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области указал на материалы уголовного дела № 05120090017.

Однако ст. 94 УПК Украины не предусматривает такой повод к возбуждению уголовного дела, как материалы уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствовал достаточный повод, предусмотренный уголовно - процессуальным законодательством, необходимый для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « ОСОБА_1 может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Что касается постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, следователь в качестве оснований для его вынесения, указал следующее.

24.07.2008 ОСОБА_2 на основании доверенности от 10.06.2008 № 2353 заключен от лица ОСОБА_3 договор купли-продажи земельного участка площадью 3, 880 га, который находится на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района, массив № 1, участок № 13.

Как указано в договоре купли-продажи и Государственном акте на право собственности на землю серии ЯГ № 915373 от 14.06.2007 целевое назначение земельного участка, который отчуждается ОСОБА_3 - строительство, эксплуатация и обслуживание торгово-складского комплекса.

Вместе с этим, установлено, что данные внесенные в бланк Государственного акта на право собственности на землю серии ЯГ № 915373 от 14.06.2007 являются заведомо подделанными.

Так, в Государственном акте указано, что ОСОБА_3 является владельцем земельного участка площадью 3, 880 га, что находится на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района, массив № 1, участок № 13 на основании распоряжения Овидиопольской районной государственной администрации от 20.12.2006 № 1702.

Тем не менее, согласно информации Овидиопольской районной государственной администрации от 24.12.2008 № 1/15/01-3665 вышеупомянутый земельный участок общей площадью 3, 88 га был предоставлен ОСОБА_3 для ведения товарного сельскохозяйственного производства на основании распоряжения райгосадминистрации от 30.08.2002 № 584. Распоряжений относительно предоставления разрешения на смену целевого назначения указанного земельного участка Овидиопольской райгосадминистрацией не принималось.

Указанное в Государственном акте на право собственности на землю серии ЯГ № 915373 от 14.06.2007 распоряжение Овидиопольской районной государственной администрации от 20.12.2006 № 1702 не имеет ни какого отношения к земельному участку ОСОБА_3 Указанным распоряжением предоставлено разрешение ООО «Компании Росток» на составление материалов выбора земельного участка общей площадью 3, 5 га для строительства и обслуживания многоэтажных домов на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.

Однако изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.

Так ст. 358 УК Украины предусматривает ответственность за подделку удостоверения или иного документа, которое выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, граїкданином - предпринимателем, частным нотариусом, аудитором либо иным лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, или сбыт такого документа, а также изготовление поддельных печатей штампов либо бланков предприятий, учреждений, организаций, а равно других официальных печатей, штампов либо бланков...

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 358 УК Украины, выражается в: 1) подделке удостоверения или иного документа; 2) сбыт удостоверения или иного документа; 3) изготовление поддельных штампов, печатей или бланков; 4) сбыт поддельных штампов, печатей или бланков.

Таким образом, из содержания ст. 358 УК Украины видно, что уголовная ответственность за указанное деяние настает в случае подделки, изготовления либо сбыта удостоверения, документа, штампов или бланков.

Статья 358 УК Украины не предусматривает ответственность за использование поддельного документа, тем более данных, указывающих на то, что ОСОБА_2 знал, что используемые им документы являются поддельными - в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют какие - либо данные, указывающие на то, что ОСОБА_2 лично подделывал документы, либо просил кого - либо их подделать, с целью дальнейшего их использования.

При этом, следует отметить, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины характеризуется виной в форме прямого умысла, как уже говорилось выше, в материалах дела, какие - либо данные указывающие на то, что ОСОБА_2 лично подделывал документы, либо использовал заведомо поддельные документы - отсутствуют, а следовательно в действиях ОСОБА_2 отсутствует и субъективная сторона указанного преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, следователь в качестве оснований для его вынесения, указал следующее.

В ходе следствия установлено, что ОСОБА_2 имея преступный умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием заведомо поддельных документов, примерно в 2006 г., точной даты в ходе следствия установить не представилось возможным, познакомился с ОСОБА_3, которому на основании государственного акта на право собственности серии ОД № 044255 принадлежал земельный участок площадью 3, 880 га, расположенный на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района, массив № 1, участок № 13, с целевым назначением ведение товарного сельскохозяйственного производства.

ОСОБА_2, достоверно зная о том, что на отчуждение земельных участков с целевым назначением ведение товарного сельскохозяйственного производства наложен мораторий, вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на подделку технической документации и государственного акта на право собственности на земельный участок, принадлежащий ОСОБА_3

Примерно в середине 2007 г., неустановленные лица подделали и впоследствии передали ОСОБА_2 техническую документацию на получения государственного акта на право собственности на земельный участок, а также государственный акт серии ЯГ № 915373 на право собственности на земельный участок, расположенный на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района, массив № 1, участок № 13, на имя ОСОБА_3, в которых целевым назчачением земельного участка указано строительство, эксплуатация и обслуживание торгово-складского комплекса.

Кроме этого, в предоставленном ОСОБА_2 поддельном государственном акте серии ЯГ № 915373 указано, что ОСОБА_3 является владельцем земельного участка площадью 3, 880 га, расположенного на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района, массив № 1, участок № 13 на основании распоряжения Овидиопольокой районной государственной администрации № 1702 от 20.12.2006.

Однако, согласно справки от 24.12.2008 № 1/15/01-3665 Овидиопольской районной государственной администрации указанный земельный участок общей площадью 3, 88 га был предоставлен ОСОБА_3 на основании распоряжения райгосадминистрации № 584 от 30.08.2002, для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Распоряжений относительно предоставления разрешения на смену целевого назначения указанного земельного участка Овидиопольской райгосадминистрацией не принималось. Распоряжением № 1702 от 20.12.2006 Овидиопольской районной государственной администрации предоставлено разрешение ООО «Компании Росток» на составление материалов выбора земельного участка общей площадью 3, 5 га для строительства и обслуживания многоэтажных домов на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района.

Согласно информации отдела Госкомзема в Овидиопольском районе Одесской области, за исходящим № 18-18-4/358 от 17.04.2009, государственный акт серии ЯГ № 915373 на земельный участок, расположенный по адресу: массив № 1, участок № 13 на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района ОСОБА_3 не выдавался.

Согласно заключения эксперта № 142 от 27.04.2009, оттиски гербовых печатей Овидиопольской райгосадминистрации в Одесской области и Госкомзема в Овидиопольском районе Одесской области на лицевой и оборотной стороне государственного акта серии ЯГ № 915373 выданного на имя ОСОБА_3 на право частной собственности на земельный участок площадью 3, 88 га с целевым назначением строительство, эксплуатация и обслуживание торгово-складского комплекса, расположенный на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района, массив № 1, участок № 13 нанесены не гербовой печатью Овидиопольской райгосадминистрации в Одесской области и не гербовой печатью Госкомзема в Овидиопольском районе Одесской области соответственно, а с помощью клише, изготовленного самодельным способом.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием поддельных документов, ОСОБА_2, предложил продать указанный земельный участок ЧП «Платан».

Так, ОСОБА_2 действуя по доверенности № 2353 от 10.06.2008 на право распоряжения земельным участком, предоставил представителю ЧП «Платан» ОСОБА_4, поддельную техническую документацию и поддельный государственный акт серии ЯГ № 915373 от 14.06.2007 с целевым назначением строительство, эксплуатация и обслуживание торгово-складского комплекса выданный на имя ОСОБА_3, и введя последнего в заблуждение, относительно подлинности предоставляемых им документов, 24.07.2008 г. заключил от имени ОСОБА_3 с ЧП «Платан» договор купли-продажи земельного участка площадью 3, 880 га, расположенный на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района, массив № 1, участок № 13, за что получил от ЧП «Платан» 12 530 000 гривен.

Таким образом, ОСОБА_2, путем обмана и злоупотреблением доверием представителя ЧП «Платан», используя поддельные документы завладел денежными средствами ЧП «Платан» в размере 12530000 гривен, причинив предприятию ущерб в особо крупном размере.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту подделки документов при изменении целевого назначения земельного участка, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Однако изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2, признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Так, статья 190 УК Украины предусматривает ответственность за завладение чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверием.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью - завладение чужим имуществом или правом на имущество.

Из представленных материалов следует, что между ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ЧП «Платан», сложились гражданско - правовые отношения, направленные на отчуждение - с одной стороны и приобретение - с другой, права на имущество, в данном случае - на земельный участок.

Реализуя указанное право, ОСОБА_2 действовал не от своего имени, а на основании доверенности, выданной ему ОСОБА_3

Представленные суду материалы, не содержат каких - либо данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2, умысла, корыстного мотива и цели на завладение чужим имуществом.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих утверждение следователя о том, что ОСОБА_2, вследствие мошеннических действий, незаконным путем завладел чужим имуществом.

Напротив, из представленных суду материалов, следует, что ОСОБА_2 получил денежные средства от ЧП «Платан» на основании договора купли - продажи, то есть именно на законных основаниях.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие - либо данные указывающие на то, что указанный выше договор - купли продажи был отменен или признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, так как в данном случае имеют место гражданско - правовые отношении, которые соответственно подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 209 УК Украины, суд усматривает следующее.

В качестве повода к его вынесению, в.и.о. начальника Управления СБУ в Одесской области указал на материалы проверки информации относительно факта завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном в особо крупных размерах, с использованием заведомо поддельного документа.

При этом, из представленных суду материалов не ясно какая информация и от кого, послужила поводом для возбуждения уголовного дела.

Статья 94 УПК Украины такой повод для возбуждения уголовного дела, как информация не предусматривает, а следовательно в данном случае отсутствовали достаточные данные, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством, необходимые для возбуждения дела.

Кроме того, в своем постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.05.2009 г. в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 209 УК Украины, в.и.о. начальника УСБУ в Одесской области в качестве оснований для его вынесения, указал следующее.

ОСОБА_2 имея преступный умысел на завладение чужим имуществом, посредством обмана и злоупотребления доверием в 2006 г. познакомился с ОСОБА_3, которому на основании

государственного акта на право собственности на земельный участок серии ОД № 044255, принадлежал земельный участок площадью 3, 880 га с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок, расположен на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района, массив 1, участок № 13.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что на отчуждение земельных участков с целевым назначением ведения товарного сельскохозяйственного производства наложен мораторий, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на подделку технической документации и государственного акта на право собственности на земельный участок, который принадлежит ОСОБА_3 В середине 2007 г. неустановленные лица подделали и в дальнейшем передали ОСОБА_2 техническую документацию на получение государственного акта на право собственности на земельный участок, а также государственный акт серии ЯГ № 915373 на право собственности на земельный участок, расположенный на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района, массив 1, участок № 13 на имя ОСОБА_3, в которых целевое назначение указано строительство, эксплуатация и обслуживание торгово-складского комплекса.

ОСОБА_2 утаил от ОСОБА_3 факт подделки технической документации относительно изменения целевого назначения земельного участка и государственного акта, на имя последнего, чем ввел ОСОБА_3 в заблуждение и получил от последнего доверенность № 2353 от 10.062008 на право распоряжения земельным участком, расположенным на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района, массив 1, участок № 13 с целевым назначением строительство, эксплуатация, и обслуживание торгово - складского комплекса.

28.04.2009 г. Следственным Управлением ГУМВС Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 051200900017, по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, , ч.3 ст. 358 УК Украины.

Также, проверкой установлено, что ОСОБА_2, имея намерение на легализацию приобретенного в результате осуществления преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, права на имущество - земельный участок, расположенный на территории Авангардовского поселкового совета Овидиопольского района, массив 1, участок № 13 (за который предусмотрено наказания в виде лишения свободы свыше пяти лет), заключил, от имени ОСОБА_3, относительно указанного имущества, договор купли-продажи с ЧП «Платан», за что получил на свой расчетный счет в акционерном банке «Южный» средства в размере 11 млн. 903 тыс. 500 грн. В дальнейшем, ОСОБА_2 осуществил снятие с банковского счета вышеупомянутой суммы средств, а именно 24.07.2008 г. он получил денежную наличность в сумме 3 млн. 244 тысяч 500 грн. и 29.07.2008 г. 8 млн. 625 тыс. грн.

Согласно информации КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» ОСОБА_2 в период с августа по ноябрь 2008 года приобретены и зарегистрированы объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕСА_1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Таким образом, по мнению в.и.о. начальника УСБУ в Одесской области, в указанных действиях ОСОБА_2 содержатся признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Украины.

Однако из представленных материалов, суд не усматривает наличия в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 209 УК Украины.

Так, ч.3 статья 209 УК Украины предусматривает ответственность за совершении финансовой операции или заключение сделки с денежными средствами или другим имуществом, полученным вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а также совершение действий, направленных на сокрытие или маскирование незаконного происхождения таких денежных средств или другого имущества, полученных преступным путем в особо крупном размере.

Для наступления ответственности по данной статье необходимо установить несколько этапов в развитии данного общественно опасного деяния. Обязательно подлежит установлению тот факт, что лицо, которое приобрело, добыло денежные средства или имущество, получило их заведомо преступным путем.

Приобретение денежных средств или имущества заведомо преступным путем представляет собой либо завладение либо получение фактических прав на него, без необходимых правовых оснований.

Материалы дела не содержат достаточных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, указывающих на то, что ОСОБА_2 приобрел денежные средства без необходимых правовых оснований.

Напротив, их представленных суду материалов усматривается, что денежные средства были получены ОСОБА_2 на оснований договора купли - продажи, то есть на законных основаниях.

Кроме того, следует отметить, что указывая в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что согласно информации КП «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» ОСОБА_2 в период с августа по ноябрь 2008 года приобретены и зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в.и.о. начальника УСБУ в Одесской области не приведены данные, подтверждающие, что указанное имущество было приобретено ОСОБА_2 непосредственно за денежные средства, полученные им в результате заключения договора купли - продажи.

Субъективная стона данного преступления характеризуется прямым умыслом и целью легализации. Лицо осознает общественную опасность своих действий, заведомо знает о незаконном происхождении денежных средств и или имущества и желает создать возможность для легализации преступных денег и или имущества.

Следует сказать, что представленные материалы уголовного дела, не содержат доказательств того, что ОСОБА_2 было совершено какое - то преступление. Указание в.и.о начальника УСБУ в Одесской области в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что в действиях ОСОБА_2 имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины не соответствуют действительности, так как уже говорилось выше, в действиях ОСОБА_2 признаки указанных составов преступлений - отсутствуют, а следовательно в действиях ОСОБА_2 отсутствует и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 209 УК Украины.

С учетом изложенного, суд считает, что жалобы ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел вынесенных 28.04.2009 г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лифар А.Н. в отношении ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела № 717 вынесенное 06.05.2009 г. Управлением СБУ в Одесской области в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 209 УК Украины-подлежат удовлетворению, так как в данном случае отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовных дел, а в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367’2368УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел вынесенных 28.04.2009 г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лифар А.Н. в отношении ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины, а также на постановление о возбуждении уголовного дела № 717 вынесенное 06.05.2009 г. Управлением СБУ в Одесской области в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 209 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 28.04.2009 г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лифар А.Н. в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190УК Украины - отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 28.04.2009 г. старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лифар А.Н. в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины - отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 717 вынесенное 06.05.2009 г. Управлением СБУ в Одесской области в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 209 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 - отказать, в соответствии со ст. 99 ч. 1 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.