Рішення

від 13.05.2011 по справі 17/243-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 17/243-10

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Райффайзен Лізинг Авал ь”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Трансф орт Експедиція”

про стягнення 216 813,16грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Трансфорт Е кспедиція”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Райффа йзен Лізинг Аваль”

про визнання договору н едійсним

Головуючий суддя Гор басенко П.В.

судді Бацуца В.М.

Ярема В.А.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 27.12/10-03 від 27.12.2010р.);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 12.01.2011р.).

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Райффай зен Лізинг Аваль” (далі - поз ивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Трансфорт Екс педиція” (далі - відповідач) про стягнення 216 813,16грн. заборг ованості по сплаті поточних лізингових платежів.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором оренди (фінанс ового лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.12.2010р . порушено провадження у спра ві № 17/243-10, розгляд справи призна чено на 14.01.2011р.

13.01.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від відповідача н адійшов відзив на позовну за яву (вх. № 450 від 13.01.2011р.), згідно яко го останній позовні вимоги в изнав безпідставними та необ грунтованими, просив суд від мовити у задоволенні позову, який прийнято судом.

13.01.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області надійшла зустрічн а позовна заява (вх. № 456 від 13.01.2011р .) Товариства з обмеженою відп овідальністю „Трансфорт-Екс педиція” (позивача за зустрі чним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” (в ідповідача за зустрічним поз овом) про визнання договору о ренди (фінансового лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р., укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Райффайзен Ліз инг Аваль” та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Трансфорт Експедиція”, недій сним, яка прийнята судом.

Зустрічна позовна заява об ґрунтована тим, що рішенням г осподарського суду Київсько ї області від 26.11.2010р. (суддя Рябц ева О.О.) у справі № К15/068-10 визнано недійсними рішення (п. 1, п. 2) за гальних зборів учасників (за сновників) Товариства з обме женою відповідальністю „Тра нсфорт експедиція” від 05.12.2007р., які оформлені протоколом № 20, якими надано згоду на заключ ення спірного договору оренд и (фінасового лізингу) № L1542-12/07 ві д 14.12.2007р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 14.01.20 11р. розгляд справи відкладено на 21.01.2011р., прийнято до провадже ння зустрічний позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Трансфорт Експедиція” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” про визнання н едійсним договору.

В судовому засіданні 21.01.2011р. о голошено перерву до 25.02.2011р.

22.02.2011р. до загального відділ у господарського суду Київсь кої області від представника позивача (відповідача за зус трічним позовом) надійшов ві дзив на зустрічну позовну за яву (вх. № 2633 від 22.02.2011р.), згідно яко го останній зустрічні позовн і вимоги визнав безпідставни ми та необгрунтованими, прос ив суд відмовити у задоволен ні зустрічного позову, який п рийнято судом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.02.2011р . задоволено клопотання пред ставника позивача про продов ження строку розгляду справи , на підставі ч. 3 ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України, продовжено строк р озгляду справи № 17/243-10 до 14.03.2011р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 25.02.20 11р. розгляд справи відкладено на 14.03.2011р.

В судовому засіданні 14.03.2011р. п редставником позивача подан о заяву від 14.03.2011р. про призначе ння колегіального розгляду с прави № 17/243-10.

Згідно резолюції від 17.03.2011р. с праву № 17/243-10 передано для подал ьшого розгляду колегії судді в у складі: головуючий суддя Г орбасенко П.В., судді: Бацуца В .М., Ярема В.А.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.03.2011р . (головуючий суддя Горбасенк о П.В., судді Бацуца В.М., Ярема В .А.) справу № 17/243-10 прийнято до про вадження, розгляд справи при значено на 19.04.2011р.

В судовому засіданні 19.04.2011р. п редставником відповідача (по зивача за зустрічним позовом ) подано заяву про призначенн я судової економічної експер тизи (а.с. 129-130), згідно якого оста нній просив суд призначити у справі № 17/243-10 судову економічн у експертизу, проведення яко ї доручити Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз Міністерства юс тиції України та поставити н а вирішення експертизи насту пні питання: „Чи повинна зара ховуватись вартість вилучен ого (повернутого) предмету лі зингу (сідельного тягача MAN 18.413, 2003 р.в., номер шасі WMAH05ZZZ4G165786, вартіст ю 382 653,55грн.) за договором фінанс ового лізингу № L1542-12/07 від 14.12.2007р. у рахунок погашення заборгова ності лізингоодержувача пер ед лізингодавцем?”; - „Чи повин ен лізингодавець за умовами договору фінансового лізинг у № L1542-12/07 від 14.12.2007р. перед тим, як ст ягувати заборгованість за лі зинговими платежами, реалізу вати вилучений (повернутий) п редмет лізингу у рахунок пог ашення такої заборгованості (або її частини)?”; - „Чи повинен лізингодавець за умовами до говору фінансового лізингу № L1542-12/07 від 14.12.2007р., після поверненн я (вилучення) предмету лізинг у у свою власність, повернути лізингоодержувачу (або зара хувати у рахунок погашення з аборгованості) частину лізин гових платежів, які відшкодо вували частину вартості пред мету лізингу (зокрема за п. 4.3. д оговору - 20 % вартості предмет у лізингу)?”, яка прийнята судо м.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 19.04.20 11р. розгляд справи відкладено на 13.05.2011р.

05.05.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника позивача (відповідача за зус трічним позовом) надійшло за перечення на заяву про призн ачення економічної експерти зи (вх. № 6079 від 05.05.2011р.), згідно яког о останній заперечив проти п ризначення економічної експ ертизи, у зв' язку з безпідст авністю та необґрунтованіст ю останньої, яке прийнято суд ом.

В судовому засіданні 13.05.2011р. п редставником відповідача (по зивача за зустрічним позовом ) подано заяву про фіксування судового процесу з допомого ю звукозаписувального техні чного засобу, яку задоволено судом на підставі ч. 6 ст. 811 Госп одарського процесуального к одексу України.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.05.2011р. проти за яви представника відповідач а про призначення економічно ї експертизи у справі запере чив, у зв' язку з тим, що для з' ясування поставлених в заяві про призначення економічної експертизи правових питань, відсутня потреба у спеціаль них знаннях, необхідних для п ризначення експертизи.

В судовому засіданні 13.05.2011р. с уд, розглянувши заяву предст авника Товариства з обмежено ю відповідальністю „Трансфо рт Експедиція” про призначен ня економічної експертизи у справі, вирішив, що вона не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни з метою роз' яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу. Проведення судової експертизи доручаєт ься компетентним організаці ям чи безпосередньо спеціалі стам, які володіють необхідн им для цього знаннями.

Згідно абзаців другого та т ретього п. 2 роз' яснень Вищог о арбітражного суду України „Про деякі питання практики призначення судової експерт изи” № 02-5/424 від 11.11.1998р. неприпусти мо ставити перед судовими експертами правові питанн я, вирішення яких чинним зак онодавством віднесено до к омпетенції суду, зокрема, п ро відповідність окремих н ормативних актів вимогам з акону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експерти за повинна призначатися лиш е у разі дійсної потреби у спе ціальних знаннях для встанов лення фактичних даних, що вхо дять до предмету доказуван ня, тобто у разі, коли виснов ок експерта не можуть замін ити інші засоби доказування .

Суд встановив, що для виріше ння поставлених у заяві пред ставника Товариства з обмеже ною відповідальністю „Транс форт Експедиція” про признач ення економічної експертизи правових питань відсутня по треба у спеціальних знаннях, оскільки вирішення вказаних питань віднесено до компете нції суду. Відтак, суд дійшов в исновку про відмову у задово ленні заяви про призначення економічної експертизи.

В судовому засіданні 13.05.2011р. п редставник позивача підтрим ав первісний позов в повному обсязі, а у задоволенні зустр ічного позову просив суд від мовити. Представник відповід ача (позивача за зустрічним п озовом) підтримав зустрічний позов в повному обсязі, а перв існий не визнав повністю.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” (Лі зингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Трансфорт Експедиція” (Лі зингоодержувач) укладено дог овір оренди (фінансового ліз ингу) № L1542-12/07, за умовами якого л ізингодавець зобов' язався на підставі договору купівл і-продажу (поставки) придбати у свою власність і передати н а умовах фінансового лізингу , без надання послуг з управлі ння та технічної експлуатаці ї, у тимчасове володіння та ко ристування за плату майно, на йменування, технічний опис, м одель, рік випуску, ціна одини ці, кількість і загальна варт ість якого зазначаються в Сп ецифікації (Додаток № 2 до дого вору), а лізингоодержувач - п рийняти предмет лізингу та с плачувати лізингові платежі на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість предмета лізингу ст ановить 381 868,12грн. з ПДВ.

Лізингові платежі складаю ться з авансового лізинговог о платежу та поточних лізинг ових платежів, що включають: с уму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу т а комісію лізингодавця. Розм ір лізингового платежу за пе вний період лізингу зазначає ться в графіку. Авансовий ліз инговий платіж включає суму, яка відшкодовує частину вар тості предмета лізингу, в роз мірі 20 % від вартості предмета лізингу. Поточні лізингові п латежі розраховуються на пер ший робочий день кожного ліз ингового періоду. Комісією л ізингодавця вважається різн иця поточного лізингового пл атежу, що підлягає сплаті ліз ингоодержувачем, і суми, що ст авиться в погашення вартості предмета лізингу. Виключенн я становить комісія, нарахов ана за правилами ч. 2 п. 4.6. догово ру, оскільки вона нараховуєт ься до настання першого пері оду лізингу. До складу комісі ї в повному обсязі включають ся винагорода лізингодавця, компенсація відсотків за фін ансування придбання предмет а лізингу за договором купів лі-продажу та витрати лізинг одавця, які виникли в період д ії договору та пов' язані з н им. Лізингоодержувач щомісчн о сплачує відсотки за фінанс ування придбання предмета лі зингу за договором купівлі-п родажу в розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла в пе ріод, за який нараховуються т акі відсотки, від фактичної с уми фінансування. Нарахуванн я зазначених в цьому пункті д оговору відсотків здійснюєт ься за період з дня виконання лізингодавцем дій по фінанс уванню придбання предмета лі зингу до настання першого пе ріоду лізингу, визначеного з гідно п. 5.4. загальних умов. Опла та всіх лізингових платежів (авансового та поточних), зазн ачених в цьому розділі догов ору, здійснюється лізингооде ржувачем в національній валю ті України - гривнях, шляхом перерахування грошових кошт ів на рахунок лізингодавця (п .п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4. 6., 4.7. договору).

Пунктами 6.1., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5., 6.1.6., 6.1.7., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. договору сторонами вс тановлено, що лізингодавець має право достроково в однос торонньому порядку розірват и договір та вилучити у лізин гоодержувача предмет лізинг у у безспірному порядку у так их випадках, коли лізингооде ржувач: - використовує предме т лізингу з порушенням умов д оговору, в тому числі п.п. 8.1., 8.1.2., 8. 1.7. загальних умов; - не сплатив лізинговий платіж (частково або у повному обсязі) та прост рочення сплати становить біл ьше 30 днів; - не надає, зазначену в п. 8.1.10. загальних умов, інформа цію протягом тридцяти днів з дня отримання письмового за питу лізингодавця; - у відноше нні лізингоодержувача прийн ято рішення про ліквідацію (р еораганізацію) або порушена справа про банкрутство; - погі ршує стан предмета лізингу, а також, якщо з його відома та/а бо бездіяльності предмет ліз ингу погіршується третіми ос обами; - порушує умови будь-яки х інших договорів, укладених між лізингодавцем (пов' яза ними з ними особами) і лізинго одержувачем; - до закінчення т ерміну дії договору укладає договори, що полягають у розп орядженні предметом лізингу (продаж, передача, застава, да рування, обмін, оренда, субліз инг і т.п.) окрім тих, що письмов о погоджені з лізингодавцем. У випадку настання зазначен их в підпунктах 6.1.1.-6.1.7. договору обставин лізингодавець пись мово повідомляє про це лізин гоодержувача з зазначенням с троку для усунення таких пор ушень. Якщо лізингоодержувач у встановлений лізингодавце м строк не усуває вчинені пор ушення, лізингодавець має пр аво здійснити дії, зазначені в п. 6.1. договору. У випадку одно стороннього розірвання (дост рокового припинення) лізинго давцем договору раніше сплач ені лізингоодержувачем лізи нгові платежі поверненню не підлягають. У разі припиненн я або розірвання договору вс і витрати, пов' язані з вилуч енням предмета лізингу та йо го подальшою реалізацією зді йснюються за рахунок лізинго одержувача або відшкодовуют ься лізингодавцю лізингооде ржувачем в повному обсязі. Пі сля вилучення та реалізації предмета лізингу лізингодав ець у 30 денний строк перерахов ує лізингоодержувачу грошов і кошти отримані від реаліза ції такого предмета лізингу за вирахуванням заборговано сті лізингоодержувача, якщо така є, та витрат, визначених п . 6.4. договору.

Згідно п. 8.1. договору договір набуває чинності з дня його п ідписання обома сторонами і діє до повного виконання сто ронами своїх обов' язків за договором.

14.12.2007р. сторонами погоджено г рафік платежів за договором оренди (фінансового лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. (а.с. 11-12).

14.12.2007р. сторонами погоджено с пецифікацію від 14.12.2007р. (а.с. 13), яко ю визначено, що предметом ліз ингу є: сідельний тягач MAN 18.410 (2003 р .в.) вартістю 381 868,12грн. з ПДВ.

14.12.2007р. сторонами укладено до даток № 4 до договору оренди (ф інансового лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. „Загальні умови фінансо вого лізингу”.

Згідно п. 1.2. додатку № 4 до дого вору оренди (фінансового ліз ингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. „Загальні умови фінансового лізингу” приймання та передача предме та лізингу оформляється акто м приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6 ., 5.7. додатку № 4 до договору орен ди (фінансового лізингу) № L1542-12/0 7 від 14.12.2007р. „Загальні умови фін ансового лізингу” лізингоод ержувач зобов' язується спл ачувати зазначені в графіку лізингові платежі. Датою спл ати лізингового платежу вваж ається дата зарахування тако го платежу на поточний рахун ок лізингодавця. Лізингоодер жувач сплачує зазначені в гр афіку авансові лізингові пла тежі на підставі рахунку про тягом 5 днів з дня укладення до говору. Рахунок на оплату ава нсових лізингових платежів н адається лізингодавцем при у кладенні договору. Лізингоод ержувач сплачує зазначені в графіку авансові лізингові п латежі щомісяця з урахування м п. 5.4. договору на підставі рах унку лізингодавця, направлен ого на вказану в договорі еле ктронну адресу лізингоодерж увача або за допомогою факси мільного зв' язку. У разі нео тримання рахунку лізингодав ця до 5 числа поточного місяця лізингоодержувач зобов' яз аний звернутися до лізингода вця та отримати відповідний рахунок самостійно. В цьому в ипадку лізингоодержувач зоб ов' язаний оплатити рахунок до 15 числа поточного місяця. Л ізингоодержувач сплачує пот очні лізингові платежі почин аючи з першого періоду лізин гу. Поточний лізинговий плат іж за перший період лізингу л ізингоодержувач сплачує ава нсом до 15 числа поточного міся ця на підставі рахунку лізин годавця. При цьому, першим пер іодом лізингу вважається кал ендарний місяць, що слідує за місяцем в якому предмет лізи нгу був переданий лізингооде ржувачу за актом приймання-п ередачі. Зазначені в графіку порядкові номери періодів л ізингу відповідають календа рним місяцям, в прямому поряд ку. Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі незалежно від фактичного користування предметом лізингу. Якщо стро к сплати поточного лізингово го платежу припадає на нероб очий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобов' язаний сплатити таки й платіж не пізніше дня, який п ередує останньому робочому д ню, за яким настає такий нероб очий день. Сплата лізингових платежів раніше встановлени х графіком строків не змінює розміру лізингових платежів і строків їх сплати.

18.01.2008р. на виконання п. 1.1. догово ру оренди (фінансового лізин гу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. позивач пере дав відповідачу вантажний сі дельний тягач MAN 18.410 (2003 р.в.), номер шасі WMAH05ZZZ4G165786, що підтверджуєтьс я підписаним та скріпленим п ечатками сторін договору акт ом прийому-передачі предмета лізингу від 18.01.2008р. (а.с. 20).

05.02.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Рай ффайзен Лізинг Аваль” (Лізин годавець) та Товариством з об меженою відповідальністю „Т рансфорт Експедиція” (Лізинг оодержувач) укладено угоду п ро внесення змін до договору оренди (фінансового лізингу ) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. (а.с. 18-19), згідно як ої сторони домовились виклас ти п. 3.1. договору у наступній ре дакції: „Вартість предмета л ізингу становить 382 653,55грн. з ПД В” та внести зміни до графіку платежів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач згідно догов ору за період з жовтня 2008р. по т равень 2010р. виставив відповід ачу для оплати рахунки-факту ри (а.с. 21-43) на загальну суму 216 813,16г рн., які, станом на момент судо вого розгляду справи, залиши лися неоплаченими відповіда чем повністю, що підтверджує ться банківською випискою (а .с. 143-149) та довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” в ід 17.01.2011р. (а.с. 80), підписаною генер альним директором товариств а та скріпленою печаткою ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль”.

28.05.2010р. відповідач повернув п озивачу предмет лізингу: сід ельний тягач MAN 18.410 (2003 р.в.), номер ш асі WMAH05ZZZ4G165786 та наступні докумен ти та приналежності: свідоцт во про реєстрацію, державні н омерні знаки, талон про прохо дження державного технічног о огляду, ключ від запалення т а дверей, ключ від бензобаку, к ерівництво по експлуатації, сервісна книжка, запасне кол есо, противідкатні башмаки, щ о підтверджується актом вилу чення предмета лізингу № 22-64 ві д 28.05.2011р. (а.с. 68), підписаним та скр іпленим печатками обох сторі н договору.

Предметом первісного позо ву є вимога про стягнення з ві дповідача 216 813,16грн. заборгован ості по сплаті поточних лізи нгових платежів за договором оренди (фінансового лізингу ) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. за період з жовт ня 2008р. по травень 2010р.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарськ им визнається зобов'язання, щ о виникає між суб'єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК Укр аїни, до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що між сторо нами виникли правовідносини з фінансового лізингу.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Якщо розмір пла ти не встановлений договором , він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іст отне значення. Плата за корис тування майном може вноситис я за вибором сторін у грошові й або натуральній формі. Форм а плати за користування майн ом встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періо дичний перегляд, зміну (індек сацію) розміру плати за корис тування майном. Наймач має пр аво вимагати зменшення плати , якщо через обставини, за які він не відповідає, можливіст ь користування майном істотн о зменшилася. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором. Наймач звільня ється від плати за весь час, пр отягом якого майно не могло б ути використане ним через об ставини, за які він не відпові дає (ст. 762 Цивільного кодексу У країни).

Відповідно до ст. 806 ЦК Україн и за договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов' язується перед ати другій стороні (лізингоо держувачеві) у користування майно, що належить лізингода вцю на праві власності і було набуте ним без попередньої д омовленості із лізингоодерж увачем (прямий лізинг), або май но, спеціально придбане лізи нгодавцем у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрям ий лізинг), на певний строк і з а встановлену плату (лізинго ві платежі). До договору лізин гу застосовуються загальні п оложення про найм (оренду) з ур ахуванням особливостей, вста новлених цим параграфом та з аконом. До відносин, пов' яза них з лізингом, застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж та положення пр о договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1 Закону України „ Про фінансовий лізинг” (далі - Закон) фінансовий лізинг (д алі - лізинг) - це вид цивільно-п равових відносин, що виникаю ть із договору фінансового л ізингу. За договором фінансо вого лізингу (далі - договір лі зингу) лізингодавець зобов' язується набути у власність річ у продавця (постачальник а) відповідно до встановлени х лізингоодержувачем специф ікацій та умов і передати її у користування лізингоодержу вачу на визначений строк не м енше одного року за встановл ену плату (лізингові платежі ).

Лізингоодержувач зобов' я заний, зокрема, своєчасно спл ачувати лізингові платежі (ч . 2 ст. 11 Закону).

Частиною першою ст. 16 Закону передбачено, що сплата лізин гових платежів здійснюється в порядку, встановленому дог овором.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Суд встановив, що позивач для здійснення оплати вартос ті предмету лізингу за періо д з жовтня 2008р. по травень 2010р. ви ставив відповідачу для оплат и рахунки-фактури (а.с. 21-43) на заг альну суму 216 813,16грн., які станом на момент судового розгляду справи, в порушення взятих на себе зобов' язань по оплаті лізингових платежів, у встан овлений графіком строк, зали шилися неоплаченими відпові дачем повністю, що підтвердж ується банківською випискою (а.с. 143-149) та довідкою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Райффайзен Лізинг Аваль” від 17.01.2011р. (а.с. 80), підписаною ген еральним директором товарис тва та скріпленою печаткою Т ОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” .

Крім того, судом встановлен о, що 28.05.2010р. предмет лізингу був повернутий позивачеві; пози вач просить стягнути з відпо відача заборгованість зі спл ати лізингових платежів, яка виникла в останнього за пері од фактичного користування Т ОВ „Трансфорт Експедиція” пр едметом лізингу (з жовтня 2008р. п о травень 2010р.). У п. 4 акту вилуче ння предмета лізингу від 28.05.2010р . зазначено, що з моменту підпи сання акту зобов' язання ліз ингоодержувача з повернення предмета лізингу лізингодав цю вважаються виконаними. Жо дних посилань про припинення зобов' язань відповідача зі сплати лізингових платежів в зазначеному акті не містит ься.

Суд критично оцінює посила ння представника відповідач а на те, що останнім заборгова ність перед позивачем була п огашена у повному обсязі за р ахунок повернутого відповід ачем позивачу предмету лізин гу: вантажного сідельного тя гача MAN 18.413 (2003 р.в.), номер шасі WMAH05ZZZ4G1657 86, реєстраційний номер АА 2264 НЕ вартістю 382 653,55грн., оскільки у в иконавчому написі приватног о нотаріуса Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_3 від 11.05.2010р. (а.с. 131) зазначе но: „Пропоную повернути від Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Трансфорт Експе диція”, місцезнаходження яко го: 07800, Київська область, Бород янський район, смт. Бородянка , вулиця Заводська, 23, код ЄДРПО У 20025232, поточний рахунок 26001501019672 в К РД ВАТ „Райффайзен Банк „Ава ль”, МФО на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Райффайзен Лізинг Аваль” , місцезнаходження якого: м. Ки їв, бульвар Лесі Українки, 28а, к од ЄДРПОУ 34480657, поточний рахуно к 2600514928 в „Райффайзен Банку „Ава ль”, МФО 300335, майно, яким є: ванта жний сідельний тягач MAN 18.413, 2003 ро ку виписку, номер шасі WMAH05ZZZ4G165786, о б' єм двигуна 11 967 куб.см., реєст раційний номер АА 2264 НЕ, у кільк ості 1 шт., вартістю 382 653,55грн., що б уло передане в користування на умовах фінансового лізинг у за договором № L1542-12/07 від 14.12.2007р., укладеного між ТОВ „Райффайз ен Лізинг Аваль” та ТОВ „Тран сфорт Експедиція”, за не випл ачену в строк, згідно узгодже ного графіку лізингових плат ежів, заборгованість у розмі рі 229 148,37грн.”, з огляду на наступ не. По-перше, у виконавчому нап исі приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3 від 11.05.2010р . (а.с. 131) саме в якості підстави д ля повернення предмету лізи нгу зазначено: „за не виплаче ну в строк, згідно узгодженог о графіку лізингових платежі в, заборгованість у розмірі 229 148,37грн.”. Тобто, повернення пре дмету лізингу на підставі ви конавчого напису нотаріуса в ідбулося у зв' язку з наявні стю непогашеної заборговано сті по лізинговим платежам, а не в рахунок погашення вказа ної заборгованості. По-друге , як вбачається з положень вищ езазначених норм та з погодж ених сторонами умов договору , повернення предмету лізинг у не звільняє лізингоодержув ача від сплати заборгованост і по лізинговим платежам.

Посилання представника ві дповідача на те, що п. 6.5. догово ру оренди (фінансового лізин гу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. (після вилуче ння та реалізації предмета л ізингу лізингодавець у 15 денн ий строк перераховує лізинго одержувачу грошові кошти отр имані від реалізації такого предмета лізингу за вирахува нням заборгованості лізинго одержувача, якщо така є, та вит рат, визначених п. 6.4. договору) встановлено погашення забор гованості відповідача зі спл ати лізингових платежів за р ахунок грошових коштів, отри маних від реалізації предмет у лізингу, а оскільки предмет лізингу не реалізований, у лі зингодавця не виникло право на звернення до суду з позово м про стягнення заборгованос ті з лізингових платежів, спр остовуються наступним: по-пе рше, в п. 6.5. договору оренди (фін ансового лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2 007р. не встановлено строку для реалізації предмету лізингу після його вилучення позива чем у відповідача; по- друге , сторонами не надано доказів реалізації предмету лізингу позивачем. Крім того нереалі зація лізингодавцем предмет у лізингу не звільняє відпов ідача від обов' язку щодо сп лати заборгованості по лізин говим платежам.

Водночас, суд також критичн о оцінює посилання представн ика відповідача на те, що пози вач, в порушення ч. 2 ст. 6 Господ арського процесуального код ексу України (підприємства т а організації, чиї права і зак онні інтереси порушено, з мет ою безпосереднього врегулюв ання спору з порушником цих п рав та інтересів звертаються до нього з письмовою претенз ією) не звертався до відповід ача з претензією, оскільки як вбачається з рішення Консти туційного Суду України № 15-рп/ 2002 від 30.08.2002р. (у справі про досудо ве врегулювання спорів) звер нення особи з претензію (в меж ах досудових процедур) є прав ом, а не обов' язком особи, а в ідтак твердження представни ка відповідача про незаконні сть вимог позивача є безпідс тавними та необґрунтованими .

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не викона в своїх зобов' язань зі спла ти лізингових платежів, пере дбачених п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6, додатк у № 4 до договору оренди (фінан сового лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. „Загальні умови фінансового лізингу”, порушив строки спл ати лізингових платежів, пог оджені сторонами в уточненом у графіку платежів (а.с. 18-19); на ч ас прийняття судового рішенн я предмет лізингу лізингодав цем не реалізований, борг від повідача перед позивачем не погашено, розмір вказаного б оргу відповідає фактичним об ставинам справи, вимога пози вача про стягнення з відпові дача 216 813,16грн. боргу є обгрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Аналогічна позиція містит ься у постановах Вищого госп одарського суду України від 05.10.2010р. та від 13.10.2010р. у справах № 10/208- 09 та № 17/2 відповідно.

Предметом зустрічного по зову є вимога Товариства з об меженою відповідальністю „Т рансфорт Експедиція” про виз нання договору оренди (фінан сового лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. , недійсним з підстав ч. 2 ст. 203, с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни, посилаючись на те, що рішен ням господарського суду Київ ської області від 26.11.2010р. (суддя Рябцева О.О.), яке набрало зако нної сили 13.12.2010р., у справі № К15/068-10 визнано недійсним рішення (п . 1, п. 2) загальних зборів учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Трансфорт Експедиція” від 05.12.2007р., яке офо рмлено протоколом № 20 на підст аві якого Товариством з обме женою відповідальністю „Тра нсфорт Експедиція” укладено договір оренди (фінансового лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. з Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Райффайзен Лізинг А валь”.

Відповідно до рішення зага льних зборів учасників (засн овників) ТОВ „Трансфорт експ едиція” від 05.12.2007р., оформленого протоколом № 20 (а.с. 58), вирішено: 1. дати згоду на заключення до говору-лізингу транспортних засобів з Raiffeissen Leasing AVAL на 5 років пі д 12,25% річних лізингових платеж ів. 2. доручити директору, Пасл ьон Леоніду Леонідовичу, від імені ТОВ „Трансфорт експед иція” підписати договір лізи нгу та інші документи, пов`яза ні з оформленням договору лі зингу.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Суд встановив, що рішенням г осподарського суду Київсько ї області від 26.11.2010р. (суддя Рябц ева О.О.) (а.с. 53-57), яке набрало зако нної сили 13.12.2010р., у справі № К15/068-10 за позовом ОСОБА_4 до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Трансфорт Експедиц ія” про визнання недійсним р ішення загальних зборів учас ників товариства згідно з пр отоколом № 20 від 05.12.2007р., встановл ено, що під час скликання заг альних зборів від 05.12.2007р. не бул о дотримано вимог законодавс тва та статуту товариства що до повідомлення позивача про проведення зборів, що призве ло до істотного порушення пр ав позивача, який був позбавл ений можливості взяти участь в загальних зборах, на яких бу ли прийняті рішення за відсу тністю порядку денного, у зв' язку з чим позов задоволено п овністю, визнано недійсним р ішення (п. 1, п. 2) загальних зборі в учасників Товариства з обм еженою відповідальністю „Тр ансфорт Експедиція” від 05.12.2007р ., яке оформлені протоколом № 2 0, стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 85грн. державно го мита та 236грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Приписами частини першої с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, а саме: 1) зміст пр авочину не може суперечити ц ьому кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; 2) особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; 3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; 5) правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним; 6) правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчи нений представником з переви щенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я. Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Наступне схвалення ю ридичною особою угоди, уклад еної від її імені представни ком, який не мав належних повн оважень, робить її дійсною з м оменту укладення. Доказами т акого схвалення можуть бути відповідне письмове звернен ня до другої сторони угоди чи до її представника (лист, теле грама, телетайпограма тощо) а бо вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийнят тя її виконання, здійснення п латежу другій стороні і т. ін.) . У такому випадку вимога про в изнання угоди недійсною з мо тивів відсутності належних п овноважень представника на у кладення угоди задоволенню н е підлягає (п. 9.2 роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни „Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов' я заних з визнанням угод недій сними” № 02-5/111 від 12.03.1999р.).

Суд встановив, що спір ний договір оренди (фінансов ого лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р., на в иконання визнаного в судовом у порядку недійсним рішення загальних зборів учасників ( засновників) ТОВ „Трансфорт експедиція” від 05.12.2007р., оформле ного протоколом № 20, був підпи саний директором ТОВ „Трансф орт експедиція” - Пасльоном Л еонідом Леонідовичем.

Як вбачається з під писаного та скріпленого печа тками обох сторін договору, а кту прийому-передачі предмет а лізингу від 18.01.2008р. (а.с. 20), акту в илучення предмета лізингу ві д 28.05.2010р. (а.с. 68) та банківської вип иски (а.с. 143-149) позивач за зустрі чним позовом (відповідач за п ервісним позовом) прийняв ві д відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісн им позовом) у користування пр едмет лізингу (вантажний сід ельний тягач MAN 18.410 (2003 р.в.), номер ш асі WMAH05ZZZ4G165786), який перебував у во лодінні та користуванні ТОВ „Трансфорт експедиція” з 18.01.200 8р. по 28.05.2010р., а також сплачував л ізингові платежі за договоро м, що свідчить про схвалення п озивачем за зустрічним позов ом (відповідачем за первісни м позовом спірного договору оренди (фінансового лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р.

З огляду на викладене , суд дійшов висновку, що зустр ічна позовна вимога Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Трансфорт експедиція” п ро визнання договору оренди (фінансового лізингу) № L1542-12/07 ві д 14.12.2007р., укладеного між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Райффайзен Лізинг Ав аль” та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Транс форт Експедиція”, недійсним є необґрунтованою, безпідста вною та такою, що не підлягає з адоволенню на підставі ст. 241 Ц К України.

Аналогічна позиція місти ться у постановах Вищого гос подарського суду України від 06.07.2010р. та від 08.07.2010р. у справах № 16/507 та № 38/403 відповідно.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Трансфорт Експедиція” (07800, К иївська область, Бородянськи й р-н., смт. Бородянка, вул. Завод ська, буд. 23; код ЄДРПОУ 20025232) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайз ен Лізинг Аваль” (04073, м. Київ, про сп. Московський, буд. 9, корп. 5, оф іс 101; код ЄДРПОУ 34480657) 216 813 (двісті ш істнадцять тисяч вісімсот тр инадцять гривень) 16 коп. боргу , 2 168 (дві тисячі сто шістдесят в ісім гривень) 13 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть гривень) 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. У задоволенні зустріч ного позову - відмовити повні стю.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

Суддя Бацуца В.М.

Суддя Ярема В.А.

Повне рішення складен о: 18.05.2011р.