Постанова

від 19.07.2011 по справі 17/243-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 № 17/243-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача за первісним п озовом: не з' явився

Від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_1- юрист

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Тран сфорт Експедиція»

на рішення Господарського суду Київської області від 1 3.05.2011

у справі № 17/243-10 (Горбасенко П. В. )

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Тран сфорт Експедиція»

про стягнення 216813,16 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю»Тран сфорт Експедиція»

до Товариства з обме женою відповідальністю «Рай ффайзен Лізинг Аваль»

про визнання недійсн им договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 13.05.2011 по справі №17/243-10 первісний позов задоволено повністю. Присуд жено до стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Трансфорт Експедиція” на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Рай ффайзен Лізинг Аваль” 216 813 грн. 16 коп. боргу, 2 168 грн.13 коп. державн ого мита та 236 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. У зустрічному позові відмовле но повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з о бмеженою відповідальністю « Трансфорт Експедиція» зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою та просит ь рішення суду скасувати та п рийняти нове, яким у задоволе нні первісного позову відмов ити повністю, зустрічний поз ов задовольнити.

У відзиві на апеляційну ск аргу ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» заперечує проти дово дів скаржника та просить зал ишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.06.2011 порушено апеляційне пр овадження, розгляд справи пр изначено на 05.07.2011.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.07.2011 розгляд справи відкла дено на 19.07.2011 у зв' язку з клопо танням ТОВ «Трансфорт Експед иція» через неможливість заб езпечити явку повноваженого представника в судове засід ання.

В судове засідання предста вник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» не з' явився, про час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином, пр о що свідчить штамп господар ського суду апеляційної інст анції з відміткою про відпра вку документа, зроблений на з вороті у лівому нижньому кут і ухвали Київського апеляцій ного господарського суду про відкладення розгляду справи від 05.07.2011, згідно з вимогами Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Голови Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.02 № 75.

Судова колегія визнал а за можливе розглядати спра ву без участі представника Т ОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» за наявними у справі матері алами, строки розгляду справ и та неповідомлення поважніс ть причин неявки в судове зас ідання.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що в процесі р озгляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представника відповід ача за первісним позовом, пер евіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи, правильність з астосування судом першої інс танції норм законодавства, а пеляційний господарський су д встановив наступне.

14.12.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Рай ффайзен Лізинг Аваль” (Лізин годавець) та Товариством з об меженою відповідальністю „Т рансфорт Експедиція” (Лізинг оодержувач) укладено договір оренди (фінансового лізингу ) № L1542-12/07, за умовами якого лізин годавець зобов' язався на пі дставі договору купівлі-прод ажу (поставки) придбати у свою власність і передати на умов ах фінансового лізингу, без н адання послуг з управління т а технічної експлуатації, у т имчасове володіння та корист ування за плату майно, наймен ування, технічний опис, модел ь, рік випуску, ціна одиниці, к ількість і загальна вартість якого зазначаються в Специф ікації (Додаток № 2 до договору ), а лізингоодержувач - прийн яти предмет лізингу та сплач увати лізингові платежі на у мовах договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість предмета лізингу ст ановить 381 868,12грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4. 6., 4.7. договору лізингові платеж і складаються з авансового л ізингового платежу та поточн их лізингових платежів, що вк лючають: суму, яка відшкодову є частину вартості предмета лізингу та комісію лізингода вця. Розмір лізингового плат ежу за певний період лізингу зазначається в графіку. Аван совий лізинговий платіж вклю чає суму, яка відшкодовує час тину вартості предмета лізин гу, в розмірі 20 % від вартості пр едмета лізингу. Поточні лізи нгові платежі розраховуютьс я на перший робочий день кожн ого лізингового періоду. Ком ісією лізингодавця вважаєть ся різниця поточного лізинго вого платежу, що підлягає спл аті лізингоодержувачем, і су ми, що ставиться в погашення в артості предмета лізингу. Ви ключення становить комісія, нарахована за правилами ч. 2 п. 4.6. договору, оскільки вона нар аховується до настання першо го періоду лізингу. До складу комісії в повному обсязі вкл ючаються винагорода лізинго давця, компенсація відсотків за фінансування придбання п редмета лізингу за договором купівлі-продажу та витрати л ізингодавця, які виникли в пе ріод дії договору та пов' яз ані з ним. Лізингоодержувач щ омісчно сплачує відсотки за фінансування придбання пред мета лізингу за договором ку півлі-продажу в розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який нарахову ються такі відсотки, від факт ичної суми фінансування. Нар ахування зазначених в цьому пункті договору відсотків зд ійснюється за період з дня ви конання лізингодавцем дій по фінансуванню придбання пред мета лізингу до настання пер шого періоду лізингу, визнач еного згідно п. 5.4. загальних ум ов. Оплата всіх лізингових пл атежів (авансового та поточн их), зазначених в цьому розділ і договору, здійснюється ліз ингоодержувачем в національ ній валюті України - гривня х, шляхом перерахування грош ових коштів на рахунок лізин годавця.

Згідно п. 8.1. договору договір набуває чинності з дня його п ідписання обома сторонами і діє до повного виконання сто ронами своїх обов' язків за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2007 сторонами погодже но графік платежів за догово ром оренди (фінансового лізи нгу) № L1542-12/07 від 14.12.2007.

Цього ж дня сторонами погод жено специфікацію від 14.12.2007р. , я кою визначено, що предметом л ізингу є: сідельний тягач MAN 18.410 (2003 р.в.) вартістю 381 868,12грн. з ПДВ.; с торонами укладено додаток № 4 до договору оренди (фінансов ого лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. „За гальні умови фінансового ліз ингу”.

Згідно п. 1.2. додатку № 4 до дого вору оренди (фінансового ліз ингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. „Загальні умови фінансового лізингу” приймання та передача предме та лізингу оформляється акто м приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6 ., 5.7. додатку № 4 до договору орен ди (фінансового лізингу) № L1542-12/0 7 від 14.12.2007р. „Загальні умови фін ансового лізингу” лізингоод ержувач зобов' язується спл ачувати зазначені в графіку лізингові платежі. Датою спл ати лізингового платежу вваж ається дата зарахування тако го платежу на поточний рахун ок лізингодавця. Лізингоодер жувач сплачує зазначені в гр афіку авансові лізингові пла тежі на підставі рахунку про тягом 5 днів з дня укладення до говору. Рахунок на оплату ава нсових лізингових платежів н адається лізингодавцем при у кладенні договору. Лізингоод ержувач сплачує зазначені в графіку авансові лізингові п латежі щомісяця з урахування м п. 5.4. договору на підставі рах унку лізингодавця, направлен ого на вказану в договорі еле ктронну адресу лізингоодерж увача або за допомогою факси мільного зв' язку. У разі нео тримання рахунку лізингодав ця до 5 числа поточного місяця лізингоодержувач зобов' яз аний звернутися до лізингода вця та отримати відповідний рахунок самостійно. В цьому в ипадку лізингоодержувач зоб ов' язаний оплатити рахунок до 15 числа поточного місяця. Л ізингоодержувач сплачує пот очні лізингові платежі почин аючи з першого періоду лізин гу. Поточний лізинговий плат іж за перший період лізингу л ізингоодержувач сплачує ава нсом до 15 числа поточного міся ця на підставі рахунку лізин годавця. При цьому, першим пер іодом лізингу вважається кал ендарний місяць, що слідує за місяцем в якому предмет лізи нгу був переданий лізингооде ржувачу за актом приймання-п ередачі. Зазначені в графіку порядкові номери періодів л ізингу відповідають календа рним місяцям, в прямому поряд ку. Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі незалежно від фактичного користування предметом лізингу. Якщо стро к сплати поточного лізингово го платежу припадає на нероб очий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобов' язаний сплатити таки й платіж не пізніше дня, який п ередує останньому робочому д ню, за яким настає такий нероб очий день. Сплата лізингових платежів раніше встановлени х графіком строків не змінює розміру лізингових платежів і строків їх сплати.

18.01.2008р. на виконання п. 1.1. догово ру оренди (фінансового лізин гу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. позивач пере дав відповідачу вантажний сі дельний тягач MAN 18.410 (2003 р.в.), номер шасі WMAH05ZZZ4G165786, що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі пре дмета лізингу від 18.01.2008.

05.02.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Рай ффайзен Лізинг Аваль” (Лізин годавець) та Товариством з об меженою відповідальністю „Т рансфорт Експедиція” (Лізинг оодержувач) укладено угоду п ро внесення змін до договору оренди (фінансового лізингу ) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. згідно якої сто рони домовились викласти п. 3.1 . договору у наступній редакц ії: „Вартість предмета лізин гу становить 382 653,55грн. з ПДВ” та внести зміни до графіку плат ежів.

Згідно ст. 1 Закону Укр аїни «Про фінансовий лізинг» , відносини, що виникають у зв' язку з договором фінансового лізингу, регулюються положе ннями Цивільного кодексу Укр аїни про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з ур ахуванням особливостей, що в становлюються цим Законом.

Частина 2 статті 1 Закону Укр аїни “Про фінансовий лізинг” передбачає, що за договором ф інансового лізингу (далі - дог овір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у влас ність річ у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов і переда ти її у користування лізинго одержувачу на визначений стр ок не менше одного року за вст ановлену плату (лізингові пл атежі).

Відповідно до ч. 1 статті 16 За кону України “Про фінансовий лізинг”сплата лізингових пл атежів здійснюється в порядк у, встановленому договором.

Пунктом 3 ч.2 статті 11 Закону У країни “Про фінансовий лізин г”передбачено, що лізингооде ржувач зобов'язаний своєчасн о сплачувати лізингові плате жі.

Відповідно до статті 6 цьо го Кодексу сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК України) та стат ей 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України) зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином у відповідності з умовами договору; одностор оння відмова від виконання з обов'язання і одностороння з міна умов не допускається.

З урахуванням наведеного с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку, з яким погод жується суд апеляційної інст анції, що відповідач порушив умови договору, а також вимог и статті 526 ЦК України та статт і 193 ГК України та свої зобов'я зання не виконав.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позив ач за період з жовтня 2008р. по тр авень 2010р. виставив відповіда чу для оплати рахунки-фактур и на загальну суму 216 813,16грн., які залишилися неоплаченими від повідачем повністю. Доказів зворотнього відповідачем за первісним позовом не надано .

28.05.2010р. відповідач повернув п озивачу предмет лізингу: сід ельний тягач MAN 18.410 (2003 р.в.), номер ш асі WMAH05ZZZ4G165786 та наступні докумен ти та приналежності: свідоцт во про реєстрацію, державні н омерні знаки, талон про прохо дження державного технічног о огляду, ключ від запалення т а дверей, ключ від бензобаку, к ерівництво по експлуатації, сервісна книжка, запасне кол есо, противідкатні башмаки, щ о підтверджується актом вилу чення предмета лізингу № 22-64 ві д 28.05.2011р. підписаним та скріплен им печатками обох сторін дог овору.

Крім того, судом встановлен о, що 28.05.2010р. предмет лізингу був повернутий позивачеві; пози вач просить стягнути з відпо відача заборгованість зі спл ати лізингових платежів, яка виникла в останнього за пері од фактичного користування Т ОВ „Трансфорт Експедиція” пр едметом лізингу (з жовтня 2008р. п о травень 2010р.). У п. 4 акту вилуче ння предмета лізингу від 28.05.2010р . зазначено, що з моменту підпи сання акту зобов' язання ліз ингоодержувача з повернення предмета лізингу лізингодав цю вважаються виконаними. Жо дних посилань про припинення зобов' язань відповідача зі сплати лізингових платежів в зазначеному акті не містит ься.

За таких обставин, враховую чи викладене вище, колегія су ддів вважає, що вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 216 813,16грн. боргу є обгрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

В апеляційній скарзі, апеля нт вказував, що у позивача від сутні підстави для стягнення перерахованих коштів на кор исть відповідача оскільки за боргованість перед позиваче м погашена за рахунок поверн утого предмету лізингу.

Колегія суддів відхиляє вк азані доводи апелянта врахов уючи те,що у виконавчому напи сі приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2 від 11.05.2010р. зазначено в якості підстави для повернення предмету ліз ингу зазначено: „за не виплач ену в строк, згідно узгоджено го графіку лізингових платеж ів, заборгованість у розмірі 229 148,37грн.”. Тобто, повернення пр едмету лізингу на підставі в иконавчого напису нотаріуса відбулося у зв' язку з наявн істю непогашеної заборгован ості по лізинговим платежам, а не в рахунок погашення вказ аної заборгованості. Крім то го, повернення предмету лізи нгу не звільняє лізингоодерж увача від сплати заборговано сті по лізинговим платежам.

Посилання апелянта на те, що щомісячна сума лізингового платежу є значно меншою ніж т а, що зазначена у виставлених для оплати рахунках - факту рах за період з жовтня 2008 по тра вень 2010, що не відповідає умова м договору, не приймається ко легією суддів до уваги. Матер іали справи не містять докум ентів, що свідчать про те, що в ідповідач за первісним позов ом не звертався до позивача з а період з жовтня 2008 по травень 2010 надсилання рахунків - фак тури з вимогами про те, що він не погоджується з зазначеним и сумами. Крім того, відповіда ч не надав свій розрахунок ро змірів оплати лізингових пла тежів.

Судом встановлено, що 05.02.2008р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Райффайзе н Лізинг Аваль” (Лізингодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Трансфо рт Експедиція” (Лізингоодерж увач) укладено угоду про внес ення змін до договору оренди (фінансового лізингу) № L1542-12/07 ві д 14.12.2007р. згідно якої сторони до мовились викласти п. 3.1. догово ру у наступній редакції: „Вар тість предмета лізингу стано вить 382 653,55грн. з ПДВ” та внести з міни до графіку платежів. Том у, доводи апелянта не приймаю ться судом до уваги.

Щодо зустрічного позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Трансфорт Експе диція” до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Райф файзен Лізинг Аваль” про виз нання договору оренди (фінан сового лізингу) № L1542-12/07 від 14.12.2007р. , недійсним колегія суддів за значає наступне.

Відповідно до рішення зага льних зборів учасників (засн овників) ТОВ „Трансфорт експ едиція” від 05.12.2007р., оформленого протоколом № 20 (а.с. 58), вирішено: 1. дати згоду на заключення до говору-лізингу транспортних засобів з Raiffeissen Leasing AVAL на 5 років пі д 12,25% річних лізингових платеж ів. 2. доручити директору, ОСО БА_3, від імені ТОВ „Трансфор т експедиція” підписати дого вір лізингу та інші документ и, пов`язані з оформленням дог овору лізингу.

Ршенням господарського су ду Київської області від 26.11.2010р . (суддя Рябцева О.О.) яке набрал о законної сили 13.12.2010р., у справі № К15/068-10 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Трансфорт Екс педиція” про визнання недійс ним рішення загальних зборів учасників товариства згідно з протоколом № 20 від 05.12.2007р., вста новлено, що під час скликання загальних зборів від 05.12.2007р. не було дотримано вимог законо давства та статуту товариств а щодо повідомлення позивача про проведення зборів, що при звело до істотного порушення прав позивача, який був позба влений можливості взяти учас ть в загальних зборах, на яких були прийняті рішення за від сутністю порядку денного, у з в' язку з чим позов задоволе но повністю, визнано недійсн им рішення (п. 1, п. 2) загальних зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфорт Експедиція” від 05.12.2007р., яке оформлені протоколо м № 20, стягнуто з відповідача н а користь позивача 85грн. держа вного мита та 236грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Відповідно до ст. 239 ЦК Украї ни, правочин, вчинений предст авником, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов' язки особи, яку він представл яє.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, що вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

За статтею 215 ЦК України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п ' ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Підставою недійсності гос подарського зобов' язання з а статтею 207 Господарського ко дексу України є його невідпо відність вимогам закону, вчи нення з метою, що завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, укладення зобов ' язання з порушенням господ арської компетенції (правосу б' єктності).

Відповідно до статті 241 ЦК Ук раїни правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю. Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

В п. 9.2 роз' яснення Вищого го сподарського суду України ві д 12.03.99 року N 02-5/111 “Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов' язаних з визнанням уго д недійсними” визначено, що н аступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від ї ї імені представником, який н е мав належних повноважень, р обить її дійсною з моменту ук ладення. Доказами такого схв алення можуть бути відповідн е письмове звернення до друг ої сторони угоди чи до її пред ставника (лист, телеграма, тел етайпограма тощо) або вчинен ня дій, які свідчать про схвал ення угоди (прийняття її вико нання, здійснення платежу др угій стороні і т. ін.).

З матеріалів справи в бачається, договір оренди (фі нансового лізингу) № L1542-12/07 від 14. 12.2007р., був підписаний директор ом ТОВ „Трансфорт експедиція ” - ОСОБА_3, та скріпленого п ечатками обох сторін договор у, предмет лізингу переданий Товариством з обмеженою від повідальністю „Райффайзен Л ізинг Аваль” Товариству з об меженою відповідальністю „Т рансфорт експедиція” згідно акту прийому-передачі предм ета лізингу (вантажний сідел ьний тягач MAN 18.410 (2003 р.в.), номер шас і WMAH05ZZZ4G165786), від 18.01.2008р., і повернути й згідно акту вилучення пред мета лізингу від 28.05.2010р.

Як встановлено судом, То вариство з обмеженою відпові дальністю „Трансфорт експед иція” також сплачувало лізин гові платежі за договором, що свідчить про схвалення пози вачем за зустрічним позовом спірного договору оренди (фі нансового лізингу) № L1542-12/07 від 14. 12.2007р.

За таких обставин, кол егія суддів констатує, що вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Трансфорт Експедиція про визнання дог овору фінансового лізингу № L1542-12/07 від 14.12.2007р., недійсним є необ ґрунтованими та не підлягают ь задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Доводи відповідача за перв існим позовом викладені в ап еляційній скарзі колегія суд дів відхиляє, оскільки вони н е спростовують викладених ви ще обставин та в розумінні ст атті 34 ГПК України є необґрун товані.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро те, що місцевий господарсь кий суд повно і всебічно з' я сував всі обставини справи т а дав їм належну правову оцін ку. Порушення норм матеріаль ного чи процесуального права , які б могли призвести до змін и чи скасування рішення відс утні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Трансфорт Експедиц ія» залишити без задоволення .

Рішення Господарського су ду міста Києва від 13.05.2011 в справ і № 17/243-10 - без змін.

Справу № 13/243-10 повернути до Го сподарського суду Київської області.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Миха льська Ю.Б.