Рішення

від 03.03.2011 по справі 22ц-1531-11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

------------------------------------------------------------------------------------------- ----

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року

Судова палата в цивільних с правах апеляційного суду Оде ської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів : Левенець Б.Б., Кварталові А.М.

При секретарі: Граненко А. А.

За участю представника від повідача- Бурмістренка Д.В.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Одеси ап еляційну скаргу ОСОБА_1 н а рішення Київського районн ого суду м. Одеси від 30 серпня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підп риємства „Агентство по неру хомості „Альянс”, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодуванн я збитків.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року ОСО БА_2 звернувсь до суду з позо вними вимогами котрі в подал ьшому уточнив та просив суд с тягнути з ПП „ Агентство по т оргівлі нерухомістю „Альянс ” на його користь 84 505,91 грн. Стяг нути з ОСОБА_1 та ОСОБА _3 на його користь 1754 80 грн.74 коп . Свої вимоги обґрунтовує ти м, що 16.05.2007 року між ним та ПП „Аг ентством по торгівлі нерухо містю „Альянс” був укладени й договір про надання інформ аційно-консультативних посл уг по інвестуванню житла, від повідно до котрого він сплат ив 53 547,00 грн., а виконавець зобов ' язавсь надати йому інформа ційно-консультативні послуг и по знаходженню не житловог о приміщення в АДРЕСА_1,оф іс площею 168,31 кв.м. 16.05.2007 року між н им та ДП „Жилбуд” був укладе ний договір №63\К про співпра цю по інвестуванню будівниц тва житлового будинку від 26 г рудня 2005 року згідно з яким він здійснив інвестування нежи лого приміщення площею 168,31 кв. м. у будинку АДРЕСА_1 на сум у 756 465 грн., котрі передав та от римав квитанцію щодо сплати цієї суми. Посилаючись на те, щ о ДП „Жилбуд” було визнано ба нкрутом та ліквідовано, а гро ші йому не повернуті, просив с уд з врахуванням співвідноше ння курсу долара по 7,99 грн., стя гнути вищезазначені суми в з в' язку з не отриманням приб утку.

Представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково та п ідтвердив факт отримання ним грошей в сумі 756 465,00 грн. Одночас но пояснив ,що допустивсь пом илки , замість підприємства В АТ «Жилбуд» яке фактично вик онувало будівельні роботи ві н підписався від імені ДП "Жил буд", поставив печать ДП "Жилбу д вказав себе в

Справа №22ц-1531-11 Головуючий 1-ї інстанції- Луняченко В.О.

Категорія-57 Доп овідач-Гірняк Л.А.

-2-

якості директора ДП” Жилбу д", хоча ДП "Жилбуд» на той час в же було банкротом і не могло в иконувати своїх зобов'язань. Проте, це будівництво здійсн ювалось іншою організацією п ід керівництвом того ж ОСОБ А_1, який не відмовлявся від н адання послуг за договором і нвестування і готовий був пе редати об'єкт позивачу. Відпо відач вважає, що стягненню з н ього підлягає лише сума , яка б ула ним отримана, а саме 756 465,00 гр н., без співвідношення до дол ара США.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позовн і вимог визнав, пояснивши, що ОСОБА_3 дійсно був присутн ій при укладені Договору спі впрацю по інвестуванню будів ництва житлових будинків, ал е ніякого відношенні грошови х коштів які передавались по зивачем за договором він не м ає.

Представник ПП „Агентст во по торгівлі нерухомістю „ Альянс” позовні вимоги не ви знали посилаючись на те, що п озивач отримав повну інформа цію щодо умов інвестування т а сплатив за вказані послуги 53 547 грн.

Рішенням Київського ра йонного суду м. Одеси від 30 вер есня 2010 року позов ОСОБА_2 до ПП «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», ОСО БА_1, ОСОБА_3 про відшкоду вання збитків - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підп риємства «Агентство по торгі влі нерухомістю Альянс» (ЄДРПОУ 22453630) на користь ОСОБА _2 суму 84 505 гривень 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на кор исть ОСОБА_2 збитки за вчи нення недійсного правочину в розмірі 1 754 802 ( один мільйон сот п'ятдесят чотири тисячі вісі мсот дві) гривні 74 коп.

Стягнути з Приватного під приємства «Агентство по торг івлі нерухомістю Альянс » на користь ОСОБА_2 судов і витрати у вигляді державно го мита у розмірі 1700 грн. та вит рат на інформаційне - технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 120 грн.

В іншій частині позову - в ідмовити.

В апеляційній скарзі ОС ОБА_1 ставить питання про зм іну судового рішення в части ні стягнення з нього збитків за вчинення недійсного прав о чину та зменшити суму до 756 465 г рн. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висно вки суду не відповідають обс тавинам справи. Зокрема поси лається на те, що суд безпідс тавно визначив суму збитків відповідно до курсу долара С ША, оскільки ним було отриман о 756 465 грн.

Сторони належним чином с повіщені про час та місце суд ового засідання, відповідно до повідомлення про вручення судової повістки.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України ї х неявка не перешкоджає розг лядові справи.

Судова колегія заслухавш и доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін , що з' явились, перевіривши матеріали справи та обговори вши доводи апеляційної скарг и приходить до висновку, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

16.05.2007 року між ОСОБА_2 та ПП "Агентством торгівлі неру хомістю "Альянс" був укладени й Договір про надання інформ ації консультативних послуг по інвестуванню житла, (а.с. 7). З гідно даного договору агентс тво нерухомості надавало нас тупні послуги: дослідження р инка будівництва в Одесі і Од еської області з метою підбо ру та надання інформації п ро можливість інвестування г рошових коштів в будівництво житла; проведення переговор ів від Замовника з організац ією, яка здійснювала будівни цтво житла; надання Замовник у консультації відносно можл ивості і умов укладення відп овідного договору інвестува ння; надання сприяння органі зації угоди щодо укладення д оговору інвестування. 17.05.2007 рок у між ОСОБА_2 та ПП

-3-

"Агентство по торгівлі нер ухомістю "Альянс" укладено до даткову угоду до договору пр о надання інформаційно - конс ультативних послуг з інвесту вання житла від 16.05.2007 року, відп овідно до якої за надані пі ОСОБА_2 оплатив у розмірі 5 3 547,00 грн.

Був також укладений дого вір про співробітництво по і нвестуванню будівництва жит лових будинків № 63/К. Як зазнач ено в договорі № 63/К від 26.06.2007 рок у установлено в ході судовог о засідання, ДП «Жилбуд» в осо бі директора ОСОБА_1 з одн ієї сторони та ОСОБА_2 і ст орони уклали договір інвесту вання будівництва нежилого п риміщення за адресою АДРЕ СА_1 (а.с.9-10). Строк здачі будинк у був зазначено четвертий кв артал 2007 року. Була зазначена в артість квартири, сума інвес тування в розмірі 756 465,00 грн.,

ОСОБА_2 умови за договор ом виконав, передавши грошов і кошти в розмірі 756 465 г ОСОБ А_1 котрий видав квитанцію від імені „Жилсбуд”ВАТ „ОДС К” з печаткою ДП „Жилбуд” 26.06.200 7р., де зазначена ця сума.(а.с.11)

Однак ще 17.10.2006 року ДП «Жил буд» постановою господарськ ого суду Одеської області бу ло визнано банкротом. 28 листоп ада 2006 року юридична особа ДП « Жилбуд» була ліквідована.(а.с .13-14).

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що на момент уклада ння договору інвестування ДП «Жилбуд» не було юридичною о собою й ОСОБА_1 не міг вист упати як представник ДП «Жил буд» і тому, договір укладени й між ДП «Жилбуд» та ОСОБА_2 є нікчемним у відповідності зі ст. 215 ЦК, згідно з якою підст авою недійсності правочину є недодержання стороною /стор онами/ вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на м омент вчинення правочину. Зг ідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчем ний правочин, або правочин, ви знаний судом недійсним, є нед ійсним з моменту його вчинен ня. ОСОБА_1 підписавши дан ий договір і особисто одержа вши дані гроші діяв як фізичн а особа та в силу нікчемності правочину повинна їх поверн ути позивачеві в тій сумі кот ру отримав.

Стаття 526 ЦК України встан овлює загальні умови виконан ня зобов'язання -зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст.61 ч.1 УПК України передбаче но, що обставини , визнані сто ронами та іншими особами, які беруть участь у справі, не під лягають доказуванню.

Оскільки відповідач ОСО БА_9 визнав факт отримання н им грошових коштів передани х позивачем та матеріалами с прави підтверджено, що юриди чна особа, котра видала квита нцію на момент їх отримання б ула ліквідована, суд правиль но прийшов до висновку, що ці кошти підлягають стягненню з особи, котра їх отримала, а с аме з відповідача ОСОБА_1

Проте судова колегія прихо дить до висновку, що суд безпі дставно збільшив суму стягн ення виходячи з підвищенням курсу долара США, оскільки гр ошові кошти повертаються в т ій сумі котрі отримані. Так, як гроші передавались в гривня х ,суд помилково співставив ї х з курсом долара, що призвело до безпідставного збільшен ня суми грошового стягнення .

-4-

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК Ук раїни під час розгляду справ и в апеляційному порядку апе ляційний суд перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в с уді першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів суд ової палати у цивільних спра вах апеляційного суду Одесь кої області від 21 січня 2010 року апеляційна скарга ПП „АТН „А льянс” на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.08 .2010 року залишена без розгляду .

За таких обставин, законн ість та обґрунтованість ріше ння суду першої інстанції в ч астині стягнення грошових ко штів з ПП „АТН „Альянс” не пе ревірялась та в цій частині р ішення залишається без змін.

З врахуванням вищезазначе ного та у відповідності до ви мог ст..309 ч.1 п.3,4 ЦПК України, судо ва колегія рішення суду перш ої інстанції скасовує в част ині стягнення заявлених по зовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування з битків та стягує з останньог о отриману ним суму за догово ром інвестування на користь позивача 756 465 грн., а в іншій час тині заявлених вимог відмовл яє.

Керуючись ст.ст.309 ч.1 п.3,4;,316; 317; 319 ЦПК України ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частк ово.

Рішення Київського район ного суду м. Одеси від 30 серпня 2010 року скасувати.( в частині стягнення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ві дшкодування збитків).

Позов ОСОБА_2 до ПП „Аг ентство по торгівлі нерухом ості „Альянс”, ОСОБА_1, О СОБА_3 про відшкодування зб итків задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ОСОБА_2 756 465 грн.(сімс от пятдесять шість тисяч чот ириста шість десять п' ять) г рн..

В іншій частині заявлени х вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_ 1, ОСОБА_3 про відшкодува ння збитків- відмовити.

В іншій частині рішення з алишити без змін.

Рішення апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту його проголошення, одн ак може бути оскаржене шляхо м подачі касаційної скарги п ротягом двох місяців з дня на брання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.А.Гірняк

Судді: Б.Б.Левенець

А.М.Кварталова