Рішення

від 03.03.2011 по справі 22ц-1531-11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів : Левенець Б.Б., Кварталові А.М.

При секретарі: Граненко А.А.

За участю представника відповідача- Бурмістренка Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Агентство по нерухомості „Альянс", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовними вимогами котрі в подальшому уточнив та просив суд стягнути з ПП „ Агентство по торгівлі нерухомістю „Альянс" на його користь 84 505,91 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь 1754 80 грн.74 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2007 року між ним та ПП „Агентством по торгівлі нерухомістю „Альянс" був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг по інвестуванню житла, відповідно до котрого він сплатив 53 547,00 грн., а виконавець зобов'язавсь надати йому інформаційно-консультативні послуги по знаходженню не житлового приміщення в м. Іллічівську, вул. К.Маркса, 6,офіс площею 168,31 кв.м. 16.05.2007 року між ним та ДП „Жилбуд" був укладений договір №63\К про співпрацю по інвестуванню будівництва житлового будинку від 26 грудня 2005 року згідно з яким він здійснив інвестування нежилого приміщення площею 168,31 кв. м. у будинку 6 по вул. К.Маркса в м. Іллічівську на суму 756 465 грн., котрі передав та отримав квитанцію щодо сплати цієї суми. Посилаючись на те, що ДП „Жилбуд" було визнано банкрутом та ліквідовано, а гроші йому не повернуті, просив суд з врахуванням співвідношення курсу долара по 7,99 грн., стягнути вищезазначені суми в зв'язку з не отриманням прибутку.

Представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково та підтвердив факт отримання ним грошей в сумі 756 465,00 грн. Одночасно пояснив ,що допустивсь помилки , замість підприємства ВАТ «Жилбуд» яке фактично виконувало будівельні роботи він підписався від імені ДП "Жилбуд", поставив печать ДП "Жилбуд вказав себе в

Справа №22ц-1531-11 Головуючий 1-ї інстанції- Луняченко В.О.

Категорія-57 Доповідач-Гірняк Л.А.

-2-

якості директора ДП" Жилбуд", хоча ДП "Жилбуд» на той час вже було банкротом і не могло виконувати своїх зобов'язань. Проте, це будівництво здійснювалось іншою організацією під керівництвом того ж ОСОБА_1, який не відмовлявся від надання послуг за договором інвестування і готовий був передати об'єкт позивачу . Відповідач вважає, що стягненню з нього підлягає лише сума , яка була ним отримана, а саме 756 465,00 грн., без співвідношення до долара США.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позовні вимог визнав, пояснивши, що ОСОБА_3 дійсно був присутній при укладені Договору співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків, але ніякого відношенні грошових коштів які передавались позивачем за договором він не має.

Представник ПП „Агентство по торгівлі нерухомістю „Альянс" позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що позивач отримав повну інформацію щодо умов інвестування та сплатив за вказані послуги 53 547 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до ПП «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю Альянс» (ЄДРПОУ 22453630) на користь ОСОБА_2 суму 84 505 гривень 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки за вчинення недійсного правочину в розмірі 1 754 802 ( один мільйон сот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дві) гривні 74 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю Альянс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну судового рішення в частині стягнення з нього збитків за вчинення недійсного право чину та зменшити суму до 756 465 грн. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема посилається на те, що суд безпідставно визначив суму збитків відповідно до курсу долара США, оскільки ним було отримано 756 465 грн.

Сторони належним чином сповіщені про час та місце судового засідання, відповідно до повідомлення про вручення судової повістки.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

16.05.2007 року між ОСОБА_2 та ПП "Агентством торгівлі нерухомістю "Альянс" був укладений Договір про надання інформації консультативних послуг по інвестуванню житла, (а.с. 7). Згідно даного договору агентство нерухомості надавало наступні послуги: дослідження ринка будівництва в Одесі і Одеської області з метою підбору та надання інформації про можливість інвестування грошових коштів в будівництво житла; проведення переговорів від Замовника з організацією, яка здійснювала будівництво житла; надання Замовнику консультації відносно можливості і умов укладення відповідного договору інвестування; надання сприяння організації угоди щодо укладення договору інвестування. 17.05.2007 року між ОСОБА_8 та ПП

-3-

Агентство по торгівлі нерухомістю "Альянс" укладено додаткову угоду до договору про надання інформаційно - консультативних послуг з інвестування житла від 16.05.2007 року, відповідно до якої за надані пі ОСОБА_2 оплатив у розмірі 53 547,00 грн.

Був також укладений договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків № 63/К. Як зазначено в договорі № 63/К від 26.06.2007 року установлено в ході судового засідання, ДП «Жилбуд» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 і сторони уклали договір інвестування будівництва нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1. (а.с.9-10). Строк здачі будинку був зазначено четвертий квартал 2007 року. Була зазначена вартість квартири, сума інвестування в розмірі 756 465,00 грн.,

ОСОБА_2 умови за договором виконав, передавши грошові кошти в розмірі 756 465 г ОСОБА_1 котрий видав квитанцію від імені „Жилсбуд"ВАТ „ОДСК" з печаткою ДП „Жилбуд" 26.06.2007р., де зазначена ця сума.(а.с.11)

Однак ще 17.10.2006 року ДП «Жилбуд» постановою господарського суду Одеської області було визнано банкротом. 28 листопада 2006 року юридична особа ДП «Жилбуд» була ліквідована.(а.с.13-14).

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що на момент укладання договору інвестування ДП «Жилбуд» не було юридичною особою й ОСОБА_1 не міг виступати як представник ДП «Жилбуд» і тому, договір укладений між ДП «Жилбуд» та ОСОБА_2 є нікчемним у відповідності зі ст. 215 ЦК, згідно з якою підставою недійсності правочину є недодержання стороною /сторонами/ вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. ОСОБА_1 підписавши даний договір і особисто одержавши дані гроші діяв як фізична особа та в силу нікчемності правочину повинна їх повернути позивачеві в тій сумі котру отримав.

Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов'язання -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст.61 ч.1 УПК України передбачено, що обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки відповідач ОСОБА_9 визнав факт отримання ним грошових коштів переданих позивачем та матеріалами справи підтверджено, що юридична особа, котра видала квитанцію на момент їх отримання була ліквідована, суд правильно прийшов до висновку, що ці кошти підлягають стягненню з особи, котра їх отримала, а саме з відповідача ОСОБА_1

Проте судова колегія приходить до висновку, що суд безпідставно збільшив суму стягнення виходячи з підвищенням курсу долара США, оскільки грошові кошти повертаються в тій сумі котрі отримані. Так, як гроші передавались в гривнях ,суд помилково співставив їх з курсом долара, що призвело до безпідставного збільшення суми грошового стягнення.

-4-

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2010 року апеляційна скарга ПП „АТН „Альянс" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2010 року залишена без розгляду.

За таких обставин, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів з ПП „АТН „Альянс" не перевірялась та в цій частині рішення залишається без змін.

З врахуванням вищезазначеного та у відповідності до вимог ст..309 ч.1 п.3,4 ЦПК України, судова колегія рішення суду першої інстанції скасовує в частині стягнення заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягує з останнього отриману ним суму за договором інвестування на користь позивача 756 465 грн., а в іншій частині заявлених вимог відмовляє.

Керуючись ст.ст.309 ч.1 п.3,4;,316; 317; 319 ЦПК України ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2010 року скасувати.( в частині стягнення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків).

Позов ОСОБА_2 до ПП „Агентство по торгівлі нерухомості „Альянс", ОСОБА_1, ОСОБА_3 Миколаєвича про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 756 465 грн.(сімсот пятдесять шість тисяч чотириста шість десять п'ять) грн..

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків- відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.А.Гірняк

Судді: Б.Б.Левенець

А.М.Кварталова