Вирок

від 20.04.2011 по справі 1-175/11

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Дело №  1-175/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.04.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи   Бабенко С.Ш.,

при секретаре                 Пархоменко Е.В.,

с участием  прокуроров        Прядко Д.Г., Шевченко Т.В.,

адвокатов                     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                             ОСОБА_3,

защитника                     ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, вдовца, не работающего, не судимого, не имеющего регистрации и не зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4 и Свердловском районе Луганской области,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 края, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ

09.06.2010г. примерно в период времени с 01 час 00 мин до 03 час 00 мин, более точно время совершения преступления в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_1 совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, вызванных тем, что ОСОБА_6 в очередной раз стал выяснять отношения с ОСОБА_8 по поводу конфликта, возникшего зимой 2010г., полагая, что ОСОБА_8 совершила у него кражу денежных средств в сумме 100 грн, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 за совершенное, как он полагал, преступление, нанес ОСОБА_8 один удар кулаком в лицо, отчего последняя упала на пол. Самостоятельно поднявшись, ОСОБА_8 выбежала из квартиры на балкон, расположенный рядом с данной квартирой. За нею проследовал ОСОБА_6 и во исполнение своего противоправного умысла стал наносить ОСОБА_8 кистями рук, сжатыми в кулак, множественные удары по различным частям тела, после чего, обхватил двумя руками шею последней и стал ее душить, при этом наклонил ее через перила балкона и вытолкнул ОСОБА_8 с балкона третьего этажа указанного дома, которая упала на земляной грунт и находилась там в положении лежа.

         Через незначительный промежуток времени, более точное время органом досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спустился вниз к ОСОБА_8, которая находилась на земле под указанным балконом и пытался ее поднять, чтобы отвести домой. Однако ОСОБА_8 не могла встать, чем разозлила ОСОБА_5, который имея умысел на причинения тяжких телесных повреждений нанес ОСОБА_8 множественные удары ладонью а также кистями рук, сжатыми в кулак, в область головы, при этом требовал проследовать за ним домой. После чего, он, продолжая свои противоправные действия, способом, опасным для жизни, схватил ОСОБА_8 руками за голову, и поворачивая положение головы по отношению к туловищу в стороны, протащил ее незначительное расстояние по земле, при этом поднять ее так и не смог. После неудачной попытки поднять ОСОБА_8 и проследовать с ней домой, ОСОБА_5 уснул на земле рядом с ОСОБА_8

         В результате совместных противоправных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, шеи, туловища, а именно, закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями в мягкие покровы головы: шесть в лобной области и два в затылочной области, под оболочки и в вещество головного мозга: двух резанных ран в правой лобной и левой височной области, с кровоизлияниями в слизистую оболочку верхней и нижней губы, кровоподтеком в кожу в правой скуловой области; закрытой тупой травмы шеи, с пятнадцатью кровоподтеками в кожу шеи, двадцати двумя ссадинами шеи, с разрывом связок, мышц на уровне межпозвоночного диска 2-3 шейного позвонков, с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, осложнившаяся механической асфиксией от сдавливания органов шеи руками; закрытой тупой травмы туловища, с прямыми полными, поперечными переломами 1-10 ребер слева по околопозвоночной линии, с разрывом пристеночной плевры, легочной плевры, связок и ткани печени, кровоизлияниями в межреберные мышцы, диафрагму слева, левую околопочечную клетчатку, сердце, брюшину, ссадин на коже левой ягодичной и поясничной области, которые относятся к тяжким телесным повреждениями по признаку опасности для жизни в момент причинения.

         Смерть ОСОБА_8 наступила в результате причинения ей сочетанной травмы головы, шеи, туловища, осложнившейся травматическим шоком, как от совокупности причиненных телесных повреждений, так и от каждого в отдельности, и является травмой не совместимой с жизнью. Смерть ОСОБА_8 наступила 09.06.2010г. примерно в 5 ч 00 мин.

         В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в умышленном убийстве ОСОБА_8 не признал и пояснил, что оснований к убийству ОСОБА_8 у него не было. После измененного прокурором обвинения ОСОБА_6, также вину в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что у него не было мотива требовать у ОСОБА_8 деньги и, следовательно, не было оснований к нанесению ей телесных повреждений, повлекших ее смерть. В судебном заседании также утверждает, что от его действий смерть ОСОБА_8 наступить не могла, откуда образовались установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8 телесные повреждения пояснить не может.  

         Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что с ОСОБА_5 он знаком с 1997г. и между ними сложились нормальные дружеские отношения, ОСОБА_8 знает как сожительницу ОСОБА_5. С утра 08.06.2010г. он находился у себя в квартире, где на кухне совместно с сожительницей ОСОБА_7, его знакомыми ОСОБА_9, ОСОБА_10 распивали спиртные напитки. После 14 ч к ним присоединились ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые с собой также принесли самогон. В процессе распития спиртного между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 стал возникать скандал по поводу ревности ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_8 к ОСОБА_9. Скандал был только словесный, он не видел, чтобы кто-то бил ОСОБА_8. Также у ОСОБА_8 на момент ее прихода и во время распития спиртного никаких видимых телесных повреждений не было, состояние здоровья у нее было хорошее. В связи с возникшим скандалом он предложил им уйти, а сам пошел спать в другую комнату. В его квартире остались ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Ночью он не вставал, только утром его разбудила ОСОБА_7 и сообщила ему о том, что под балконом лежала ОСОБА_8. Он по предложению ОСОБА_7 спустился вниз и рядом с трупом ОСОБА_8 увидел ОСОБА_5, который и сообщил им о смерти ОСОБА_8. К трупу он близко не подходил. ОСОБА_7 вызвала скорую и милицию, и он с ОСОБА_7, ОСОБА_9 пошли к ОСОБА_11, где продолжили у нее в квартире распивать спиртное.

         Также подтвердил тот факт, что в этот день ОСОБА_8 призналась им, что зимой она у него украла 100 грн, однако никакой ссоры по поводу этих денег между ним и ОСОБА_8 не возникало.

         Не исключает, что мог нанести удар ОСОБА_5 в грудь, но эти обстоятельства он помнит плохо из-за большого количества выпитого спиртного.

         Когда они возвращались от ОСОБА_11, на улице видели работников милиции, также он им сообщил, что накануне ОСОБА_8 у него в квартире распивала спиртное, в связи с чем его задержали и в милиции он написал явку с повинной, которую ему предложили написать сотрудники милиции. При этом, какого-либо физического насилия в отношении него не оказывали, а только сообщили, что его посадят. Он собственноручно написал под диктовку сотрудников милиции явку с повинной, где указал, что бил ОСОБА_8, а потом сбросил ее с балкона. Утверждает, что на него давили психологически, указывая, на то, что его все равно посадят.

         Пояснить в связи с чем на его одежде обнаружена кровь ОСОБА_8 он не может, однако утверждает, что к трупу ОСОБА_8 он не подходил и не прикасался.

         В ходе досудебного следствия ОСОБА_6, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в причинении телесных повреждений ОСОБА_8 не признал и пояснил, что после того как ОСОБА_7 выгнала из квартиры ОСОБА_5 и ОСОБА_8, он лег спать, кто мог причинить ОСОБА_8 телесные повреждения он не знает (т.1 л.д.186, т.2 л.д.86,107).

         В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_8 не признал и пояснил, что он совместно с ОСОБА_8 пришел к гости к ОСОБА_6, где в его квартире совместно с перечисленными ОСОБА_6 лицами распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 возник скандал по поводу похищенных зимой у ОСОБА_6 100 грн. В процессе скандала они друг друга оскорбляли, кричали, после чего все вышли в сушилку, расположенную на одном этаже рядом с квартирой ОСОБА_6, где ОСОБА_6 начал «разборку» с ОСОБА_8. ОСОБА_6 ударил ОСОБА_8 кулаком, он стал ее защищать, пытаясь разнять их руками, встал между ними, однако ОСОБА_6 ударил его кулаком в грудь, отчего он упал и потерял сознание. Через время он пришел в себя и, не обнаружив никого в сушилке, спустился вниз на улицу, где стал звать ОСОБА_8. Она отозвалась на его крик, и он подошел к ней. Она сидела под балконом, где находилась сушилка и он предложил ей уйти домой, стал на нее ругаться, так как она была пьяна, она отказалась идти домой, ругалась, тогда он стал ее поднимать, удерживая ее под мышки, пытался поставить на ноги, но у него ничего не получалось, он поднял ее, однако вместе с ней упал, после чего повторил попытку поднять ее, но не достигнув положительного результата, заснул примерно в 2-3 м от нее. Утром на рассвете он проснулся, подошел к ОСОБА_8, лежавшей на боку на земле, взял руками ее за голову, после чего увидел, что вся ее голова в крови, а она мертва.

         Он пошел к ОСОБА_6 и на лестничной площадке встретился с соседом ОСОБА_4, который сделал ему замечание по поводу того, что они всю ночь не давали ему спать, после чего встретился с выходившими из подъезда ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Они вместе пошли в сторону лежавшей ОСОБА_8, после чего ОСОБА_7 пошла в ближайшую сауну и вызвала скорую и милицию.

         В судебном заседании отрицает факт нанесения ударов уже находившейся на земле ОСОБА_8 по голове, утверждает, что такие показания давал в милиции и подписывал их не читая. Допускает, что мог взять за голову ОСОБА_8 и тянуть ее, но отрицает факт нанесения ей ударов кулаком в голову. Признает себя виновным в том, что взяв ОСОБА_8 за голову, тащил ее, желая забрать ее домой, однако наступления ее смерти не хотел. Не исключает возможность нанесения им ударов по голове ОСОБА_8, однако утверждает, что в указанный день много выпил и не очень отчетливо помнит все обстоятельства.

         В судебном заседании указывает, что не видел как ОСОБА_4 выбросил ОСОБА_8 из балкона, так как в этот момент находился в бессознательном состоянии после нанесенного ОСОБА_4 ему удара в грудь. На досудебном следствии давал уличающие ОСОБА_4 показания о том, что последний неоднократно ОСОБА_8 бил и потом сбросил с балкона только в связи с тем, что на очной ставке с ним об этом указал ОСОБА_9, который был менее пьян, чем он в этот день.

         О механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_8 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судебном заседании дает противоречивые показания, при этом постоянно ссылается на тот факт, что был сильно пьян, и после нанесенного удара в грудь некоторый промежуток времени находился в бессознательном состоянии. Между тем, в суде после просмотра видеозаписи с воспроизведением обстановки и обстоятельств происшествия подтвердил, что именно ОСОБА_4 выкинул ОСОБА_8 с балкона.

         Одновременно в судебном заседании подтвердил, что при его освидетельствовании он судебно-медицинскому эксперту говорил о том, что ОСОБА_4 неоднократно бил ОСОБА_8.

         Также утверждает, что явку с повинной он написал под диктовку сотрудника милиции, указать на его личность отказался, при этом мотивы написания явки с повинной также не указал, утверждая, что его били по ушам, при этом с какими либо жалобами на действия сотрудников милиции к прокурору а также при избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей прокурору либо суду не сообщал, вину признавал полностью.  

         В ходе досудебного следствия ОСОБА_5, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 признал частично и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ОСОБА_7 стала выгонять ОСОБА_8 и его. ОСОБА_8 побежала на балкон, за нею побежал ОСОБА_6, который стал ее там бить, а потом выбросил с балкона. Он спустился вниз к ОСОБА_8, она не разговаривала, а только хрипела. Он пытался ее поднять, чтобы забрать домой, но она не вставала. Подумав, что она не встает, т.к. напилась, он разозлился и нанес ей несколько ударов в голову, после чего уснул рядом с нею, а утром обнаружил, что она умерла (т.1 л.д.194 т.1,  т.2 л.д.93).

         Кроме непризнания подсудимыми своей вины их вина в совершении умышленного причинения тяжких телесных повреждений, которые повлекли смерть ОСОБА_8, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_8 его мать, с которой он не проживал с 2001г., воспитывался в интернате, она лишена родительских прав как в отношении него так и в отношении его младшей сестры, которая также является воспитанницей интерната. С матерью при жизни он отношений не поддерживал, интереса к рассмотрению дела не имеет, гражданский иск не заявляет, просит наказать виновных согласно закону.       

         Показаниями в ходе досудебного следствия гражданского истца ОСОБА_13 о том, что она является работником ККП г.Свердловска и ее предприятие занималось похоронами ОСОБА_8, на что было потрачено 1213 грн, которые она просит возместить за счет виновных лиц (л.д. 73 т.1).

         Показаниями свидетеля ОСОБА_14 (до получения 17.02.2011г. паспорта гражданина РФ - ОСОБА_7) С.В. о том, что ОСОБА_5 она знает как знакомого. С ОСОБА_6 она живет в гражданском браке боле пяти лет. 08.06.2010г. проснувшись вместе утром, она сходила в магазин за спиртным, которое они вдвоем выпили. Затем к ним пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_10 со спиртным, которое они распили вчетвером. Через некоторое время к ним пришли со спиртным ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которое они также вместе выпили. Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_9  пошли и купили еще спиртное. ОСОБА_5 начал ревновать ОСОБА_8 к мужчинам. Они начали ругаться и она стала их успокаивать. ОСОБА_5 сказал, что они сейчас уйдут, после чего они ушли. Она с ОСОБА_6 легли спать на диван в зале. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 легли спать на полу в кухне. Она ничего не слышала, так как спала. Утверждает, что в ходе досудебного следствия по поводу того, что ОСОБА_6 скинул с балкона и убил ОСОБА_8, она ОСОБА_6 оговорила, так как была в стрессовом состоянии от выпитого спиртного а также в этот день она разозлилась на ОСОБА_6, поэтому работникам милиции сказала, что ОСОБА_8 убил ОСОБА_6. Утром 09.06.2010г., проснувшись и открыв окно, она увидела лежавшую вблизи балкона внизу на траве ОСОБА_8. Она спустилась вниз, подойдя к ней,  увидела, что она мертва, о чем сообщила ОСОБА_6, после чего вызвала скорую помощь. Считает, что телесные повреждения ОСОБА_8 причинил ОСОБА_5, так как она ей рассказывала, что он ее избивает. 09.06.2010г.  сотрудниками милиции они были задержаны и давали показания. Ранее данные ею показания на досудебном следствии, которые уличают виновность ОСОБА_6 в причинении смерти ОСОБА_8 она отрицает и считает их неправдивыми. Утверждает, что подписывала свои показания, не читая. На воспроизведении она ничего не говорила. Видеокассету воспроизведения она не видела. Она не видела, чтобы ОСОБА_6 избивал и душил ОСОБА_8. Полагает, что все телесные повреждения ОСОБА_8 причинил ОСОБА_5, который в процессе совместного проживания с ОСОБА_8 постоянно ее бил.

         В момент проведения с ней воспроизведения она находилась в ИВС, поскольку была задержана и отбывала админарест сроком 7 суток. На воспроизведении она только показывала, но ничего не рассказывала. В милиции ей все время говорили, чтобы она говорила правду, в связи с чем она находилась под «напряжением» и оговорила ОСОБА_6 в совершении преступления. Также ей надоело, что от нее сотрудники милиции требовали рассказать правду, при этом, ей никто не угрожал, не бил, какого–либо физического, психического насилия к ней не применялось. После того, как она отбыла семь суток в милиции, она сразу же легла в психиатрическую больницу с алкогольным психозом, после того, как ее пролечили, она спиртное не употребляет.

         Будучи допрошенной в ходе  досудебного следствия в качестве свидетеля 16.06.2010г. ОСОБА_14 пояснила, что, находясь в сушилке, она видела как ОСОБА_6 на балконе бил и душил ОСОБА_8, а потом выкинул ее с балкона 3 этажа. ОСОБА_5 в это время находился рядом с ними и также все видел, но никуда не вмешивался и ОСОБА_8 не бил. Также указала на то, что в ходе совместного проживания, будучи сильно пьяным, ОСОБА_6 неоднократно ее избивал, по поводу чего она в больницу не обращалась и претензий к ОСОБА_6 не имела (т.1 л.д.45-46,128).

         Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_6 бил ОСОБА_8 из-за того, что она украла у него зимой 2010г. 100 грн, после чего выбросил ее с балкона.      

         При исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании а также при просмотре видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств с участием свидетеля ОСОБА_9 последний подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.105-107, л.д.141) о том, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 возник конфликт по поводу денежных средств, а также то, что ОСОБА_6 наносил удары ОСОБА_8 в сушилке, после чего выбросил ее с балкона.   

         В частности, ОСОБА_9 указал на то, что в течение дня они вместе распивали спиртные напитки в квартире ОСОБА_6. В ходе распития спиртного он и ОСОБА_8 выходили на балкон, где пили вдвоем, а остальные были в комнате. Когда находились на балконе, то громко разговаривали, в связи с чем их оттуда прогнал сосед ОСОБА_15. Они вернулись в комнату, и далее все вместе находились в кухне. ОСОБА_15 вспомнил, что ОСОБА_8 зимой 2010г. украла у него 100 грн, и стал в нецензурной форме требовать отдать долг, она пообещала отдать деньги, в связи с чем ОСОБА_5 стал на нее кричать, что надо было давно рассчитаться. ОСОБА_8 в это время сидела на стуле посредине комнаты, ОСОБА_15 поднялся со своего кресла, подошел к ней и нанес ей удар кулаком в лицо слева. От удара она свалилась со стула на левый бок, после чего встала, в этот момент к ней подошел ОСОБА_5, взял ее руками и стал тянуть из комнаты поговорить. Они вышли из комнаты, следом за ними выбежали ОСОБА_15 и ОСОБА_7. В это время он сидел в кресле с края от стола, дверь в комнату была открыта, поэтому он видел как они прошли в сушилку, а потом он понял, что они находятся на балконе, т.к. в кухне было открыто окно, расположенное рядом с балконом. ОСОБА_10 на момент начала ссоры за деньги ушел в зал спать. С балкона ему было слышно как ОСОБА_5 сказал, что нужно отдать человеку долг, в ответ ОСОБА_8 пообещала отдать деньги. ОСОБА_15 обратился к ней с вопросом о том, когда она отдаст деньги и сразу же он услышал шлепок, по звуку похожий на удар. ОСОБА_8 закричала, чтобы ее не били и пообещала отдать деньги. После этого он слышал, как наносятся удары по телу, и понял что бьют ОСОБА_8, т.к. она постоянно вскрикивала. Он в это время продолжал сидеть в кресле, потом к нему вернулась ОСОБА_7 и в это время он услышал глухой шлепок, как будто что-то упало тяжелое. Сразу же в квартиру вернулся ОСОБА_15 и сказал, что больше долгов не будет, на вопрос ОСОБА_7 почему, ОСОБА_15 ответил, что «убил Ирку». По этой фразе он понял, что это он выкинул с балкона ОСОБА_8, но проверять не пошел. ОСОБА_5 в квартиру больше не возвращался. После чего они легли спать, первой проснулась ОСОБА_7, открыв в зале окно, сказала, что под домом лежит ОСОБА_8. Они вчетвером сразу вышли на улицу и подошли к ОСОБА_8, убедились что на мертва, после чего ОСОБА_7 с ОСОБА_10 пошли в «Дельфин» вызывать скорую. После того, как приехала скорая он, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_10 пошли к ОСОБА_11, где продолжили распивать спиртное.

        В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16.06.2010г. с участием свидетеля ОСОБА_9, находясь в квартире №75 дома №9 расположенного по ул.К.Либкнехта, г.Свердловска Луганской области ОСОБА_9 рассказал что 08.06.2010г. в данной квартире находились ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 распивали спиртные напитки. В ходе ссоры ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по поводу украденных последней у ОСОБА_6 денег, которая происходила на балконе квартиры, ОСОБА_9 слышал как наносились удары по телу ОСОБА_8, в связи с чем ОСОБА_8 кричала о помощи, после этого последовал глухой удар, как будто, что-то упало (т.1 л.д.140-144).    

         Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля первоначально ОСОБА_9 пояснил, что в ходе досудебного следствия он подписывал протокол его допроса, не читая его. Также первоначально в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что после возникшего конфликта между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 по поводу украденных денег в сумме 100 грн он заснул, при этом, по требованию ОСОБА_7 ОСОБА_8 и ОСОБА_5 ушли из квартиры, других обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_8 ему не известно. На поставленные перед свидетелем ОСОБА_9 вопросы свидетель в судебном заседании подтвердил факт ссоры между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 по поводу похищенных 100 грн, переросшей в нанесение телесных повреждений ОСОБА_8 со стороны ОСОБА_6 как в квартире, так и на балконе дома, выходящего из сушилки. При этом указал на то, что он слышал как наносились удары ОСОБА_8 в сушилке. Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 подтвердил данные им показания в ходе допроса его 13.06.2010г. При просмотре видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 также подтвердил обстоятельства, имевшие место при воспроизведении обстановки и обстоятельств. Однако заявил, что показания, уличающие ОСОБА_6 в причинении телесных повреждений ОСОБА_8, ее удушении и выбрасывании ее с балкона он давал в ходе досудебного следствия под давлением оперативных сотрудников Свердловского ГО УМВД Украины. В частности, свидетель ОСОБА_9 пояснил, что сотрудниками милиции в отношении него отказывалось давление, его пугали, что будет привлечен к уголовной ответственности как соучастник, в связи чем, он оговорил ОСОБА_6 в убийстве ОСОБА_8 При этом его просили указать, как на убийцу ОСОБА_8, именно на ОСОБА_6 Давление на него оказывали следователь СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_16 и двое оперуполномоченных сектора уголовного розыска, поэтому не согласен с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.

         Судом проверена указанная версия свидетеля ОСОБА_9, в связи с чем постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры г.Свердловска ОСОБА_17 от 08.04.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины ОСОБА_16 и оперуполномоченных ОУР ОСОБА_18, ОСОБА_19 по признакам ст.ст.364, 365, 366, 373 УК Украины отказано на основании ст.6 п.1 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, при проведении прокурорской проверки ОСОБА_9 пояснил, что данные им показания на следствии при допросе и следственном эксперименте являются правдивыми, в суде он изменил показания по просьбе матери ОСОБА_6 за денежное вознаграждение, так как ему было жалко ОСОБА_6 (материалы прокурорской проверки №236пр-10 л.д.10-11). Кроме того, при повторном допросе ОСОБА_9 в судебном заседании он подтвердил свои показании в ходе досудебного следствия об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ОСОБА_6 ОСОБА_8 и утверждает, что изменил показания в суде с целью смягчить участь ОСОБА_6 и тот не сидел в тюрьме. Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст.384 УК Украины, отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

         Судом установлено, что показания ОСОБА_9, уличающие противоправные действия ОСОБА_6 по отношению к ОСОБА_8  в этой части являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание.

         Показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 его соседи, ОСОБА_5 он не знает. Примерно в час ночи он проснулся от того, что услышал как бьют женщину, она мычала от боли. Он слышал удары, которые сопровождались нецензурной бранью. Он в окно стал кричать, чтобы прекратили, крики прекратились. Сколько их было под окнами он не видел из-за натянутой на окно москитной сетки. Затем он лег спать. Через 20-40 минут он снова услышал удары, но без криков. В 05 ч 00 мин, идя на работу и спускаясь по лестнице, навстречу к нему поднимался мужчина, руки и одежда которого были в крови, он сделал ему замечание, а также идя по дороге за домом, увидел лежавшую на земле женщину в неподвижном состоянии.  Возле нее никого не было. Возле подъезда стояли ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которая ему сказала, что убили женщину. Он к ней не подходил. Шум из квартиры ОСОБА_6 он не слышал. Его супруга проснулась раньше его от криков женщины, которая кричала «Не бей». Он не слышал звук падающего тела из балкона.

         Показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что летом 2010г. около трех часов она проснулась от криков на улице. Мужчина выражался нецензурной бранью и кричал «Вставай, пойдем домой». А женщина пьяным голосом отвечала: «Не бей». Затем она встала и закрыла окна и легла спать, но уснуть не смогла, так как крики не прекращались. Она разбудила мужа, который встал, подошел к окну и потребовал, чтобы они прекратили. После этого крики прекратились. Через некоторое время мужчина стал кричать «Вставай, пошли домой», но она не слышала, чтобы ему отвечала женщина. В окно она не выглядывала и поэтому никого не видела. Она слышала более 10 ударов по телу, но не слышала, чтобы что-то падало с балкона.

         Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_5 она знает как соседа. Ей также было известно, что ОСОБА_5 постоянно избивал свою сожительницу ОСОБА_8.  Летом 2010г. от неизвестной женщины ей стало известно об убийстве женщины, потом она узнала, что это была ОСОБА_8. Одновременно в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия (л.д.52 т.1), о том, что не исключает, что именно 09.06.2010г. к ней домой утром приходили ее хорошие знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые рассказывали, что к ним приходили ОСОБА_5 с сожительницей, они пили, а потом ОСОБА_5 стал ссориться с ОСОБА_8 и избил ее, в связи с чем ОСОБА_7 вызвала скорую и милицию, другие подробности происшедшего ей не рассказывали.

         Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что его знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_8 постоянно ругались и дрались между собой. 08.06.2010г. во время распития спиртных напитков в квартире у ОСОБА_6 между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 возникла ссора, ОСОБА_7 по этому поводу выгоняла их из квартиры, но они вернулись и продолжили пить. Также в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия в части того, что в ходе распития спиртного ОСОБА_6 вспомнил, что ОСОБА_8 зимой 2010г. украла у него деньги, он стал на нее кричать, она обещала отдать деньги (л.д.106-108 т.1). Однако, что происходило дальше, он не помнит, поскольку был сильно пьян, и когда ОСОБА_7 сказала ложиться спать, он пошел спать в зал. Утром следующего дня его разбудила ОСОБА_7 и сообщила, что под балконом лежит ОСОБА_8, они все спустились вниз, убедились в том, что ОСОБА_8 мертва и он и ОСОБА_7 пошли вызывать из сауны «Дельфин» скорую и милицию. Он был сильно пьян, поэтому после того как ОСОБА_7 сказала лечь спать, он лег спать и иных обстоятельств происшествия ему не известно.

         Показаниями в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23 о том, что 09.06.2010г. примерно в 5 ч они находились на своем рабочем месте в сауне «Дельфин», занимались уборкой, к ним пришли женщина и молодой парень, попросили вызвать скорую помощь, также пояснили, что за общежитием по ул.К.Либкнехта д. 9 на асфальте лежит женщина, у нее голова в крови и она бьется в конвульсиях, вроде как у нее эпилептический припадок. Они позвонили в скорую помощь, после чего мужчина и женщина ушли в сторону д.9 по ул.К.Либкнехта (т.2 л.д.54,55).

         Вина подсудимых в совершении преступлений также доказана данными протоколов осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено место совершения преступления, труп потерпевшей ОСОБА_8, фототаблицами к ним (т.1 л.д.4-9, 12-16).

         Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_8 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, туловища, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями в мягкие покровы головы: шесть в лобной области и два в затылочной области, под оболочки и в вещество головного мозга: двух резанных ран в правой лобной и левой височной области, с кровоизлияниями в слизистую оболочку верхней и нижней губы, кровоподтеком в кожу в правой скуловой области; закрытой тупой травмы шеи, с пятнадцатью кровоподтеками в кожу шеи, двадцати двумя ссадинами шеи, с разрывом связок, мышц на уровне межпозвоночного диска 2-3 шейного позвонков, с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, осложнившаяся механической асфиксией от сдавливания органов шеи руками; закрытой тупой травмы туловища, с прямыми полными, поперечными переломами 1-10 ребер слева по околопозвоночной линии, с разрывом пристеночной плевры, легочной плевры, связок и ткани печени, кровоизлияниями в межреберные мышцы, диафрагму слева, левую околопочечную клетчатку, сердце, брюшину, ссадин на коже левой ягодичной и поясничной области, которые относятся к тяжким телесным повреждениями по признаку опасности для жизни в момент причинения.

         Указанные телесные повреждения имеют признаки прижизненности образования, образовались незадолго до наступления смерти, в достаточно короткий промежуток времени, в связи с чем не представляется возможным определить очередность причинения повреждений, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_5 ОСОБА_7 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием.

         Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могут являться кисти рук человека, сжатых в кулак, а также строительный мусор – фрагменты пластика.

         Закрытая тупая травма шеи в результате сдавления органов шеи рукой, с приложением силы по переднебоковой поверхности шеи, с последующим ротационным воздействием, т.е. чрезмерным кручением шеи по оси.

         Закрытая тупая травма туловища образовалась в результате падения с высоты, с последующим соударением тела потерпевшей левой боковой поверхностью о преобладающую поверхность, т.е. о землю.  

         Смерть ОСОБА_8 наступила в результате причинения ей сочетанной травмы головы, шеи, туловища, осложнившейся травматическим шоком, как от совокупности причиненных телесных повреждений, так и от каждого в отдельности, и является травмой не совместимой с жизнью. Степень выраженности трупных явлений позволяет считать, что смерть ОСОБА_8 наступила 09.06.2010г. примерно в 5 ч 00 мин.

         При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_8 установлен алкоголь в концентрации 4,61 промиллей, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем применительно к живому лицу.

         Показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_24 о том, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу ОСОБА_8, а также в качестве специалиста участвовал в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7В,, ОСОБА_9, которые указали, на механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_8, свои показания давали свободно, без применения в отношении их какого-либо физического и психического насилия.  Также проводил освидетельствование подсудимых. Все выводы подготовленных им заключений поддерживает в полном объеме.

         09.06.2010г. он исследовал труп ОСОБА_8, при исследовании трупа были установлены: сочетанная травма головы, шеи, туловища, все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти достаточно в короткий промежуток времени, в связи, с чем определить очередность причинения повреждений не представляется возможным. С учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, результатов судебно–гистологического заключения, судебно–токсикологического исследования, медико–криминалистического исследования, а также с учетом данных материалов уголовного дела, воспроизведения обстановки обстоятельств и событий преступления с участием ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 считает возможным выстроить следующий механизм телесных повреждений по очередности. Первый комплекс телесных повреждений включает в себя черепно-мозговую травму и закрытую тупую травму шеи, которая осложнилась механической асфиксией от сдавления органов шеи руками, данный комплекс повреждений наиболее вероятно образовался в сушилке общежития №9 по ул.Карла Либкнехта г.Свердловска и на балконе. Данный комплекс повреждений осложнился развитием кровоизлияния мягких тканей головы и вещества головного мозга, с последующим отеком и набуханием вещества головного мозга, и развития странгуляционной асфиксией с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и органы, с образованием ссадин и кровоподтеков кожи шеи, с перелом подъязычной кости, с наступлением первой стадии асфиксии – предасфиксической. Второй комплекс повреждений образовался в результате сбрасывания тела с балкона, с формированием ссадины на коже поясничной области слева с последующим падением тела и соударением тела о землю левой боковой поверхностью тела. На данном этапе образовалась закрытая тупая травма туловища с перелом 1-10 ребер слева по околопозвоночной линии с разрывом предстеночной плевры костными отломками ребер, с разрывом легочной плевры и ткани, ткани печени, диаграфмы слева, с множественными кровоизлияниями во внутренние органы, которые относятся к комплексу повреждений, характерных для общего сотрясения тела. На данном этапе к странгуляционной асфиксии присоединяться компрессионная асфиксия в результате ограничения движения грудной клетки за счет переломов ребер, повреждения тканей легких, диафрагмы слева. Третий комплекс повреждений - закрытая тупая травма шеи с разрывом связок мышц на уровне межпозвоночного диска 2-3 шейных позвонков с повреждением оболочек и вещества головного мозга. После третьего комплекса повреждений и наступила практически мгновенно смерть. Все перечисленные три группы телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни в момент причинения, при этом, смерть могла наступить как от первой, второй, третьей условных групп телесных повреждений, так и в своей совокупности. Все перечисленные три группы телесных повреждений относятся к травме не совместимой с жизнью. С точностью разграничить временной промежуток причинения телесных повреждений не представляется возможным.

         Закрытая тупая травма туловища образовалась в результате падения с высоты, с последующим приземлением и соударением левой поверхности тела о тупой твердый предмет с преобладающую контактирующую поверхностью, каковой может являться земля. Подтверждению тому свидетельствует общие признаки сотрясения тела  в виде характерных кровоизлияний, разрывов внутренних органов, и их связочного аппарата. Образования данной травмы в результате нанесения кулаками и ногами исключено. После причинения закрытой тупой травмы шеи с последующим развитием странгуляционной асфиксии ОСОБА_8 могла потерять сознание и не могла осуществлять целенаправленные действия, т.е. ходить, звать на помощь, возможность того, что ОСОБА_8 после причинения этих комплексов телесных повреждений могла разговаривать, звать на помощь, исключена, так как потерпевшая после данного комплекса повреждения находилась без сознания и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий он лично задавал ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вопросы, на которые они поясняли, что потерпевшая ОСОБА_8 стонала. Закрытая тупая травма шеи с разрывом связок мышц на уровне межпозвоночного диска 2-3 шейных позвонков с повреждением оболочек и вещества спинного мозга образовалось в результате ротационного воздействия на шейный отдел позвоночника, т.е. кручения как по так и против часовой стрелки условного циферблата часов, при этом, значительная физическая сила не нужна, так как данная травма была причинена при нахождении потерпевшей в бессознательном состоянии и рефлекторность защиты мышц шеи, которые бы оказали сопротивление, отсутствовала. Образования данной травмы в результате падения с высоты исключено. Значительное наличие алкоголя в организме потерпевшей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

         Между тем, объективных признаков того, что ОСОБА_8, как об этом утверждает судебно-медицинский эксперт в судебном заседании, после падения с высоты постоянно находилась только в бессознательном состоянии и в связи с этим не могла говорить, суду не представлено. Свидетель ОСОБА_25 подтвердила, что «пьяным голосом» женщина под балконом кричала не бить ее, данный факт также подтвержден в суде показаниями ОСОБА_5 В связи с чем суд считает, что  ОСОБА_8 после падения с балкона приходила в сознание и могла разговаривать.

         Заключениями судебно-иммунологических экспертиз подтверждено, что на одежде ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обнаружена кровь ОСОБА_8 (т.2 л.д. 6-9, 12-15). При этом, ОСОБА_26 происхождения пятен крови от ОСОБА_8 на его одежде пояснить в суде не может, утверждая, что к ОСОБА_8 не прикасался, ее не бил, к трупу ОСОБА_8 также не подходил.

         Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №646 от 04.08.2010г. на теле ОСОБА_5 не установлено телесных повреждений, которые могли быть причинены 08.06.2010г. (т.2 л.д.48). Одновременно при освидетельствовании ОСОБА_5 судебно-медицинским экспертом свидетельствуемый сообщил, о том, что ОСОБА_6 накануне смерти ОСОБА_8 избивал ее, также нанес удар кулаком в грудь ему, от чего произошла потеря сознания.  

         Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №645 от 04.08.2010г. на теле ОСОБА_6 не установлено телесных повреждений, которые могли быть причинены 08.06.2010г. (т.2 л.д.54). Одновременно при освидетельствовании ОСОБА_6 сообщил, что между ним и ОСОБА_8 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, она выскочила из комнаты в сушилку, где он стал наносить ей удары кулаками в область головы, душил, затем выбросил ее с балкона.  

         Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №469 от 29.07.2010г. ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не  лишало такового в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ОСОБА_6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.137-139).

         Согласно выводам заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №469 от ОСОБА_27 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В ходе проведения психи атрического исследования обнаружил клинические признаки расстройств психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако, имеющиеся у подэкспертного нарушения психической деятельности алкогольного генеза не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее вре мя, а также не лишали его таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоя нию, не нуждается.

         У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, судебно-иммунологических экспертиз, судебно-психиатричес-ких экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертные заключения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, является научно обоснованными.

         Вина подсудимого ОСОБА_6 в причинения тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения ОСОБА_8, повлекших ее смерть, также подтверждена данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_14, в процессе чего, она указала место, способ совершения преступления и механизм нанесения ударов ОСОБА_8 ОСОБА_6 (т.1 л.д.59-63), а также с участием подсудимого ОСОБА_5, в ходе которого последний на месте показал и рассказал об обстоятельствах и механизме нанесения телесных повреждений как ОСОБА_6, так и ним лично (т.1 л.д.64-69), также с участием ОСОБА_9 (т.1 л.д.140-144), показаниями свидетелей ОСОБА_9 на очной ставке с ОСОБА_6Ю,, ОСОБА_5 (т.1 л.д.118-121, 129-132).  

         Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение каждым из подсудимых тяжкого преступления и квалифицирует действия каждого из них по ст.121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшей ОСОБА_8, поскольку нанесенные подсудимыми множественные телесные повреждения ОСОБА_8, свидетельствуют о направленности умысла каждого из подсудимых на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть.

         Суд считает обоснованной позицию прокурора в части отсутствия в действиях подсудимого ОСОБА_6 покушения на убийство ОСОБА_8, либо ее убийство, поскольку указанные деяния возможны только с прямым умыслом, а по делу не добыто доказательств того, что подсудимый ОСОБА_6 предусматривал и желал наступление смерти потерпевшей ОСОБА_8 Суд также считает правильной квалификацию прокурором действий подсудимого ОСОБА_6 в части противоправных его действий в отношении ОСОБА_8 по ст.121 ч.2 УК Украины.

         Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что умысла убивать ОСОБА_8 ОСОБА_6 не имел, поскольку намеревался только разобраться с ней по поводу денежного долга. Эти показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_9, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в части характера и локализации причиненных телесных повреждений. Суд считает, что каких-либо доказательств того, что подсудимый имел намерение лишить жизни ОСОБА_8, в судебном заседании не добыто. Об отсутствии такого умысла свидетельствуют также характер взаимоотношений подсудимого и ОСОБА_8 как до, так и после причинения подсудимым потерпевшей телесных повреждений.

         Между тем, суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_6 в части полного непризнания ним своей вины в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_8, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о внезапно возникшем в ходе ссоры с потерпевшей умысле на умышленное причинение ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений.  Кроме того, эти действия были усугублены наличием сильной степени алкогольного опьянения.       

         Анализируя данные подсудимым в ходе судебного и досудебного следствия показания и сопоставляя их с доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании, суд признает несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_6 в части того, что он вообще не наносил удары потерпевшей ОСОБА_8 и не сбрасывал ее с балкона, поскольку они противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, и расценивает их как способ осуществления конституционного права подсудимого на защиту и желание смягчить уголовное наказание за содеянное. Кроме того, несмотря на то, что ОСОБА_6 злоупотреблял спиртными напитками, его характеристики личности по делу представлены положительными, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_5, которые также часто употребляли с ним спиртное, охарактеризовали его в процессе употребления спиртного как неконфликтного, спокойного человека, что также свидетельствует о том, что противоправные действия ОСОБА_6 были вызваны состоянием сильного алкогольного опьянения и не носили характер общественно-опасного посягательства путем причинения вреда здоровью потерпевшей в виде истязаний.

         Суд также критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_5 в части непризнания ним своей вины в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_8, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств, а именно, показания свидетелей супругов ОСОБА_25, свидетельствует о причинении ОСОБА_8 телесных повреждений, связанных с ротационным переломом шейных отделов позвоночника путем выкручивания головы в сторону.  Одновременно указанные действия также были совершены подсудимым ОСОБА_5 в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Также непризнание вины подсудимым ОСОБА_5 суд оценивает как способ осуществления конституционного права подсудимого на защиту и желание смягчить уголовное наказание за содеянное.      

         Что касается характеристики личности потерпевшей ОСОБА_8, материалами уголовного дела подтверждено, что потерпевшая по месту жительства характеризовалась отрицательно, не имела своего постоянного места жительства, была лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей и их воспитанием не занималась, длительное время злоупотребляла спиртными напитками. Ее также противоправное поведение в части кражи денег у ОСОБА_6 впоследствии спровоцировало противоправность действий в отношении нее со стороны ОСОБА_6, а потом и ОСОБА_5

         Первоначальные показания свидетеля ОСОБА_14, направленные на уличение вины подсудимого ОСОБА_6 в причинении телесных повреждений Недомолкиной суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные показания согласуются с доказательствами, добытыми в ходе досудебного и судебного следствия и у суда не возникает сомнения в их объективности и истинности. Позиция ОСОБА_14 в суде в части несогласия с указанными показаниями и позицией обвинения о том, что ОСОБА_6 наносил множественные удары ОСОБА_8, а потом выбросил ее из окна, судом оценивается в совокупности с собранными по делу доказательствами и является ошибочной со стороны ОСОБА_14 Между тем, данные показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изменение показаний указанного свидетеля в ходе досудебного следствия и в суде суд оценивает как желание сожительницы помощь ОСОБА_6 избежать уголовной ответственности.

         В судебном заседании также проверена версия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5 о применении к ним в процессе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, в ходе проверки которой следователем по особо важным делам прокуратуры г.Свердловска Луганской области ОСОБА_17 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Свердловского ГО УМВД – следователя СО ОСОБА_16, о/у ОУР ОСОБА_18, ОСОБА_19 постановлением от 08.04.2011г. отказано на основании ст.6 п.1 УПК Украины за отсутствием в их действиях события преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365,366,373 УК Украины. На момент исследования судом материалов проверки прокуратуры города Свердловска Луганской области №236пр-10 принятое следователем по особо важным делам прокуратуры г.Свердловска Луганской области ОСОБА_17 постановление от 08.04.2011г. никем не отменено и не изменено. Подсудимые, защитник ОСОБА_4 были уведомлены о принятом решении и данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали.

         Кроме того, этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в части подкупа свидетеля ОСОБА_9 с целью изменения им показаний в суде, уличающих ОСОБА_6 в причинении телесных повреждений ОСОБА_8, по ст.386 УК Украины отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

         Исследовав показания участников судебного разбирательства, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимых о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения дознания и следствия, являются несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие их версию, в деле отсутствуют, и в судебном заседании не установлены.

         Избирая подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного каждым из подсудимых преступлений, личность подсудимых, положительные характеристики по месту жительства ОСОБА_6 и удовлетворительную характеристику ОСОБА_5, их состояние здоровья, характеризующееся тем, что у врачей специалистов на диспансерных учетах подсудимые не состоят, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имеют алкогольную зависимость и признаны нуждающимися в принудительном лечении от алкоголизма, тот факт, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, роль потерпевшей ОСОБА_8 в совершении преступления, которая своим поведением в части распития спиртных напитков спровоцировала противоправное поведение в отношении нее самой со стороны подсудимых. При избрании меры наказания судом также учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно, что скандал между подсудимым ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_8 спровоцирован последней, которая находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу, непосредственно перед нанесением подсудимым ей телесных повреждений. Также судом учитываются взаимоотношения каждого из подсудимых и ОСОБА_8  

         При избрании меры наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_12 о наказании виновных в смерти его матери лиц в соответствии с законом. Между тем, суд не может удовлетворить заявленное защитой ходатайство о постановлении оправдательного приговора в отношении подсудимых, поскольку суд не усматривает по делу доказательств, которые дают возможность признать подсудимых не виновными в совершении инкриминируемых им в вину преступлениях.  

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает тот факт, что ранее подсудимые к уголовной и административной ответственности не привлекались. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.   

         В соответствии со статьями 3 и 27 Конституции Украины человек, его жизнь и здо ровье признаны наивысшей социальной ценностью, право на жизнь является неотъемле мым правом человека.

         Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только с изоляцией их от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок. Суд учитывает также роль каждого из подсудимых в наступлении смерти потерпевшей, а также ее поведение до возникшего скандала между нею и ОСОБА_6, нахождение ее в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу, а также нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет не только манеру поведения каждого из них, но и усугубляет внезапно возникший из незначительных причин конфликт.

         По делу проведены в отношении подсудимых наркологические экспертизы, согласно выводам которых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т.2 л.д.42) страдают хроническим алкоголизмом и нуждаются в принудительном лечении от алкоголизма.

         Разрешая вопрос о применении к подсудимым принудительных мер медицинского характера, которые не противопоказаны и рекомендованы выводами указанных экспертиз суд считает необходимым не применять в отношении подсудимых принудительное лечение от алкоголизма.  В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного ОСОБА_18 Украины №7 от 03.06.2005г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» и положений международно-правовых актов принудительному лечению на основании ст.96 КК подлежат независимо от вида назначенного наказания лишь лица, которые совершили преступления и страдают болезнями, которые составляют опасность для здоровья других лиц, при этом, алкоголизм либо наркомания к этим болезням не относятся, поскольку они являются социально опасными заболеваниями.  

          Срок отбывания наказания подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_5 следует исчислять соответственно с 10.06.2010г. и с 17.06.2010г., т.е. с момента задержания каждого из них по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.112, 200).  

         Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

         Заявленный по делу прокурором города ОСОБА_28 гражданский иск в интересах Свердловского КП «КПП» о взыскании понесенных расходов на погребение трупа ОСОБА_8 в размере 1213 грн, подтвержденный соответствующей справкой (т.2 л.д.74), подлежит удовлетворению в полном объеме и указанна сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями, личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом.  

         Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 515,52 подлежат взысканию с подсудимых в равных долях в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (т.2 л.д.57).               

         Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

         Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

         ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

         Меру пресечения осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

         Срок отбывания наказания осужденными ОСОБА_5 исчислять с 17.06.2010г., ОСОБА_6 – с 10.06.2010г.  

         Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6 солидарно в пользу Свердловского КП «КПП» расчетный счет 260053013070 в ОСОБА_28 5450 Ощадбанка МФО 364241 код 03339532 стоимость понесенных расходов на погребение трупа ОСОБА_8 в размере 1213 грн.

         Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области Банк УГК в Луганской области на расчетный счет 31252272210167 код платежа 28-10702 назначение платежа 25010100 МФО 804013 код ОКПО 25574305 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №381/196 от 02.08.2010г. в размере по 257,76 грн.

         Вещественные доказательства по делу, направленные с уголовным делом в Свердловский городской суд: нож, одежда ОСОБА_5 в виде свитера и брюк, одежда ОСОБА_6 в виде туфель, джинсов, рубашки, подногтевое содержимое ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, образцы крови ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, тампон с пятнами бурого цвета, осколки пластика, кусок рамы,

следы пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела – уничтожить,                      видеокассету «SONY», на которой имеется запись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, возвратить в Свердловский ГО УМВД Украины в Луганской области по принадлежности.

         На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными – в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий