Постанова

від 27.09.2006 по справі 30/493-05-11985

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

27 вересня 2006 р.                                                                                  

№ 30/493-05-11985 

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився

відповідача

не з'явився

прокурора

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні

касаційну скаргу

Виконавчого комітету Одеської

міської ради

та касаційне подання

Заступника прокурора

Суворовського району м. Одеси

на постанову

Одеського апеляційного

господарського суду  від 15.06.2006р.

у справі

№30/493-05-11985 господарського

суду Одеської області

за позовом

Заступника прокурора

Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого

комітету Одеської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В

И В:

Заступник прокурора Суворовського

району м. Одеси  звернувся до

господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Одеської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності

фізичної особи  ОСОБА_1 про зобов'язання

вчинити певні дії, а саме: знести самовільно побудоване на території

Комунального підприємства “Гідропарк “Лузанівка” приміщення кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1”. Позовні вимоги вмотивовані тим, що зазначена споруда зведена за

відсутності передбаченої законодавством необхідної документації, зокрема,

правовстановлюючих документів на право володіння чи користування земельною

ділянкою та відповідних дозволів державних органів.

Доповідач:  Шаргало В.І.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 28.03.2006 року (суддя Рога Н.В.), залишеним без змін

постановою Одеського апеляційного господарського суду  від 15.06.2006 року (судді: Андрєєва Е.І.,

Савицький Я.Ф., Ліпчанська Н.В.), в позові відмовлено з огляду на те, що

реконструкція прийнятого в експлуатацію ще у 1998 року павільйону кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1”  (кафе -бар “ІНФОРМАЦІЯ_2”

) не є самовільним будівництвом, оскільки відповідачем на законних підставах

отримані всі необхідні дозволи, крім того, ним здійснюються заходи щодо

укладення  договору оренди (суборенди)

земельної ділянки, для чого вже отриманий висновок повноважної служби власника

землі про придатність земельної ділянки, на якій розміщений вказаний об'єкт.

Не погоджуючись з прийнятими у

справі рішенням та постановою, Виконавчий комітет Одеської міської ради

звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,  в якій просить їх скасувати, а справу

направити на новий розгляд, з підстав порушення судами попередніх інстанцій

норм матеріального права, а саме: ст.ст. 4, 31, 32, 48, 55 Закону України “Про

власність”, ст.ст. 10,16, 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в

Україні”, ст.ст. 12,14, 83, 116, 124, 152 Земельного кодексу України.

Заступник прокурора Суворовського

району м. Одеси  також вніс касаційне

подання на оскаржувані судові акти, в яких просить їх скасувати з прийняттям

нового рішення про задоволення позову, оскільки при ухваленні рішень

господарські суди порушили вимоги законодавства щодо здійснення будівництва,

зокрема, ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 21 Закону України “Про

основи містобудування”, ст. 24 Закону України “Про планування і забудову

територій”,  ст. 9 Закону України “Про

архітектурну діяльність”,  норми

Положення  “Про порядок надання дозволу

на виконання будівельних робіт”.

Розглянувши та обговоривши доводи

касаційної скарги та подання  перевіривши

правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм

матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського

суду вважає, що касаційна скарга та касаційне подання не  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх

інстанцій встановлено, що рішенням виконкому Одеської міської ради народних

депутатів за № 525 від 17.12.1992 р.  

„Об упорядочении  землепользования  в парках культури и отдыха” паркам міста, у

тому числі парку ім. Котовського, а надалі Гідропарку “Лузанівка”, були надані

у постійне користування зайняті ними земельні ділянки.

ПП    ОСОБА_1   01.05.1997 року уклав    договір   

з    Суворовською райдержадміністрацією

м. Одеси про дозвіл на розміщення і експлуатацію тимчасових об'єктів торгівлі

та літніх майданчиків у пляжній і прибережній зоні „Лузанівка".

Одночасно   ним  укладений  

договір   з   комунальним  

підприємством   по обслуговуванню

та експлуатації пляжу „Лузанівка". Аналогічні договори щороку

відновлювалися.

На підставі розпорядження

Суворовської райдержадміністрації м. Одеси НОМЕР_1  інспекцією державного

архітектурно-будівельного контролю був  

наданий   дозвіл  НОМЕР_2  

на  реконструкцію належного

відповідачеві   павільйону

„ІНФОРМАЦІЯ_1"  з літнім майданчиком

на пляжі „Лузанівка", а актом державної технічної комісії від 05.06.1998

р. цей об'єкт  прийнятий в експлуатацію.

В подальшому, рішенням  НОМЕР_3 

„Про упорядкування використання прибережної зони та благоустрою

пляжів" Одеська міська рада  надала

комунальним підприємствам, створеним Одеською міською радою для забезпечення

благоустрою та організації обслуговування відпочиваючих на пляжах, у порядку

відведення земельні ділянки пляжів... у тимчасове користування на умовах оренди

для ведення підприємницької діяльності, що не суперечить функціональному

призначенню даної території, враховуючи сезонну експлуатацію об'єктів і

дозволила цим комунальним підприємствам передавати в суборенду земельні ділянки

або їх частки суб'єктам підприємницької діяльності без зміни цільового

призначення земельної ділянки...

На замовлення КП „Гідропарк

„Лузанівка" у 2001 р. Українським Державним інститутом проектування міст

„Сіпромісто" виконано містобудівне обґрунтування розробки правил

використання та забудови території рекреаційного комплексу, в якому відсутні

зауваження щодо існуючого кафе 

„ІНФОРМАЦІЯ_1"  з літнім

майданчиком.

20.03.2001р. ПП ОСОБА_1  звернувся з новою заявою до голови

Суворовської райдержадміністрації про надання йому дозволу на реконструкцію

кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", пов'язаної із збільшенням його габаритів,

влаштуванням літнього майданчику та благоустроєм прилеглої території.

Листом за НОМЕР_4  за підписом заступника міського голови

виконавчого комітету Одеської міськради на заяву  ПП ОСОБА_1 

останнім одержано дозвіл на замовлення проекту реконструкції кафе

„ІНФОРМАЦІЯ_1”. В листі зазначено, що проект, узгоджений з органами

держнагляду, держінспекції по охороні Чорного моря, відповідач повинен надати

проект на узгодження в Управління архітектури та містобудування виконкому

Одеської міської ради.

Виготовивши зазначений проект, ПП

ОСОБА_1   погодив цей проект з усіма

необхідними службами, у тому числі і з Управлінням архітектури та

містобудування ( висновок НОМЕР_5).

Листом за НОМЕР_6   директор КП „Гідропарк „Лузанівка"

звернувся до міського голови про передачу землі в оренду комунальному

підприємству з правом передачі земельної ділянки площею 352 кв. м. в суборенду

ПП ОСОБА_1  під  розміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Згідно  з 

актом  вибору  та 

обстеження  земельної ділянки  від  

18.03.2003 року міжвідомча 

комісія  міськвиконкому  по 

вибору та ухваленню  вартості

земельних ділянок, орендної плати за користування земельними ділянками на

правах оренди і вартості права забудівлі  

у м. Одесі, обстежила земельну ділянку, передбачену для   реконструкції існуючого об'єкту - кафе

„ІНФОРМАЦІЯ_1" з літнім майданчиком, дійшла   висновку про придатність  названої земельної ділянки  під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1".

В цьому акті зазначено про  участь ПП ОСОБА_1   у фінансуванні будівництва централізованої

каналізації Гідропарку, що ним виконано у розмірі 27 893 грн.

У названому акті йдеться і про те,

що земельна ділянка буде надана відповідачу на умовах довгострокової оренди на

строк до початку реконструкції гідропарку „Лузанівка".    

Листом НОМЕР_7  директор КП „Гідропарк „Лузанівка" на

адресу Одеського міського управління земельних ресурсів направив список

підприємців, які знаходяться на території КП „Гідропарк „Лузанівка" для

виконання відводу землі комунальному підприємству з правом передачі її в

суборенду цим підприємцям, в тому числі і 

ПП ОСОБА_1 під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1". ПП ОСОБА_1  також звернувся до міської ради з відповідною

заявою від 21.05.2004 року та пакетом необхідних документів.

Крім того,  між 

ПП   ОСОБА_1   та КП „Гідропарк „Лузанівка" укладено

договір  від   17.04.2006 року  строком дії до  01.05.2007року   в 

зв'язку  з  його підприємницькою   діяльністю на території комунального

підприємства. Оспорюваний об'єкт 04.02.2003 року зареєстровано в МБТІ на ім'я

ПП ОСОБА_1, про що наданий технічний паспорт.  

Суд також встановив, що вказаною

земельною ділянкою відповідач добросовісно користується з 1997 року, ним

здійснені всі передбачені законодавством заходи щодо оформлення земельної

ділянки в суборенду, йому не відмовлено в передачі землі в суборенду, навпаки,

уповноваженими органами також здійснюються всі заходи стосовно передачі

земельної ділянки в суборенду з укладенням відповідного договору.

За приписами статті 376 Цивільного

кодексу України самочинним вважається будівництво, яке було здійснене: на

земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу чи

належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З урахуванням норм наведеного

законодавства та встановлених обставин щодо наявності: висновку  комісії міськради про придатність  названої земельної ділянки для розміщення  кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", погодження

користування земельною ділянкою з власником та користувачем (КП „Гідропарк

„Лузанівка"), затвердженого проекту реконструкції об'єкта, реєстрація

якого здійснена МБТІ на ім'я ПП ОСОБА_1  

з наданням технічного паспорта, здійснення всіх заходів, направлених на

укладення договору суборенди земельної ділянки, господарські суди правомірно

відмовили у задоволенні позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що для

застосування наслідків, передбачених статтею 376 Цивільного кодексу України у

вигляді знесення самовільно зведеного об'єкта, такий об'єкт спочатку треба

визнати таким, що самовільно побудований, проте така позовна вимога не

заявлялась  і судами не розглядалась.

Наведене спростовує доводи, викладені в касаційній скарзі та поданні.

З  

огляду на викладене  колегія   суддів  

вважає, що під   час розгляду

справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі

повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів

відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним

застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної

інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого

комітету Одеської міської ради  та

касаційне подання Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси  залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного

господарського суду  від 15.06.2006р. у

справі №30/493-05-11985  залишити

без змін.

Головуючий   суддя  

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

 Суддя

 Шаргало В.І.