Постанова

від 15.06.2006 по справі 30/493-05-11985

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" червня 2006 р.

Справа № 30/493-05-11985

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого   Андрєєвої Е.І.

Суддів:             Савицького Я.Ф.

                         Ліпчанської Н.В.

При

секретарі  Куриленко А.В.,

за

участю представників сторін:

від

позивача -Азаркіна О.В.,

від

відповідача -  ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому

засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення господарського суду

Одеської області від 28.03.2006р.          

по

справі № 30/493-05-11985

за позовом Заступника прокурора

Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету

Одеської міської ради

до СПД ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпорядженням заступника голови

Одеського апеляційного господарського суду № 45 від 21.04.2006р. в даній справі

проведено заміну суддів Тофана В.М. та Лавренюк О.Т. на суддів Савицького Я.Ф.

та Ліпчанську Н.В.

Суд 

встановив:

У грудні 2005р. заступник прокурора

Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету

Одеської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про знесення

самочинно збудованого кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” на території Гідропарку

„ІНФОРМАЦІЯ_2” суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 за

рахунок останнього.

В ході розгляду справи заступник

прокурора уточнив позов і просив постановити рішення про знесення самочинно

збудованого приватним підприємцем ОСОБА_2 кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_3” на території

гідропарку „ІНФОРМАЦІЯ_2”

Відповідач позов не визнав,

посилаючись  на те, що кафе

„ІНФОРМАЦІЯ_1” збудовано з відповідним дозволом, проектною документацією.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 28.03.2006р. у задоволенні позову відмовлено.  

На дане рішення принесено

апеляційне подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси та

апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Звертаючись в апеляційному поданні

до апеляційного суду про скасування прийнятого рішення, заступник прокурора

просить прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційному поданні апелянт

посилається на те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги вимоги ч. І

ст. 376 ЦК України, якою визначено в якому випадку будівництво вважається

самочинним; не надано належної оцінки доказам самовільного будівництва;

прийнято рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у

справі, а саме, Одеської міської ради.

З аналогічних підстав звернувся з

апеляційною скаргою представник виконавчого комітету Одеської міської ради.

Заслухавши доповідача,

представників сторін, перевіривши матеріали справи та відповідність чинному

законодавству прийнятого судом рішення, апеляційний господарський суд дійшов

наступного висновку.

Звертаючись з позовом про знесення

збудованого СПД ОСОБА_2 кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” за рахунок відповідача, заступник

прокурора посилався на те, що СПД ОСОБА_2 самочинно збудував спірне приміщення.

Однак, судова колегія апеляційного

господарського суду, як і місцевий господарський суд, не може погодитись з тим,

що приміщення кафе-бару, яке заступник прокурора просить знести, побудовано

відповідачем самочинно.

Як свідчать матеріали справи та додаткові

докази, які приєднані до матеріалів справи, 01.05.1997р. ПП ОСОБА_2 уклав

договір з Суворовською райадміністрацією м. Одеси про дозвіл на розміщення і

експлуатацію тимчасових об'єктів торгівлі та літніх майданчиків у пляжній і

прибережній зоні „ІНФОРМАЦІЯ_2”. Одночасно відповідачем укладено договір з

комунальним підприємством по обслуговуванню та експлуатації пляжу

„ІНФОРМАЦІЯ_2”. Аналогічні договори щорічно відновлювалися.

Рішенням виконкому Одеської міської

ради народних депутатів за № 525 від 17.12.1992р. „Об упорядочении

землепользования в парках культуры и отдыха” паркам міста, у тому числі парку

ім. Котовського, а надалі Гідропарку, були надані у постійне користування

зайняті ними землі (а.с. 189-190).

На підставі розпорядження

Суворовської райадміністрації м. Одеси № 301 від 19.03.1998р. інспекцією

державного архітектурно-будівельного контролю відповідачу було надано дозвіл

від 01.06.1998р. за № 116 на реконструкцію павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1” з літнім

майданчиком на пляжі „ІНФОРМАЦІЯ_2”, а актом державної технічної комісії від

05.06.1998р. даний об'єкт було прийнято в експлуатацію. (а.с.36,37,231-242)

Рішенням № 164-ХХІІІ від

29.06.1999р. „Про упорядкування використання прибережної зони та благоустрою

пляжів” з посиланням на п.34 ч. І ст. 26, ст. 33 Закону України „Про місцеве

самоврядування”, ст.ст. 3,7,8,10,19 та 24 Земельного Кодексу України, Закону

„Про оренду землі”, з метою упорядкування прибережної території, благоустрою

пляжів, схилів та централізованого використання отриманих коштів, а також

зважаючи на відсутність документів, що посвідчують право підприємств, установ

та фізичних осіб на користування земельними ділянками, розташованими у

прибережній зоні, Одеська міська рада вирішила:

-          зобов'язати комунальні підприємства,

створені для забезпечення благоустрою та організації обслуговування

відпочиваючих на пляжах, замовити в управлінні земельних ресурсів проведення

інвентаризації території прибережної зони з метою визначення межі пляжів,

схилів, а також правового статусу об'єктів, розташованих у межах цих територій;

-          надати комунальним підприємствам, створеним

Одеською міською радою для забезпечення благоустрою та організації

обслуговування відпочиваючих на пляжах, у порядку відведення земельні

ділянки пляжів... у тимчасове користування на умовах оренди для ведення

підприємницької діяльності, що не суперечить функціональному призначенню даної

території, враховуючи сезонну експлуатацію об'єктів і  дозволити цим комунальним підприємствам

передавати в суборенду земельні ділянки або їх частки суб'єктам підприємницької

діяльності без зміни цільового призначення земельної ділянки...

За замовленням КП „Гідропарк

„ІНФОРМАЦІЯ_2” у 2001р. Українським Державним інститутом проектування міст

„Сіпромісто” виконано містобудівне обґрунтування розробки правил використання

та забудови території  рекреаційного

комплексу, в якому зауважень щодо існуючого кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” з літнім

майданчиком не було. (а.с. 84-125)

20.03.2001р. ОСОБА_2 звернувся з

новою заявою до голови Суворовської райдержадміністрації про надання йому

дозволу на реконструкцію кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”.(а.с. 38)

Листом за № 38-А-631 від

29.03.2001р. за підписом заступника міського голови виконавчого комітету

Одеської міськради на заяву ОСОБА_2 останнім одержано дозвіл на замовлення

проекту реконструкції кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” із збільшенням його габаритів,

влаштуванням літнього майданчику та благоустроєм прилеглої території.

В листі зазначено, що проект,

узгоджений з органами держнагляду, держінспекції по охороні Чорного моря,

відповідач повинен надати на узгодження в УАГ .(а.с. 40)

Після виготовлення проекту

реконструкції кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” та узгодження його з іншими службами, ОСОБА_2

надав проект на узгодження в УАГ, на що висновком № 34/01 від 01.02.2002р. УАГ

узгодив наданий відповідачем проект для подальшого застосування. (а.с. 50-51,

58-83)

Листом за № 109 від 01.10.2002р.

директор КП „Гідропарк „ІНФОРМАЦІЯ_2” звернувся до міського голови про передачу

землі в оренду комунальному підприємству з правом передачі в суборенду ПП ОСОБА_2

під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, площею 352 кв.м.

Згідно з актом вибору та обстеження

земельної ділянки від 18.03.2003р. міжвідомча комісія міськвиконкому по вибору

та ухваленню вартості земельних ділянок, орендної плати за користування

земельними ділянками на правах оренди і вартості права забудівлі  у м. Одесі, обстежила земельну ділянку,

передбачену для реконструкції існуючого об'єкту -кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” з літнім

майданчиком, дійшла висновку, що обстежена земельна ділянка придатна для

розміщення (будівлі) кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”. (а.с.52)

В цьому акті зазначено, що ОСОБА_2

повинен прийняти участь у фінансуванні будівництва централізованої каналізації

Гідропарку, що відповідачем виконано у розмірі 27 893 грн. (а.с.163)

Далі в акті зазначено, що земельна

ділянка буде надана відповідачу на умовах довгострокової оренди на строк до

початку реконструкції гідропарку „ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Листом № 74 від 08.06.2004р.

директор КП „Гідропарк „ІНФОРМАЦІЯ_2” на адресу Одеського міського управління

земельних ресурсів направив список підприємців, які знаходяться на території КП

„Гідропарк „ІНФОРМАЦІЯ_2” для виконання відводу землі комунальному підприємству

з правом передачі її в суборенду цим підприємцям, в тому числі і ОСОБА_2 під

кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”.(а.с.161)

Заявою від 21.05.2004р. з

пропозицією вирішення питання укладення договору оренди на земельну ділянку у

земельні ресурси з пакетом документів звернувся і відповідач.(а.с. 162)

Досліджуючи питання щодо відведення

земельної ділянки під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, судова колегія вважає, що

відповідачем виконані усі приписи різноманітних інстанцій, яких-небудь

заперечень для відведення земельної ділянки з боку уповноважених на те органів

не було, а навпаки, всі рішення направлені на виділення у оренду ділянки, якою

відповідач добросовісно користується ще з 1997 року.

Крім того, між ОСОБА_2 та КП

„Гідропарк „ІНФОРМАЦІЯ_2” укладено договір від 17.04.2006р. терміном до

01.05.2007р. в зв'язку з підприємницькою діяльністю на території комунального

підприємства. Оспорюваний об'єкт 04.02.2003р. зареєстровано в МБТІ на ім'я ПП

ОСОБА_2, про що надано технічний паспорт. (а.с.55-57)

Як зазначалось у постанові,

заступник прокурора у позовній заяві просив зобов'язати СПД ОСОБА_2 знести

самочинно збудоване кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” на території Гідропарку. В уточненнях

до позову заступник прокурора просив зобов'язати знести кафе-бар

„ІНФОРМАЦІЯ_3”.

Відмовляючи в позові по суті

заявлених вимог, місцевий суд послався і на зазначену обставину.

Дослідивши вимоги прокурора та

матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позов заявлено відносно

одного й того ж об'єкту, який у різних доказах зазначений по різному: павільйон

„ІНФОРМАЦІЯ_1”, кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1”, кафе-бар

„ІНФОРМАЦІЯ_3”. Однак, все це є одне й те саме -кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

На підставі викладеного судова

колегія, як і місцевий господарський суд, вважає, що дії по реконструкції

прийнятого в експлуатацію ще 05.06.1998р. павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1”, не можна

вважати самочинними, оскільки дозвіл на його реконструкцію відповідач одержав

на законних підставах. До того ж, заступник прокурора, звертаючись з позовною

заявою про зобов'язання відповідача знести павільйон, не зазначив і не довів

необхідність такого зносу.

Посилання в апеляційному поданні і

апеляційній скарзі на те, що у відповідача всупереч вимогам ст.ст.125,126 ЗК

України не виникло право власності, чи право постійного користування земельною

ділянкою, а тому забудова на ній підлягає знесенню, не є підставою для

скасування рішення суду та задоволення позову, оскільки в даному випадку

відносини між відповідачем і власником землі або її користувачем - КП

„Гідропарк „ІНФОРМАЦІЯ_2” основані на орендних або суборендних стосунках, про

укладення яких просив як відповідач, так і керівництво комунального

підприємства. При цьому, відповідачу в укладенні договору не відмовлено, а

навпаки, зроблено висновок повноважною службою власника землі про придатність

земельної ділянки, на якій розміщено кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, під кафе і літній

майданчик, а в зв'язку з цим, про участь ОСОБА_2 у частковому фінансуванні

будівництва центральної каналізації Гідропарку, що відповідачем, як зазначалось

вище, виконано.

Місцевий суд належним чином

обґрунтував, чому відсутні підстави для задоволення позову у відповідності зі

ст. 376 ЦК України, з чим повністю погоджується колегія суддів.

При цьому, посилання відповідача на

те, що договір оренди або суборенди не укладено до даного часу не з його вини,

а в зв'язку з зволіканням уповноважених на то органів, повністю підтверджується

матеріалами справи.

В апеляційному поданні та

апеляційній скарзі заступник прокурора та виконавчий комітет Одеської міської

ради послались на те, що прийнято рішення про права і обов'язки особи, що не

була залучена до участі у справі -Одеської міської ради.

Однак, хоча апеляційний суд відповідно

з вимогами ст.99 ГПК України, переглядаючи рішення, і користується правами,

наданими суду першої інстанції, все ж не вправі залучати інших позивачів чи

відповідачів. При цьому, у відповідності з приписами ст.103 ГПК України

апеляційний суд не наділений правом скасування рішення суду та направлення його

на новий розгляд до місцевого суду.

Разом з тим, з позовом звернувся

заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі

виконавчого комітету Одеської міської ради. Суд залучив до участі у справі

виконавчий комітет. Приймаючи до уваги, що виконавчий комітет є виконавчим

органом Одеської міської ради, заступник прокурора підтримував позовні вимоги і

приймав участь у судовому засіданні, а тому не залучення до участі у судовому засіданні

Одеської міської ради не може вважатись саме по собі підставою для  скасування законного по суті рішення.

Приймаючи до уваги, що

господарським судом дана обґрунтована оцінка наданим сторонами доказам у їх

сукупності, правильно застосовані норми як процесуального так і матеріального

права, підстави для скасування рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та

керуючись  ст.ст.99, 101, 103-105

Господарського процесуального Кодексу України, 

суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду

Одеської області від 28.03.2006р.  у

справі № 30/493-05-11985 залишити без змін, а апеляційне подання Заступника

прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого

комітету Одеської міської ради та апеляційну скаргу Виконавчого комітету

Одеської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного

місяця.

Головуючий                                                                      

Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                               

Я.Ф. Савицький

Н.В. Ліпчанська