Постанова

від 20.06.2006 по справі 16/510-05-11744

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/510-05-11744

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" червня 2006 р. Справа № 16/510-05-11744

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.04.2006р.

від позивача: Ворсуляк Д.М., довіреність від 28.03.2006р.;

від відповідача: Іскра О.І., директор

від ІІІ особи: ліквідовано;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.05.2006р.

від позивача: Ворсуляк Д.М., довіреність від 28.03.2006р.;

від відповідача: Іскра О.І., директор

від ІІІ особи: ліквідовано;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.06.2006р.

від позивача: Ворсуляк Д.М., довіреність від 28.03.2006р.;

від відповідача: Іскра О.І., директор

від ІІІ особи: ліквідовано;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.06.2006р.

від позивача: Ворсуляк Д.М., довіреність від 28.03.2006р.;

від відповідача: Іскра О.І., директор

від ІІІ особи: ліквідовано;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Селянського фермерського господарства „Гечанове”

на рішення господарського суду Одеської області

від 20.03.2006р.

у справі №16/510-05-11744

за позовом Селянського фермерського господарства „Гечанове”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного малого підприємства „Червоний промінь” (ліквідовано)

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба”

про стягнення 46652,13грн.

( учасники та суть спору зазначені згідно з рішенням суду)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.05.2006р., 06.06.2006р. та на 20.06.2006р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. по справі №16/510-05-11744 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2006р. по справі №16/510-05-11744.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.03.2006р. по справі №16/510-05-11744 (Желєзна С.П.) відмовлено в задоволенні позову СФГ „Гечанове” до ПСП „Дружба” про стягнення 46652,13грн. мотивуючи це тим, що з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004р. по справі №17-6-19-20-26/01-10190 вбачається, що господарським судом апеляційної інстанції в порядку апеляційного провадження по вказаній справі до ПСП „Дружба” вже були застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення грошових коштів на суму вартості виконаних кооперативом „Червоний промінь” робіт по договору підряду б/н від 03.03.1992р., а також завданих невиконанням договірних зобов'язань збитків, у відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, отже суд з метою запобігання ситуації подвійного застосування до відповідача юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення дійшов висновку щодо наявності  підстав для відмови СФГ „Гечанове” у задоволенні заявленого позову  відповідно до ст. 8, 61 Конституції України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач –СФГ „Гечанове” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

16.05.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від СФГ „Гечанове” надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких позивач обґрунтовує вимоги своєї апеляційної скарги, посилаючись на те, що: 1) під час розгляду справи №17-619-20-26/01-10190 ні господарському суду Одеської області, ні Одеському апеляційному господарському суду не було відомо, що МПП „Червоний промінь” не мало права звертатися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості по договору підряду від 03.03.1992р. в сумі 35708грн. основного боргу та 12754,87грн. інфляційних, тому що станом на 26.12.2002р. МПП „Червоний промінь” уступило право вимоги СФГ „Гечанове”; 2) при вирішенні спору господарський суд не врахував того факту, що КСП „Дружба” не виконало постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004р. по справі №17-6-19-20-26/01-10190 та не сплатило МПП „Червоний промінь” стягнути борг та інфляційні; 3) крім того, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004р. по справі №17-6-19-20-26/01-10190 скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2004р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, з тих підстав, що МПП „Червоний промінь” виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з 27.10.2003р., таким чином КСП „Дружба” не було притягнуто до цивільно-правової відповідальності.

23.05.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов від ПСП „Дружба” відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін, оскільки воно відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а:          

03.03.1992р. між Кооперативом „Червоний промінь” (підрядник) та колгоспом „Дружба” (замовник) укладено договір, відповідно до п. 1 якого замовник доручає. а підрядник приймає на себе виконання будівельних робіт –капітальний ремонт школи-дитячого садку в с. Лоботаєвка.

Відповідно до п. 2 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи, передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією до лютого 1997 року.

Актом виконаних робіт за лютий 1997 року замовник підтвердив виконання робіт на суму 35708грн.

Листом від 03.02.1997р. за №28 КСП „Дружба” гарантувало МПП „Червоний промінь” провести розрахунок за будівництво школи в с. Люботаєвка з врожаю 1997р. в сумі 35708грн..

Актом звірки взаєморозрахунків від 01.09.1997р. встановлено наявність заборгованості КСП „Дружба” перед МП „Червоний промінь” у розмірі 35708грн..

01.12.2001р. МПП „Червоний промінь” (поклажодавець) та КФГ „Гечанове” (зберігач) уклали договір зберігання, за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання речі, вказані у Додатку №1 до договору строком до 01.12.2002р., оплату за зберігання встановлено у розмірі 750 грн. в місяць, загальна сума договору становить 9000грн..

05.01.2002р. між МПП „Червоний промінь” (замовник) та КФГ „Гечанове” (підрядник) укладено договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов договору роботу (виготовлення металоконструкцій (леса)та дерев'яних конструкцій (стилаж), а замовник зобов'язаний прийняти цю роботу та оплатити її вартість –26841грн. (загальна вартість виконаних робіт) протягом 5 днів з моменту підписання акту здачі-прийому робіт, строк дії договору встановлено до 30.11.2002р..

Акт здачі-приймання виконаних робіт по договору підряду від 05.01.2002р. складено сторонами 09.11.2002р..

Актом звірки взаємних розрахунків між СФГ „Гечанове” та МПП „Червоний промінь” від 26.12.2002р. встановлено заборгованість МПП „Червоний промінь” перед СФГ „Гечанове” у розмірі 35841грн..

26.12.2002р. МПП „Червоний промінь”(первісний кредитор) та СФГ „Гечанове”(новий кредитор) уклали договір уступки права вимоги №1, відповідно до умов якого первісний кредитор за рахунок своєї заборгованості перед новим кредитором по договорам зберігання від 01.12.2001р. та підряду від 05.01.2002р. уступає останньому право вимоги по договору реконструкції та капітального ремонту Люботаївської школи-дітсадка від 03.03.1992р., який укладено між первісним кредитором і КСП „Дружба” (боржник), в обсягах і на умовах, передбачених договором між первісним кредитором та боржником.

В результаті передачі права вимоги по цьому договору зобов'язання первісного кредитора перед новим кредитором по договорам зберігання від 01.12.2001р. та підряду від 05.01.2002р. в сумі 35841грн. вважаються погашеними (п. 2.2. договору).

21.12.2005р. до господарського суду Одеської області від СФГ „Гечанове” надійшла позовна заява до КСП „Дружба” про стягнення 46652,13грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2006р. по справі №16/510-05-11744 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –МП „Червоний промінь”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.03.2006р. по справі №16/510-05-11744 відмовлено у задоволенні позову СФГ „Гечанове” до ПСП „Дружба” про стягнення 46652,13грн. з підстав, наведених у описовій частині постанови.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін матеріали справи та доводи СФГ „Гечанове”, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

03.03.1992р. між Кооперативом „Червоний промінь” (підрядник) та колгоспом „Дружба” (замовник) укладено договір, відповідно до п. 1 якого замовник доручає. а підрядник приймає на себе виконання будівельних робіт –капітальний ремонт школи-дитячого садку в с. Лоботаєвка. Пунктом 2 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи, передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією до лютого 1997 року.

Актом виконаних робіт за лютий 1997 року замовник підтвердив виконання робіт на суму 35708грн.

Листом від 03.02.1997р. за №28 КСП „Дружба” гарантувало МПП „Червоний промінь” провести розрахунок за будівництво школи в с. Люботаєвка з врожаю 1997р. в сумі 35708грн..

Актом звірки взаєморозрахунків від 01.09.1997р. встановлено наявність заборгованості КСП „Дружба” перед МП „Червоний промінь” у розмірі 35708грн..

01.12.2001р. МПП „Червоний промінь” (поклажодавець) та КФГ „Гечанове” (зберігач) уклали договір зберігання, за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання речі, вказані у Додатку №1 до договору строком до 01.12.2002р., оплату за зберігання встановлено у розмірі 750 грн. в місяць, загальна сума договору становить 9000грн..

05.01.2002р. між МПП „Червоний промінь” (замовник) та КФГ „Гечанове” (підрядник) укладено договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов договору роботу (виготовлення металоконструкцій (леса)та дерев'яних конструкцій (стилаж), а замовник зобов'язаний прийняти цю роботу та оплатити її вартість –26841грн. (загальна вартість виконаних робіт) протягом 5 днів з моменту підписання акту здачі-прийому робіт, строк дії договору встановлено до 30.11.2002р..

Акт здачі-приймання виконаних робіт по договору підряду від 05.01.2002р. складено сторонами 09.11.2002р..

Актом звірки взаємних розрахунків між СФГ „Гечанове” та МПП „Червоний промінь” від 26.12.2002р. встановлено заборгованість МПП „Червоний промінь” перед СФГ „Гечанове” у розмірі 35841грн..

26.12.2002р. МПП „Червоний промінь”(первісний кредитор) та СФГ „Гечанове”(новий кредитор) уклали договір уступки права вимоги №1, відповідно до умов якого первісний кредитор за рахунок своєї заборгованості перед новим кредитором по договорам зберігання від 01.12.2001р. та підряду від 05.01.2002р. уступає останньому право вимоги по договору реконструкції та капітального ремонту Люботаївської школи-дітсадка від 03.03.1992р., який укладено між первісним кредитором і КСП „Дружба” (боржник), в обсягах і на умовах, передбачених договором між первісним кредитором та боржником.

В результаті передачі права вимоги по цьому договору зобов'язання первісного кредитора перед новим кредитором по договорам зберігання від 01.12.2001р. та підряду від 05.01.2002р. в сумі 35841грн. вважаються погашеними (п. 2.2. договору).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року).

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги про стягнення з ПСП „Дружба” заборгованості по договору підряду від 03.03.1992р., покладеного в обґрунтування заявленого позову у даній справі, вже були предметом судового дослідження за позовом ПМП „Червоний промінь” до ПСП „Дружба” в межах провадження у справі №17-6-19-20-26/01-10190.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004р. по справі №17-6-19-20-26/01-10190 рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2003р. у вказаній справі скасовано, ПМП „Червоний промінь” відновлено строк позовної давності, позовні вимоги задоволені частково, у зв'язку з чим присуджено до стягнення з ПСП „Дружба” на користь ПМП „Червоний промінь” 35708грн. основного боргу, 12754,87грн. інфляційних, а також судові витрати.

20.01.2004р. на виконання вищевказаної постанови господарським судом Одеської області видано наказ.

Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2004р. по справі №17-6-19-20-26/01-10190 у зв'язку із задоволенням заяви ПСП „Дружба” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004р. по вказаній справі скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004р. та провадження у справі припинено з тих підстав, що ПМП „Червоний промінь” ліквідовано на момент винесення вказаної постанови, а саме 27.10.2003р. МПП „Червоний промінь” вилучено з Єдиного державного реєстру.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає невірним висновок господарського суду першої інстанції стосовно неправомірності подвійного застосування до ПСП „Дружба” заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення грошових коштів на суму вартості виконаних кооперативом „Червоний промінь” робіт по договору підряду б/н від 03.03.1992р., а також завданих невиконанням договірних зобов'язань збитків, оскільки постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004р. по справі №17-6-19-20-26/01-10190, на яку посилається господарський суд Одеської області, скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2004р., провадження у справі припинено в порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

          В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем було надано докази часткового розрахунку з ПМП „Червоний промінь” за боргом, встановленим у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004р., а саме: за накладною №323 від 03.03.2004р. ПСП „Дружба” передало Рацюку В.І. на виконання наказу господарського суду від 20.01.2004р. 1500 л дизельного палива вартістю 1,70грн. на загальну суму 2550грн.; за накладною №324 від 03.03.2004р. ПСП „Дружба” передало Рацюку В.Н. на виконання наказу господарського суду від 20.01.2004р. 2200 кг насіння ячменю вартістю 1,20грн. за кг на загальну сум 2640грн.; за накладною №322 від 03.03.2004р. ПСП „Дружба” передало Рацюку В.Н. на виконання наказу господарського суду від 20.01.2004р. 500 кг насіння кукурудзи вартістю 0,40грн. за кг на загальну суму 200грн.; за видатковим касовим ордером №191 від 05.03.2004р. ПСП „Дружба” передало Рацюку В.Н. на виконання наказу господарського суду від 20.01.2004р. 5000грн..

З наведеного вбачається, що відповідач передав Рацюку В.Н. 10390грн. згідно наказу від 20.01.2004р., проте наказ господарського суду Одеської області від 20.01.2004р. по справі №17-6-19-20-26/01-10190 не міг бути виконаний на користь МПП „Червоний промінь”, так як відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2004р., в якій суд посилається на відповідь на запит суду Одеського обласного управління статистики за вих. №04-69-467 від 17.03.2004р. про вилучення 27.10.2003р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України МПП „Червоний промінь”, МПП „Червоний промінь” вже було ліквідовано, а тому Рацюк В.Н. безпідставно отримав на користь МПП „Червоний промінь” матеріальні цінності та грошові кошти на суму 10390грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу СФГ „Гечанове” слід задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції –скасувати, прийняти нове рішення, яким позов СФГ „Гечанове” до ПСП „Дружба” задовольнити.

При таких обставинах справи та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, –

П о с т а н о в и л а :

          Апеляційну скаргу задовольнити.

          Рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2006р. по справі №16/510-05-11744 скасувати.

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба” (67220, с. Конопляне Іванівського району Одеської області , код 03769304 Р/Р №2600420914100) на користь Селянського фермерського господарства „Гечанове” ( с. Гудевичево, Іванівського району Одеської області, код 25964957, р/р №260093457 в Іванівському відділенні АППБ „Аваль”, МФО 328351) 35708 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісім) грн. –боргу, 10944 (десять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 13 коп. –інфляційних, 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 52 коп. –витрати по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

          Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                                     Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                           О.Т. Лавренюк