Постанова

від 28.09.2006 по справі 16/510-05-11744

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/510-05-11744

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

28 вересня 2006 р.                                                                                   № 16/510-05-11744  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В.,Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги  Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба”

на постанову від 20.06.2006 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі№ 16/510-05-11744

господарського суду Одеської області

за позовомСелянського фермерського господарства “Гечанове”

до

3-я особа на стороні позивача:Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба”Приватне мале підприємство “Червоний промінь” (ліквідовано)

простягнення 46 652,13 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:Рацюк В.Н. (довіреність від 20.08.2006р. б/н)

від відповідача:3-тя особа:Іскра О.І. –директорне з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 20.03.2006 року по справі № 16/510-05-11744 в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) від 20.06.2006 року, по справі № 16/510-05-11744 рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2006 року скасовано; позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 35 708 грн. - боргу, 10 944,13 грн. –інфляційних, 466,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі ПСГП “Дружба” просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2006 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.ст.516, 519 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 03.03.1992 року між Кооперативом “Червоний промінь” (підрядник) та колгоспом “Дружба” (замовник) укладено договір, відповідно до п. 1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання будівельних робіт - капітальний ремонт школи-дитячого садку в с. Лоботаєвка.

Відповідно до п. 2 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи, передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією до лютого 1997 року.

Актом виконаних робіт за лютий 1997 року замовник підтвердив виконання робіт на суму 35 708 грн.

Листом від 03.02.1997 року за № 28 КСП “Дружба” гарантувало МПП “Червоний промінь” провести розрахунок за будівництво школи в с. Люботаєвка з врожаю 1997 року в сумі 35 708 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків від 01.09.1997 року встановлено наявність заборгованості КСП “Дружба” перед МП “Червоний промінь” у розмірі 35 708 грн.

01.12.2001 року МПП “Червоний промінь” (поклажодавець) та КФГ “Гечанове” (зберігач) уклали договір зберігання, за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання речі, вказані у Додатку № 1 до договору строком до 01.12.2002 року, оплату за зберігання встановлено у розмірі 750 грн. в місяць, загальна сума договору становить 9000 грн.

05.01.2002 року МПП “Червоний промінь” (замовник) та КФГ “Гечанове” (підрядник) укладено договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов договору роботу (виготовлення металоконструкцій (лісу) та дерев'яних конструкцій (стелаж), а замовник зобов'язаний прийняти цю роботу та оплатити її вартість –26 841 грн. (загальна вартість виконаних робіт) протягом 5 днів з моменту підписання акту здачі-прийому робіт, строк дії договору встановлено до 30.11.2002 року.

Акт здачі-приймання виконаних робіт по договору підряду від 05.01.2002 року складено сторонами 09.11.2002 року.

Актом звірки взаємних розрахунків між СФГ “Гечанове” та МПП “Червоний промінь” від 26.12.2002 року встановлено заборгованість МПП “Червоний промінь” перед СФГ “Гечанове” у розмірі 35 841 грн.

26.12.2002 року МПП “Червоний промінь” (первісний кредитор) та СФГ “Гечанове” (новий кредитор) уклали договір уступки права вимоги №1, відповідно до умов якого первісний кредитор за рахунок своєї заборгованості перед новим кредитором по договорам зберігання від 01.12.2001 року та підряду від 05.01.2002 року уступає останньому право вимоги по договору реконструкції та капітального ремонту Люботаївської школи-дитсадка від 03.03.1992 року, який укладено між первісним кредитором і КСП “Дружба” (боржник), в обсягах і на умовах, передбачених договором між первісним кредитором та боржником.

В результаті передачі права вимоги по цьому договору зобов'язання первісного кредитора перед новим кредитором по договорам зберігання від 01.12.2001 року та підряду від 05.01 2002 року в сумі 35 841 грн. вважаються погашеними (п. 2.2. договору).

21.12.2005 року до Господарського суду Одеської області від СФГ “Гечанове” надійшла позовна заява до КСП “Дружба” про стягнення 46 652,13 грн.

Рішення суду першої інстанції про відмову в позові вмотивоване тим, що з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 року по справі №17-6-19-20-26/01-10190 вбачається, що господарським судом апеляційної інстанції в порядку апеляційного провадження по вказаній справі до ПСП “Дружба” вже були застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення грошових коштів на суму вартості виконаних кооперативом “Червоний промінь” робіт по договору підряду від 03.03.1992 року, а також завданих невиконанням договірних зобов'язань збитків. У відповідності до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, отже суд дійшов висновку про відмову позивачу в позові з підстав наведеної норми та ст.8 Конституції України.

Скасовуючи рішення суду апеляційний суд виходив із того, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 року по справі №17-6-19-20-26/01-10190 скасовано за наслідками перегляду її за нововиявленими обставинами, провадження по справі припинено у зв'язку з ліквідацією на момент її ухвалення МПП “Червоний промінь”. Судом доведено обґрунтованість позовних вимог дослідженням матеріалів справи, які свідчать, що КСП “Дружба” визнавало заборгованість перед МПП “Червоний промінь” по договору від 03.03.1992 року в сумі 35708,00 грн. і цю вимогу МПП “Червоний промінь” уступлено СФГ “Гречанове”.

Згідно ст.77 ЦК УРСР та ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Зобов'язанням у якому змінився кредитор шляхом укладення договору уступки права вимоги є договір від 03.03.1992 року. 03.02.1997 року відповідачем гарантовано погасити заборгованість за цією угодою в сумі 35 708 грн. Звідси висновок, що обчислення строку позовної давності з цієї дати дає підстави для висновку про її збіг 03.02.2000 року.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідниїх положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Оскільки строк пред'явлення даного позову, встановлений законодавством, що діяло раніше, сплив до набрання чинності цим кодексом (до 01.01.2004 року), то діє положення ст.75 ЦК УРСР, відповідно до якого позовна давність застосовується судом, арбітражним судом або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Судами не досліджено питання пропуску позивачем строку позовної давності в даній справі, що є порушенням приписів ст.43 ГПК України.

Колегія суддів вважає помилковим застосування апеляційний судом частини 2 ст.35 ГПК України, з огляду на таке. Апеляційним судом відзначено, що вимоги про стягнення з ПСП “Дружба” заборгованості по договору підряду від 03.03.1992 року, покладеного в обґрунтування заявленого позову у даній справі, вже були предметом судового дослідження за позовом ПМП “Червоний промінь” до ПСП “Дружба” в межах провадження у справі №17-6-19-20-26/01-10190; постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 року по справі №17-6-19-20-26/01-10190 рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2003 року у вказаній справі скасовано, ПМП “Червоний промінь” відновлено строк позовної давності, позовні вимоги задоволені частково, у зв'язку з чим присуджено до стягнення з ПСП “Дружба” на користь ПМП “Червоний промінь” 35 708 грн. основного боргу, 12 754,87 грн. інфляційних, а також судові витрати. Оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2004 року по справі №17-6-19-20-26/01-10190 у зв'язку із задоволенням заяви ПСП “Дружба” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 року по вказаній справі скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 року та провадження у справі припинено з тих підстав, що ПМП “Червоний промінь” ліквідовано на момент винесення вказаної постанови, а саме 27.10.2003 року МПП “Червоний промінь” вилучено з Єдиного державного реєстру, то жодний із встановлених по суті справи даною постановою фактів не має преюдиціального значення для даної справи, яка до того ж розглянута по спору не між тими ж сторонами.  Крім того відновлення строку позовної давності є процесуальною дією а не фактом про який йдеться  в ч.2 ст.35 ГПК України. Пропущення строку позовної давності з поважних причин також не є фактом об'єктивної реальності, а є правовим висновком суду, який не утворює преюдиціальності.

Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст.43 ГПК України та виключає можливість висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору. У зв'язку з цим постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п. 3 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба” б/н та б/д на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року у справі № 16/510-05-11744 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року та рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2006 року по справі № 16/510-05-11744 –скасувати.

Справу № 16/510-05-11744 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий-суддя                                          К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос