Постанова

від 30.09.2006 по справі 20-11/191

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

  28

вересня 2006 року 

 Справа № 20-11/191

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової

Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря

В.І.,

                    Прокопанич

Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Барабіна

Дмитра Володимировича, довіреність б/н від 09.01.2006;

відповідача:

не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" на

ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Дмитрієв В.Є.) від 14.08.2006 у справі

№20-11/191

за позовом           закритого акціонерного товариства

"Головний універсальний магазин" (вул. Маяковського,

8,Севастополь,99011)

до           приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про спонукання звільнити самовільно

зайняте приміщення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року закрите

акціонерне товариство "Головний універсальний магазин" звернулось до

господарського суду з позовом до 

приватного підприємця ОСОБА_1 про спонукання відповідача звільнити

самовільно зайняте торгове місце площею 37,0 кв. м. у будівлі закритого

акціонерного товариства "Головний універсальний магазин",

розташованого по АДРЕСА_2.

Позовна заява підписана

представником закритого акціонерного товариства "Головний універсальний

магазин" Шик А.М. за дорученням, виданим Головою Правління закритого

акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" ОСОБА_2

                    Ухвалою господарського суду

міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 14.08.2006 у справі № 20-11/191

позов закритого акціонерного товариства "Головний універсальний

магазин" до приватного підприємця ОСОБА_1 про спонукання звільнити

самовільно зайняте приміщення залишено без розгляду.                   

Не погодившись з постановленим

судовим актом, представник закритого акціонерного товариства "Головний

універсальний магазин" Барабін Д.В., який діє за дорученням, підписаним

Головою Правління закритого акціонерного товариства "Головний

універсальний магазин" ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій

просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Доводи скарги обґрунтовані

порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме статті

47 Закону України „Про господарські товариства”, відповідно до якої виконавчим

органом  акціонерного  товариства, 

який  здійснює керівництво його

поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Заперечення на апеляційну скаргу до

суду не надходили.

На підставі розпорядження

заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від

28.09.2006 у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі судді Плута В.М.,

здійснено його заміну на суддю Прокопанич Г.К.

У судове засідання з'явився

представник позивача - закритого акціонерного товариства "Головний

універсальний магазин" Барабін Д.В., за довіреністю, яка видана за підписом

Голови Правління ОСОБА_2

Відповідач не з'явився, про час і

місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського

процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись

належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання

представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх

участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в

межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за

якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в

достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення

розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в

порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова

колегія встановила наступне.

Оскаржувана ухвала мотивована тим,

що громадянка ОСОБА_2 фактично не є Головою Правління закритого акціонерного

товариства "Головний універсальний магазин", крім того, повноваження

зазначеної особи зупинені постановою слідчого прокуратури м. Севастополя від

06.12.2004. на період проведення досудового слідства.

Також ухвалою Гагарінського

районного суду міста Севастополя від 28.07.2006 у справі № 2-4398/06 ОСОБА_2 та

будь-яким особам заборонено здійснювати будь-які дії з використанням дублікату

печатки закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин"

від імені закритого акціонерного товариства "Головний універсальний

магазин", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.  Доказів скасування вказаних судових актів

судовій колегії не надано.

Вивчивши матеріали справи,

вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,

перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм

процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова

колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 1 статті 81

Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов

без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати

її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського

процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду

письмово і підписується повноважним посадовцем позивача або його представником,

прокурором або його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької

діяльності або його представником. 

Згідно з частиною 3 статті 28

Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб

можуть бути також інші особи, повноваження яких 

підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженого їм особи

і  посвідчується печаткою підприємства,

організації.

З матеріалів справи вбачається, що

закрите акціонерне товариство "Головний універсальний магазин" діє на

підставі Статуту закритого акціонерного товариства "Головний універсальний

магазин", зареєстрованого у Севастопольській міській державній

адміністрації 20.12.2002.

Відповідно до пункту 8.2 Статуту

вищим органом акціонерного товариства є 

Загальні збори товариства. Загальні збори акціонерів скликаються не

рідше одного разу на рік.

Пунктом 8.22 Статуту передбачено,

що персональний склад Правління обирається Загальними зборами на термін до

проведення наступних Загальних зборів, але не більше ніж на один рік у

кількості п'яти осіб.

Пунктом 8.26 Статуту встановлено,

що контракт із Головою Правління і його заступником укладається терміном не

більше ніж на один рік. У випадку якщо за якимись причинами по закінченню

терміну дії контракту Спостережною радою не були призначені  новий Голова Правління і його заступник,

термін дії їх контрактів і повноважень продовжується, але не більше ніж на два

місяці.

Згідно зі статтею 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовою колегією встановлено, що на

посаду Голови Правління громадянка ОСОБА_2 була обрана на підставі рішення

Загальних зборів від 23.10.2003.

Контракт, передбачений пунктом 8.26

Статуту закритого акціонерного товариства "Головний універсальний

магазин", наданий позивачем судовій колегії, суперечить пункту 8.26

Статуту відносно строку призначення Голови Правління, оскільки дія цього

контракту згідно з пунктом 7.1 визначена до дати проведення наступних зборів

акціонерів включно, що узгоджено з поясненнями представника Барабіна Д.В. у

судовому засіданні.

Інших підстав законності виконання

громадянкою ОСОБА_2 обов'язків Голови Правління представником позивача не

надано.

За таких обставин посилання

позивача на статтю 47 Закону України „Про господарські товариства” як на

підставу здійснення громадянкою ОСОБА_2 

повноважень Голови Правління закритого акціонерного товариства

"Головний універсальний магазин" не можуть бути визнані достатніми та

обґрунтованими.

Крім того, позивачем не спростований

той факт, що постановою слідчого прокуратури міста Севастополя від 06.12.2004

відсторонено ОСОБА_2 від виконання обов'язків Голови Правління закритого

акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" на період

проведення досудового слідства (арк. с. 23).

Відповідно до частини 5 статті 114

Кримінального процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені

відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є

обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями,

посадовими особами і громадянами.

                    З огляду на вищенаведене,

оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам закону та

матеріалам справи, і підстав для її скасування не вбачається.

               Керуючись статтями

101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

          1. Апеляційну скаргу закритого

акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" залишити без

задоволення.

          2. Ухвалу господарського суду міста

Севастополя від 14.08.2006 у справі № 20-11/191 залишити без змін.                             

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                               

В.І. Гонтар

Г.К. Прокопанич