Ухвала

від 15.08.2006 по справі 20-11/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"15" серпня 2006 р.

справа № 20-11/191

За позовом Закритого акціонерного товариства

“Головний універсальний магазин”

до  Суб`єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

про спонукання звільнити самовільно зайняте

приміщення

Суддя    Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача                    -

Коваленко В.І., довіреність б/н від 17.07.06,

від позивача                     - ОСОБА_2,

довіреність б/н  від 19.01.06,

відповідач                     -  не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство

“Головний універсальний магазин” звернулося до суду з позовом до Суб`єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 про спонукання звільнити самовільно зайняте

приміщення.

Ухвалою про порушення провадження

по справі від 20.07.06 справу призначено до розгляду в судовому засіданні

02.08.06, явку представника позивача визнано судом обов'язковою, позивач

зобов'язаний надати суду оригінали доданих до позовної заяви установчих

документів, відповідач зобов'язаний надати суду відзив на позов.

         У вказане судове засідання 02.08.06

представники сторін не з'явилися, явку уповноважених представників не

забезпечили, вимоги ухвали суду від 20.07.06 не виконали, про час та місце

розгляду справи повідомлени належним чином та своєчасно, позивач про причину

неявки суд не повідомив, відповідач до початку судового засідання надав суду

клопотання про розгляд справи у його відсутність (вх.№ 20756), судове засідання

відкладено до 14.08.06 у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 14.08.06

з'явився представник позивача ОСОБА_2, а також представник позивача Коваленко

В.І., яка пояснила суду, що представник позивача ОСОБА_2 не має повноважень на

представництво в суді, а також подачу позовної заяви, оскільки він діє на

підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_3, тоді як вона не має на це

повноважень, надала для долучення до справи документи, підтверджуючи

вишевикладенне (а.с. 23-27).

Так представником позивача

Коваленко В.І. надано суду постанову слідчого по ОВС прокуратури м. Севастополя

Ісичко С.Н. від 06.12.04 р. про 

відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов'язків голови правління ЗАТ

«ГУМ»(а.с. 23),  Протокол № 3 загальних  зборів акціонерів ЗАТ «ГУМ»від 14.07.2006,

відповідно до якого головою правління ЗАТ «ГУМ»вибрана Вайцекауськас  Р. (а.с.24), 

постанова Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.08.06 р. по

справі № 4-677/06 згідно якої скарга ОСОБА_4 на постанову про порушення

кримінальної справи за фактом протидії законної господарської діяльності

орендарів  ЗАТ «ГУМ»залишена без

задоволення (а.с.25-26), а також ухвала про забезпечення позову Гагарінського

районного суду від 28.07.06 р. по справі № 2-4398/06 відповідно до якої ОСОБА_3

та будь-яким особам заборонено здійснювати будь-які дії з використанням

дублікату печатки ЗАТ “ГУМ” від імені ЗАТ “ГУМ” (а.с.27).

Позовна заява по даній справі від

18.07.06 підписана представником ЗАТ «ГУМ»за дорученням ОСОБА_4. Довіреність

ОСОБА_4 на представництво інтересів ЗАТ «ГУМ»в судових, господарських,

адміністративних установах, підприємствах, інших органах державної влади видана

Довірителем в особі ОСОБА_3 15.11.05 року та засвідчена дублікатом печатки ЗАТ

“ГУМ”.

Постановою Прокуратури м.

Севастополя від 06.12.04 р. ОСОБА_3 відсторонена від виконання обов'язків

голови правління ЗАТ «ГУМ»на період проведення досудового слідства. На вимогу

суду ніяких доказів відміни  вказаної  постанови суду надано  не було. Також ухвалою Гагаринського

районного суду м. Севастополя від 28.07.06 по справі № 2-4398/06 ОСОБА_3  та будь-яким 

особам  заборонено  здійснювати будь-які дії з використанням

дублікату печатки ЗАТ “ІНФОРМАЦІЯ_1” від імені 

ЗАТ “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Доказів

скасування вказаної ухвали суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК

України позовна заява подається до господарського суду письмово і підписується

повноважним посадовцем позивача або його представником, прокурором або його заступником,

громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. 

Відповідно до ч.3 ст. 28 ГПК

України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи,

повноваження яких  підтверджуються

довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за

підписом керівника або іншої уповноваженого їм особи і  посвідчується печаткою підприємства,

організації.

Таким чином, судом встановлено, що

позовна заява ЗАТ «ГУМ»до СПД ОСОБА_1, подана 18.07.06 в Господарський суд м. Севастополя

підписана не уповноваженою на це особою на тій підставі, що  довіреність ОСОБА_4 підписана ОСОБА_3,

фактично  відстороненою від виконання

обов'язків голови правління ЗАТ «ГУМ»і завірена дублікатом печатки ЗАТ «ГУМ»,

що суперечить постанові прокуратури м. Севастополя від 06.12.2004 року та

ухвалі Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.07.06 року про

заборону використання дублікату печатки ЗАТ “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

При вказаних обставинах, згідно п.

1, ч.1, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов

без розгляду, якщо позовна заява підписана особою, що не має права підписувати

його або особою, посадове положення якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись

п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в

:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                                                

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

Закрите акціонерне товариство “Головний універсальний

магазин”-99011 м. Севастополь, вул.

Маяковського, 8

Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 - АДРЕСА_2