Постанова

від 19.05.2011 по справі 4-1879/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1879/11

П О С Т А Н О В А

19 травня 2011 року cудд я Печерського районного суду Пилаєва М. К. , за участю секр етаря Вірсти В.І., прокурора Па нчишина М.Я., розглянувши спра ву за скаргою ОСОБА_1 на по станову дільничного інспек тора міліції Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Куз імовича С.М. від 4.03.2011 про відмо ву в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, п ередбаченого ст.ст. 190, 296, 129, 162 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася д о суду з вказаною скаргою, нап равивши скаргу поштою 11.04.2011, пос илаючись в обґрунтування стр оків звернення на те, що з оска ржуваною постановою ознайом илась 7.04.2011. Скаржник вважає оск аржувану постанову незаконн ою, просить скасувати прийня те рішення про відмову у пору шенні кримінальної справи, а матеріали направити до прок уратури м. Києва для відновле ння дізнання, а також порушит и кримінальну справу відносн о ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактом самоуправства за озн аками ст.356 КК України. Зокрема скаржник посилається про не виконання ДІМ Печерського РУ ГУМВС України вказівок Пече рського районного суду м. Киє ва, зазначених в постановах с уду, в тому числі останньої по станови суду від 04.02.2011, якими бу ло скасовано попередні поста нови про відмову в порушенні справи. Зокрема, не встановле но чи набрало законної сили р ішення Печерського районног о суду м. Києва від 21.05.2004 про висе лення ОСОБА_1 станом на 16.06.20 04 та наявності виконавчого ли ста по ньому, не визначено чи в становлювався судовим викон авцем з дотриманням вимог ст . 79 Закону України «Про викона вче провадження» ОСОБА_1 с трок для добровільного викон ання рішення суду про виселе ння; не встановлено чи сплину в 60-денний строк з моменту виз начення кінцевої дати для до бровільного виконання рішен ня суду про виселення для нас тання примусового виселення ; не встановлено чи була ОСО БА_1 письмово повідомлена п ро дату та час проведення при мусового виселення; не встан овлено чи були присутні поня ті при виселенні ОСОБА_1 з АДРЕСА_1; не встановлено ч и складався акт опису майна ОСОБА_1 та чи був він їй вруч ений; не встановлено чи скала дався державним виконавцем а кт про виселення ОСОБА_1; н е встановлено місце знаходже ння майна скаржниці. У зв' яз ку з вказаним, вважає висновк и постанови про відсутність порушення громадського поря дку, її прав та заподіяння шко ди безпідставними. Також ОС ОБА_1 просить винести окрем у постанову на адресу Прокур атури м. Києва./а.с.1-3/

В судовому засіданні скарж ник та її адвокат ОСОБА_8 в имоги скарги підтримали повн істю, посилаючись на викладе ні в скарзі та письмових пояс неннях обставини, просили ск аргу задовольнити. До виклад еного у скарзі пояснили, що рі шення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2004 про висел ення ОСОБА_1 станом на 28.05.2004 і протягом червня 2004 року - часу вчинення відносно ОСОБА_1 протиправних дій щодо насил ьницького виселення її з ква ртири, пошкодження її майна, в хідних дверей та вікон кварт ири тощо, не набрало законної сили, було оскаржено ОСОБА _1 в апеляційному порядку 09.06.2 004 і скасовано ухвалою Апеляці йного суду м. Києва від 15.10.2004 з на правленням справи на новий р озгляд. При новому розгляді с прави, ухвалою Печерського р айонного суду м. Києва від 10.12.2004 позов залишено без розгляду . Крім того, 28.05.2004 ОСОБА_1 викл икала наряд міліції Печерськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і, старшим наряду був офіцер ОСОБА_9, який до цього часу п рацює в правоохоронних орган ах. Події відбувались в прису тності свідків, якими було на дано письмові пояснення прац івникам міліції, ОСОБА_10 т а ОСОБА_11 Наряд міліції за тримав осіб, які вчиняли прот иправні дії стосовно ОСОБА _1, її житла та майна, в подаль шому надавши ОСОБА_1 їх да ні.

Прокурор, вважаючи постано ву законною та обґрунтованою , просив в задоволенні скарги відмовити.

Ознайомившись з наданими с уду матеріалами, зареєстрова ними в ЖРЗПЗ за № 4386, на підстав і яких прийнято оскаржувану постанову про відмову у пору шення кримінальної справи, з аслухавши пояснення скаржни ка, її адвоката, думку прокуро ра, вивчивши матеріали скарг и, приходжу до наступних висн овків.

Постановою дільничного ін спектора міліції Печерськог о РУ ГУМВС України в м. Києві Кузімовича С.М. від 4.03.2011 затве рдженою з начальником Печерс ького РУ ГУМВС України в м. Киє ві Школьним О.М. 4.03.2011, відмов лено у порушенні кримінально ї справи за ознаками злочину , передбаченого ст.ст.190, 296, 129, 162 КК України.

Дані про направлення ОСО БА_1 копії оскаржуваної пос танови та листа-повідомлення про відмову в порушенні спра ви від 10.03.2011 та одержання нею ци х документів в матеріалах ві дсутні.

За вказаних обставин та вих одячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, дану скар гу поданою у встановлений за коном строк, про що не запереч ував прокурор.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у по рушенні кримінальної справи , перевіряє виконання вимог с т.99 КПК України.

Відповідно до ст.99 КПК Украї ни при відсутності підстав д о порушення кримінальної спр ави прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя своєю пост ановою відмовляють у порушен ні кримінальної справи, про щ о повідомляють заінтересова них осіб і підприємства, уста нови, організації.

Ознаками складу злочину пе редбаченого ст. 190 КК України є заволодіння чужим майном аб о придбання права на майно шл яхом обману чи зловживання д овірою. Ознаками складу злоч ину, передбаченого ст. 296 КК Укр аїни є грубе порушення грома дського порядку з мотивів яв ної неповаги до суспільства, що супроводжується особливо ю зухвалістю чи винятковим ц инізмом. Ознаками складу зло чину, передбаченого ст. 129 КК У країни є погроза вбивством, я кщо були реальні підстави по боюватися здійснення цієї за грози. Ознаками складу злочи ну за ст.162 КК України є незакон не проникнення до житла чи ін шого володіння особи, незако нне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість жи тла громадян.

З матеріалів перевірки вба чається, що заява ОСОБА_1 в ід 16.06.2004 надійшла до Печерськог о РУ ГУМВС України в м.Києві 24. 06.2004./а.м. 51/

Постановою Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 09.0 7.2004 за результатами перевірки даної заяви відмовлено у пор ушенні кримінальної справи. Вказана постанова скасована Прокуратурою Печерського ра йону м. Києва./а.м.25, 32, 142/

Постановою Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 15.0 4.2005 повторно відмовлено в пору шенні кримінальної справи за вказаною вище заявою ОСОБА _1 Зазначена постанова скас ована прокуратурою Печерськ ого району м. Києва./а.м. 33/

04.07.2006 Печерським РУ ГУМВС Укр аїни в м.Києві втретє винесен о постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи, яка була скасована прокурату рою Печерського району м. Киє ва./а.м.34/

Постановою Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві від 21.08 .2006 за результатами додатково проведеної перевірки відмов лено в порушенні кримінально ї справи. Дана постанова скас ована прокуратурою Печерськ ого району м. Києва. /а.м.35/

02.02.2007 дільничним інспектором Печерського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві була винесена пост анова про відмову в порушенн і кримінальної справи. Зазна чена постанова була скасован а постановою Печерського рай онного суду м. Києва № 4-1086/09 і мат еріали були направлені до Пр окуратури Печерського район у м. Києва для організації дод аткової перевірки./а.м. 53, 55-56, 77/

16.05.2009 дільничним інспекторо м міліції Печерського РУ ГУМ ВС України в м.Києві винесено постанову про відмову у пору шенні кримінальної справи. Д ана постанова скасована пос тановою Печерського районно го суду м. Києва від 27.08.2009 у спра ві № 4-2269/09./а.м. 64/

Постановою дільничного ін спектора від 11.09.2009 відмовлено у порушенні кримінальної сп рави. Згадувана постанова ск асована постановою Печерськ ого районного суду м. Києва № 2847/09 від 16.11.2009. /а.м. 61-62, 82/

22.12.2009 постановою Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві за вказаною заявою ОСОБА_1 ві дмовлено в порушенні криміна льної справи. Постановою Печ ерського районного суду м. Ки єва від 12.10.2010 у справі № 4-1577/10 поста нову Печерського РУ ГУМВС Ук раїни в м.Києві скасовано./а.м .83, 153-155/

10.12.2010 постановою Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві за вказаною заявою ОСОБА_1 ві дмовлено в порушенні криміна льної справи. Постановою Печ ерського районного суду м. Ки єва від 3.02.2011 у справі № 4-302/11 поста нову Печерського РУ ГУМВС Ук раїни в м.Києві скасовано.

Як вже зазначено вище, поста новою дільничного інспектор а міліції Печерського РУ ГУМ ВС України в м. Києві Кузімо вича С.М. від 4.03.2011, затверджено ю з начальником Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Ш кольним О.М. 4.03.2011 , відмовлено у порушенні кримінальної спр ави за ознаками злочину, пере дбаченого ст.ст.190, 296, 129, 162 КК Украї ни.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови та н аданих матеріалів, які стали підставою для винесення пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи, пере вірка заяви ОСОБА_1 у відп овідності до вимог ст. 97, 99 КПК У країни належним чином провед ена не була, вказівки суду, вик ладені у вищезазначених пост ановах суду не виконані, висн овки постанови є необґрунтов аними, не відповідають дійсн им обставинам та наявним в ма теріалах перевірки даним.

Зокрема, крім визначеного в постановах суду, про що викла дено вище, протягом всього ча су неодноразових перевірок з аяви ОСОБА_1, у останньої н е було відібрано детальних п ояснень про події 28.05.2004 та червн я 2004 року, не визначено коло осі б, яких належить опитати у яко сті свідків цих обставин. Не о питано осіб, дані про яких ная вні в заявах ОСОБА_1: ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_7, свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 Не перевірено о бставин виклику та виїзду на ряду міліції, не відібрано по яснень у працівників міліції та офіцера ОСОБА_9, які бул и в складі наряду, в тому числі обставин затримання вказани х вище осіб, пошкодження цими особами майна та проникненн я ними у житло ОСОБА_1 тощо .

Викладені в рапортах обста вини проведення опитування м ешканців прилеглих квартир н е підтверджуються матеріала ми перевірки, відсутні дані щ одо опитаних осіб. Мешканці с усідньої квартири №56 ОСОБА _15 та ОСОБА_16 по обставина х, викладених в заяві ОСОБА _1, фактично не опитані.

Окремо слід звернути увагу , на безпідставне невиконанн я вказівок суду щодо з' ясув ання обставин набрання закон ної сили рішенням суду від 21.05.2 004 про виселення ОСОБА_1 та здійснення його примусового виконання у встановленому з аконом порядку на час, коли ма ли місце вказані в заяві ОС ОБА_1 події та обставини. Вик ладені висновки щодо цього в постанові не підтверджуютьс я наявними в матеріалах пере вірки даними, і враховуючи на дані ОСОБА_1 дані, не відпо відають дійсності.

Разом з тим, вказані обстави ни мають значення для встано влення наявності або відсутн ості ознак злочинів за ст.ст.16 2, 296 КК України.

Встановлені в ході пе ревірки судові рішення щодо правомірності набуття права власності на квартиру ОСОБ А_1 іншими особами, на які міс тяться посилання в оскаржува ній постанові, взагалі не сто суються обставин перевірки, оскільки ці рішення ухвалені після викладених у заяві О СОБА_1 подій, а тому не вказую ть на правомірність вчинених відносно останньої дій.

Повторне посилання в поста нові як на підставу для її вин есення на п. 11) ст. 6 КПК України, з гідно якого кримінальну спра ву не може бути порушено, якщо про відмову в порушенні крим інальної справи по тому ж фак ту є нескасована постанова о ргану дізнання, слідчого, про курора, не підтверджується м атеріалами перевірки. Інших підстав, які відповідно до ст .6 КПК України виключають пору шення та провадження у кримі нальній справі, і відповідно до яких прийнято рішення про відмову в порушенні справи з а заявою ОСОБА_1 в оскаржу ваній постанові не зазначено та з викладеного у постанові не вбачається.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про не повноту і неналежність прове деної перевірки та необґрунт ованість викладеного в поста нові висновку органу дізнанн я про відсутність порушення громадського порядку та озна к злочину, а тому вважає недо триманими при винесенні оска ржуваної постанови вимоги ст . 99 КПК України, в зв' язку з чим постанова підлягає скасуван ню, а матеріали справи поверн енню для проведення додатков ої перевірки з виконанням ви щевикладеного.

Разом з цим, відповідно до ч . 3 ст. 236-2 КПК України, суддя розг лянувши скаргу на постанову про відмову у порушенні крим інальної справи приймає одне з таких рішень: 1) скасовує пос танову про відмову в порушен ні справи і повертає матеріа ли для додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволе ння;

Враховуючи викладене, вимо ги скарги про направлення ма теріалів справи до прокурату ри м. Києва для відновлення ді знання та порушення справи в ідносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7 за фактом самоуправства за ознаками ст.356 КК України за доволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК Укра їни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову дільничного інспек тора міліції Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Куз імовича С.М. від 4.03.2011 про відмо ву в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, п ередбаченого ст.ст. 190, 296, 129, 162 КК У країни, - задовольнити част ково.

Постанову дільничного інс пектора міліції Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Кузімовича С.М. від 4.03.2011 про в ідмову в порушенні криміналь ної справи за ознаками злочи ну, передбаченого ст. ст. 190, 296, 129, 16 2 КК України, - скасувати.

Матеріали перевірки повер нути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для провед ення додаткової перевірки.

В задоволенні інших вимог с карги - відмовити.

На постанову може бути пода на апеляція прокурором чи ос обою, яка подала скаргу, її пр едставником протягом 7 діб з д ня її винесення до Апеляційн ого суду м. Києва через Печерс ький районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва