Рішення

від 19.05.2011 по справі 38/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Сп рава № 38/62

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Малого приватно го підприємства “Експрес-Сер віс” м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Дочірнього підприємства “Слов' янська паливна база” Відкритого ак ціонерного товариства “Облп аливо” м.Слов' янськ, Донець ка область

про стягнення суми основно го боргу у розмірі 6 437,83грн., інд ексу інфляції у розмірі 799,47грн . та пені у розмірі 224,14грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Горбатько С .І. - директор

від відповідача: не з' явив ся

У судовому зас іданні оголошувалася

перерва з 28.04.2011р. по 12.05.2011р.

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Мале приватне підп риємство “Експрес-Сервіс” м. Краматорськ, Донецька област ь звернувся до господарськог о суду з позовом до Дочірньог о підприємства “Слов' янськ а паливна база” Відкритого а кціонерного товариства “Обл паливо” м.Слов' янськ, Донец ька область про стягнення су ми основного боргу у розмірі 6 437,83грн., індексу інфляції у роз мірі 864,87грн. та пені у розмірі 223 ,52грн., а всього 7526,22грн.

В обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу (п оставки) від 20.01.2010р. з додатково ю угодою до договору, видатко ві накладні, довіреності на о тримання товару, копії банкі вських виписок, правовстанов люючі документи тощо.

28.04.2011р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому позов ні вимоги визнає, однак проси ть суд здійснити відстрочку платежів та не застосовувати штрафні санкції. Крім того, ві дповідач надав суду копії пр авовстановлюючих документі в.

10.05.2011р. позивач звернувся до г осподарського суду Донецько ї області по справі №38/62 з клопо танням про вжиття запобіжних заходів щодо забезпечення п озову до відповідача, Дочірн ього підприємства “Слов' ян ська паливна база” Відкритог о акціонерного товариства “О блпаливо” м.Слов' янськ, Дон ецька область шляхом накладе ння арешту на майно та грошов і кошти відповідача та його п равонаступника.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 12.05.2011р . в задоволенні заяви Малого п риватного підприємства “Екс прес-Сервіс” м.Краматорськ п ро вжиття запобіжних заходів відмовлено.

16.05.2011р. позивач надав суду лис т, в якому просить суд залучит и до матеріалів справи копії банківських виписок та клоп отання про вжиття запобіжних заходів щодо забезпечення п озову, відповідно до ст.ст.66,67 Г ПК України. Лист та додані до нього документи судом розгл януті та залучені до матеріа лів справи.

19.05.2011р. позивач надав суду зая ву, в якій відповідно до ст.22 ГП К України, просить суд зменши ти суму позовних вимог та стя гнути з відповідача суму осн овного боргу у розмірі 6437,83грн. , інфляційні у розмірі 799,47грн. т а пеню у розмірі 224,14грн.

Розгляд справи відкл адався у зв' язку необхідніс тю надання сторонами витребу ваних документів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010р. між Малим приватним пі дприємством “Експрес-Сервіс ” (за договором - продавець, далі - позивач) та Дочірнім п ідприємством “Слов' янська паливна база” Відкритого ак ціонерного товариства “Облп аливо” (за договором - покуп ець, далі - відповідач) було у кладено договір купівлі-прод ажу (поставки) (далі - Договір ), згідно до п.1.1 якого продавець зобов' язався передати у вл асність покупця, а покупець п рийняти у власність і оплати ти вугілля антрацит, в подаль шому товар в порядку і на умов ах, передбачених договором.

Номенклатура, ціна і кількі сть товару зазначається у ви ставлених рахунках і виписан их накладних (п.1.2).

Поставка (відвантаження) то вару здійснюється товарними партіями. Об' єм конкретної партії продукції узгоджуєть ся сторонами. (п.1.3).

Розділом 2 договору сторони визначили умови поставок.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що відвантаження товар у (передача права власності) з дійснюється протягом 1 банкі вського дня з моменту зараху вання 100% оплати виставленого рахунку на р/р продавця (п.2.1). По ставка товару здійснюється п ротягом 5 банківських днів пі сля зарахування 100% передплати на р/р продавця (п.2.2). Поставка т овару здійснюється транспор том продавця з урахуванням в артості доставки (п.2.3).

Розділом 3 договору сторони визначили порядок розрахунк ів.

Оплата товару здійснюєтьс я у безготівковій формі шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к продавця протягом 3 банківс ьких днів після виставленого рахунку (п.3.1).

Відповідно до п.7.1 договору, д оговір вступає в силу з момен ту його підписання і діє до 31.12. 2010р.

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Додатковою угодою від 25.01.2010р . до договору купівлі-продажу (поставки) від 20.01.2010р. сторони ви клали пункт 3.1 розділу 3 догово ру у наступній редакції: “опл ата покупцем відпущеного зі зберігання вугілля здійснює ться на підставі виставленог о продавцем рахунку, шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п родавця протягом 5 банківськ их днів з моменту його вистав лення, але не пізніше 3 банківс ьких днів з моменту передачі товару (оформлення товарної накладної)”.

Додаткова угода від 25.01.2010р. є н евід' ємною частиною догово ру купівлі-продажу (поставки ) від 20.01.2010р., підписана сторонам и та скріплена печатками під приємств.

На виконання умов договору купівлі-продажу (поставки) ві д 20.01.2010р. позивачем був поставле ний відповідачу товар на заг альну суму 48 667,83грн., що підтверд жується наявними в матеріала х справи копіями видаткових накладних.

Відповідач отримав постав лену продукцію, що підтвердж ується підписом уповноважен ої особи відповідача на вище зазначених видаткових накла дних, скріпленого печаткою.

Повноваження особи яка при ймала поставлений товар з бо ку відповідача підтверджуєт ься копіями довіреностей на отримання товару №1 від 29.01.2010р., № 2 від 18.02.2010р., №3 від 01.03.2010р., №4 від 26.03.2010р ., №5 від 20.04.2010р., №6 від 12.05.2010р., №7 від 01.11. 2010р. на ім' я ОСОБА_1, які мі стяться у матеріалах справи .

Відповідач здійснив частк ову оплату вищезазначеного т овару на загальну суму 42 230,00грн ., що підтверджується копіями банківських виписок, які міс тяться у матеріалах справи.

Оскільки відповідач не в по вному обсязі розрахувався з позивачем за поставлений тов ар у відповідача виникла заб оргованість перед позивачем у розмірі 6 437,83грн.

Посилаючись на неналежне в иконання відповідачем зобов ' язань за вищевказаним дого вором, позивач просить суд, з у рахуванням заяви про зменшен ня позовних вимог, стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 6 437,83грн., суму ін фляційних 799,47грн. та суму пені у розмірі 224,14грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Украї ни).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інші правочини.

Дослідивши договір купівл і-продажу (поставки) від 20.01.2010р. с уд дійшов висновку, що укладе ний між сторонами правочин з а своїм змістом та своєю прав овою природою є договором по ставки, який підпадає під пра вове регулювання норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу Укра їни.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що у с илу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' язана здійс нити на користь іншої особи (к редитора) певну дію, наприкла д: передати майно, виконати ро боти, оплатити кошти та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до п.3.1 умов договору в редакції додатко вої угоди від 25.01.2010р., відповіда ч здійснює розрахунок за отр иманий товар не пізніше 3 банк івських днів з моменту перед ачі товару (оформлення товар ної накладної).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем порушені строки опл ати товару поставленого за д оговором б/н від 20.01.2010р. та не вик онані зобов' язання щодо пов ної оплати товару.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався в повному об сязі за поставлений товар, ви моги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмі рі 6 437,83грн. єдоведеними, обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі вищезазначено ї норми права позивач просит ь стягнути з відповідача, з ур ахуванням заяви про зменшенн я розміру позовних вимог, інф ляційні у сумі 799,47грн.

Перевіривши розрахунок на рахованих позивачем інфляці йних, суд дійшов висновку, що п озивачем не вірно визначений період нарахування інфляцій них.

Таким чином, розмір інфляці йних складає 723,47грн. Тому позо вні вимоги стосовно стягненн я інфляційних суд задовольня є частково.

Позовні вимоги щодо стягне ння суми інфляційних у залиш ковому розмірі 76,00грн. задовол енню не підлягають у зв' язк у з безпідставністю заявленн я.

Суд вважає, що вимоги пози вача про стягненню пені у сум і 224,14грн. задоволенню не підляг ають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 546 , 549 ЦК України неустойка (штраф , пеня) нараховуються в разі н евиконання або неналежного в иконання зобов'язання, зокре ма в разі прострочення викон ання.

Статтею 230 Господарського к одексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання.

Відповідно до частини 2 стат ті 343 Господарського кодексу У країни платник грошових кошт ів сплачує на користь одержу вача цих коштів за прострочк у платежу пеню у розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н, але не може перевищувати по двійної облікової ставки Нац іонального банку України, що діяла у період, за який сплачу ється пеня.

За приписами статті 1 Закону України „Про відповідальніс ть за неналежне виконання гр ошових зобов' язань” від 22.11.199 6р. платники грошових коштів с плачують на користь одержува чів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору куп івлі - продажу (поставки) №б/н від 20.01.2010р., сторони не передбач или нарахування пені за прос трочку оплати товару.

Таким чином, суд вважає, що в имоги позивача про стягненню пені у сумі 224,14грн. задоволенню не під лягають.

В ході розгляду спору судом розглянуте клопотання позив ача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відпо відача по справі.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що позов забез печується, у тому числі, накла данням арешту на майно або гр ошові суми, що належать відпо відачеві.

Згідно приписів, статті 66 ГП К України, підставою для заст осування судом заходів забез печення позову є ситуація, ко ли невжиття таких заходів мо же ускладнити чи унеможливит и виконання позитивного ріше ння господарського суду, або як попереджувальний засіб з авдання значної шкоди заявни ку, причому зазначені припущ ення мають ґрунтуватися на н алежних та допустимих доказа х.

З огляду на вищенаведені пр иписи, підставою для застосу вання судом заходів забезпеч ення позову є ситуація, коли н евжиття таких заходів може у складнити чи унеможливити ви конання позитивного рішення господарського суду, або як п опереджувальний засіб завда ння значної шкоди заявнику, п ричому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належ них та допустимих доказах.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд надає оцінку обґру нтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття ві дповідних заходів з урахуван ням такого: розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову; забезпечення збал ансованості інтересів сторі н, а також інших учасників суд ового процесу; наявності зв'я зку між конкретним заходом д о забезпечення позову і пред метом позовної вимоги, зокре ма, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне викона ння судового рішення в разі з адоволення позову; імовірнос ті утруднення виконання або невиконання рішення господа рського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання п орушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлений принцип гос подарського судочинства, згі дно з яким кожна сторона пови нна довести обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Отже, умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обґрунтоване п рипущення, що майно (в тому чис лі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на м омент пред' явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення.

Позивач у клопотанні проси ть накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, т оді як всупереч вимогам суду доказів того, що не вчинення с удом зазначених дій може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі №38/62 не надав.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд надат и відстрочку виконання рішен ня посилаючись на тяжкий фін ансовий стан підприємства.

Відповідно до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд п риймаючі рішення має право в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення.

Відстрочка виконання ріше ння може надаватися лише в ти х випадках, коли є достатньо д оказів того, що у сторони з пов ажних причин немає можливост і виконати рішення у встанов лений строк.

Відстрочка виконання ріше ння допускається у виняткови х випадках і залежно від обст авин справи.

Відповідач протягом розгл яду справи не надав суду дока зів неможливості виконати рі шення суду у зв' язку з тяжки м фінансовим станом підприєм ства.

Приймаючи до уваги матеріа льні інтереси сторін, їх фіна нсовий стан, наявність інфля ційних процесів в економіці держави суд відмовляє відпов ідачу у задоволенні заяви пр о відстрочку виконання рішен ня.

Враховуючи наведене позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст.49 Господ арського процесуального код ексу України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 174, 193, 198 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 536, 546, 549, 625, 655, 692, 712 ЦК України, Зак оном України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” в ід 22.11.1996р. №543-96-ВР, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 6 7, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Малого при ватного підприємства “Експр ес-Сервіс” м.Краматорськ, Дон ецька область до Дочірнього підприємства “Слов' янська паливна база” Відкритого ак ціонерного товариства “Облп аливо” м.Слов' янськ, Донець ка область про стягнення сум и основного боргу у розмірі 6 437,83грн., індексу інфляції у роз мірі 799,47грн. та пені у розмірі 224 ,14грн., задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства “Слов' янська пали вна база” Відкритого акціоне рного товариства “Облпаливо ” м.Слов' янськ, Донецька обл асть (84100, Донецька область, м.Сл ов' янськ, вул.Під”їзна,1, ЄДРП ОУ 33534512) на користь Малого прива тного підприємства “Експрес -Сервіс” м.Краматорськ, Донец ька область (84320, Донецька облас ть, м.Краматорськ, вул.Л.Бикова , 6/77, ЄДРПОУ 23419612) суму основного б оргу у розмірі 6 437,83грн., інфляц ійних у розмірі 723,47грн., держав не мито у сумі 97,05грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 224,56грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.05.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 23.05.2011р.

Суддя Лейба М.О.