Постанова

від 01.04.2008 по справі 13/335-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/335-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

01.04.08 р.                                                                                          № 13/335-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Писаної  Т.О

при секретарі судового засідання –Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Ю.А. –представник за дов. № 39 від 16.01.08 р.;

від відповідача: Ваврінчук С.Г. –представник за дов. № 01/55 від 12.11.07 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Автосфера»на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2007 року,

у справі            № 13/335-07 (суддя Наріжний С.Ю.),

за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно-

                    каналізаційного господарства «Київоблводоканал», м. Біла Церква

до                 відкритого акціонерного товариства «Автосфера», м. Біла Церква

про              стягнення 6005,41 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 р. Київське обласне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал»(далі по тексту –КП «Київоблводоканал», позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Автосфера»(далі по тексту –ВАТ «Автосфера», відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача  4047,14 грн. основної заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 346,19 грн. пені, 1258,65 грн. збитків від інфляції, 353,43 грн. трьох відсотків річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що так як договір № 1020 про надання послуг водопостачання й водовідведення від 02.01.2002 р. (далі по тексту –Договір № 1020) є чинним, то ВАТ «Автосфера»в порушення умов зазначеного договору не розрахувалася за надані КП «Київоблводоканал»послуги з водовідведення, в результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 4047,14 грн., яка підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, та відповідно до п. 6 Договору № 1020 пені в сумі 346,19 грн.

Відповідач у справі позовні вимоги не визнає, та відхиляє їх повністю як безпідставні, оскільки він не являється абонентом КП «Київоблводоканал» і не отримує вказані послуги.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2007 року у справі № 13/335-07 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 4047,14 грн. основної заборгованості, 346,19 грн. пені, 1258,65 грн. збитків від інфляції, 353,43 грн. трьох відсотків річних.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Київської області ВАТ «Автосфера»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  господарського суду Київської області від 26.11.2007 р. у справі № 13/335-07.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2008 р. за участю представників сторін.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 14.01.2008 р., позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення від 26.11.2007 р. у справі № 13/335-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву.

При перегляді в апеляційній інстанції оскаржуваного рішення у справі № 13/335-07, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 12.02.2008 р. та 11.03.2008 р., колегією суддів двічі були оголошені перерви у розгляді даної справи (остання до 01.04.2008 р.) .

Сторони у справі про час та місце засіданнь суду належним чином були повідомлені, про що до матеріалів справи були залучені відповідні розписки з підписами представників сторін по даній справі.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні 01.04.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2008 р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, але на запитання головуючого судді по даній справі, чи являються подані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних збитків вірними, останній надав відповідь що ні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Автосфера»на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2007 р. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32  ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, 20.04.2001р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1020 про надання послуг водопостачання й водовідведення від 02.01.2002 р. Відповідно до п. 1 Договору № 1020  позивач зобов'язався забезпечувати відповідача водою, яка відповідає чинному стандарту або дозволу Держстандарту України та МОЗ України, а відповідач зобов'язаний розраховуватися за вищезазначені послуги на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2 договору передбачена вартість послуг з водопостачання й водовідведення по діючим на момент укладення тарифам орієнтовно 4432,14 грн.

Як вбачається з договору, сторонами погоджено тариф, який затверджений відповідно до рішення виконкому Білоцерківської міської ради з 01.02.2003 року на водопостачання в розмірі 0,60 грн. за м3, на водовідведення 0,82 грн. м3, та передбачені заплановані об'єми водопостачання та водовідведення.

Також місцевим господарським судом вірно було встановлено, що Договір № 1020 вважається продовженим відповідно до п. 13 на новий строк на таких же умовах і є чинним до 01.02.2006 р., оскільки за місяць до закінчення дії договору, тобто до 01.02.2004 р. жодна зі сторін не завила про закінчення строку дії зазначеного договору.

Відповідно до п. 5 вищезазначеного Договору відповідач, як абонент, зобов'язаний оплачувати надані позивачем послуги, в порядку визначеному чинним законодавством України. Рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті відповідачем у триденний строк після їх подачі позивачем.

Також апеляційна інстанція враховує той факт, що відповідно до актів позивача за період з 2002 р. по 2004 р. відповідач не допускав позивача до своїх приладів обліку води, що є порушенням п. 11 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»та вказував, що він не користується водою, оскільки підприємство не працює. Про зазначені обставини відповідач стверджував і в судовому засіданні апеляційної інстанції, однак матеріали справи свідчать про інше.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2004 року представником позивача було проведено обстеження водопровідних мереж ВАТ «Автосфера»за результатами якої було складено акт перевірки та виявлено, що на підприємстві відповідача споживається вода із водопровідних мереж міста Біла Церква, кількість якої обліковується водолічильником. Вже 09.06.2004 р. згідно «акту прийняття в експлуатацію вузла обліку холодного водопостачання»від 09.06.2004 р. відповідачу було перекрито засувку на підключення до водопровідної мережі. За отриманий та спожитий об'єм води позивач, керуючись п.п. 4.20, 9.6 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65 «Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»нарахував до оплати кошти в сумі 4047,14 грн., які складаються з 1792,80 грн. заборгованості за водопостачання та 2254,34 грн. заборгованості за водовідведення.

Далі, позивачем на адресу товариства був направлений лист № 14-04/419 від 10.06.2004 р. та рахунок за послуги з водопостачання та водовідведення, в якому КП «Київоблводоканал»пропонувало оплатити дану заборгованість.

Також, позивачем на адресу товариства був направлений лист № 14-04/75 від 26.01.2007 р. з доданим до нього актом звірки від 24.01.2007 р. Як вбачається з матеріалів справи вказаний акт звірки взаєморозрахунків від 24.01.2007 р. був підписаний сторонами по даній справі, в якому відповідач частково визнав за собою борг у розмірі 1961,00 грн. з виставленого позивачем боргу у розмірі 4047,014 грн.

У зв'язку з зазначеними вище обставинами, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що твердження представника відповідача, стосовно того, що ВАТ «Автосфера»не є абонентом КП «Київоблводоканал»не відповідають дійсності, оскільки в даному випадку в наявності є договір № 1020 та складений акт від 08.06.2004 р., який не оспорювався відповідачем, а також акт звірки розрахунків, який підтверджує заборгованість підприємства де він працює, що частково визнана ним самим.

Посилання відповідача на відсутність у нього лічильника спростовується умовами договору та матеріалами справи виходячи з того, що п. 7 договору чітко передбачено, що облік використаної води здійснюється за показниками водолічильника, який абонент повинен встановити своїми силами. Оскільки за період дії договору з 01.02.2002 р. по 01.02.2004 р. жодних зауважень сторонами договору щодо розрахунків по договору не було, з зазначеного випливає, що розрахунки відбувались по договору саме по показникам лічильника. До того ж, в матеріалах справи містяться акти та доповідні записки працівників позивача, які відповідач відмовився підписувати, з яких вбачається, що на кінець 2002 р. «показники лічильника не змінились 15377 м3.»

За таких обставин, місцевим господарським судом було вірно встановлено, що в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, у зв'язку з чим згідно розрахунку позивача у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4047,14 грн.

Разом з тим, відповідачем не доведено суду належними доказами факт невикористання останнім послуг наданих відповідачем щодо об'єму спожитої води в розмірі 2490 м3.,  що і складає суму основної заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача та підтверджується матеріалами справи становить 4047,14 грн.

Що ж стосується висновку місцевого господарського суду стосовно стягнення з відповідача, нарахованої позивачем відповідно до п. 6 Договору № 1020 суми пені у розмірі 346,19 грн., то колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з зазначеним та вважає, що у стягненні нарахованої суми пені необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з поданого до місцевого господарського суду розрахунку пені, позивачем, за порушення ВАТ «Автосфера»встановлених термінів оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 08.05.2004 р. по 08.06.2004 р., була нарахована пеня у розмірі 346,19 грн. за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2006 р., що не може відповідати дійсності та правильному календарному відліку часу. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача погодився, що нарахований до стягнення розмір пені є неправомірний.

Тому колегія суддів, апеляційної інстанції приходить до висновку, що у стягненні 346,19 грн. пені необхідно відмовити.

Що ж стосується заявлених позивачем до стягнення, відповідно до ст. 625 ЦК України, та задоволених місцевим господарським судом сум 3% річних у розмірі 353,43 грн. та інфляційних збитків у розмірі 1258,65 грн. за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даній частині заявлених позовних вимог місцевий господарський суд припустився помилки, так як в задоволенні у стягненні 3% річних та інфляційних збитків необхідно було б відмовити, оскільки в поданих до першої інстанції розрахунках необґрунтованим є а ні період, за який стягується відповідна сума а ні її розмір, з чим і погодився позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені господарським апеляційним судом обставини справи на підставі оцінки наявних у ній доказів стосовно суми, що підлягає стягненню, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення пеня, 3% річних та інфляційних збитків та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме лише в сумі основного боргу у розмірі 4047,14 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, ст.ст. 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Автосфера»на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2007 року у справі № 13/335-07 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 26.11.2007 року у справі № 13/335-07 скасувати частково та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал» до відкритого акціонерного товариства «Автосфера»про стягнення 6005,41 грн. задовольнити частково.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Автосфера»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 40; ідентифікаційний код 05538603) на користь Київського обласного комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Київоблводоканал»(09109, Київська  область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14; ідентифікаційний код 03346549) 4047,14 грн. –заборгованості,  а також судові витрати: 68,74 грн. –державного мита за подання позовної заяви, 79,52 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати накази.

4.          В решті частини заявлених позовних вимог – відмовити.

5.          Стягнути з Київського обласного комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Київоблводоканал»(09109, Київська  область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14; ідентифікаційний код 03346549) на користь відкритого акціонерного товариства «Автосфера»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 40; ідентифікаційний код 05538603) 16,63 грн. –державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

6.          Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

7.          Матеріали справи № 13/335-07 повернути до господарського суду  Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Писана  Т.О

Дата відправки