Рішення

від 17.05.2011 по справі 27/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/85 17.05.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідал ьністю «Торгівельна група «П ластик»

до Товарист ва з обмеженою відповіда льністю «Мірабель-клаб»

про стягненн я 55 613, 29 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є . П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - предста вник за довіреністю від 28.03.2011 ро ку;

Бо ровець В. М. - директор;

від відповідача не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги ТОВ «Торгівельна група «Пласт ик»до ТОВ «Мірабель-клаб»про стягнення 55 613, 29 грн.

Вимоги позивач обґру нтував тим, що всупереч умова м укладеного між ТОВ «Тор гівельна група «Пластик»та Т ОВ «Мірабель-клаб»договору п оставки № 4 від 13.01.2011 року, відпов ідач не передав позивачеві о плачений ним товар у встанов лений в договорі термін, внас лідок чого у відповідача вин икла заборгованість у розмір і 55 000, 00 грн. За порушення умов оп лати, позивач просить суд стя гнути з відповідача окрім ос новної заборгованості пеню т а три проценти річних.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 18.04.2011 року б уло порушено провадження у с праві та призначено розгляд на 17.05.2011 року.

Представник позивач а у судовому засіданні 17.05.2011 рок у позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав витр ебувані ухвалою суду докумен ти та договір про надання пра вової допомоги.

Крім того, представни к позивача 22.04.2011 року через зага льний відділ діловодства Гос подарського суду міста Києва подав клопотання про забезп ечення позову шляхом наклада ння арешту на майно, у якому пр осив накласти арешт на грошо ві кошти ТОВ «Мірабель-клаб» , які знаходяться на рахунку в ідповідача.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменшит ись за кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення.

Відповідної правової пози ції дотримується Вищий арбіт ражний суд України, зокрема, в роз' ясненні від 23.08.1994 року № 02-5 /611 «Про деякі питання практик и застосування заходів до за безпечення позову»

Згідно з частиною 1 ст атті 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Оскільки у поданій за яві позивачем не обґрунтован о, яким чином відсутність аре шту на грошових коштах, що зна ходяться на рахунку відповід ача, може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня суду згідно з заявленими п озивачем вимогами, а також не подано жодних доказів, підтв ерджуючих наведене, суд, керу ючись статтями 66 та 33 ГПК Украї ни, відхилив заяву позивача п ро забезпечення позову.

Представник відповід ача у судове засідання 17.05.2011 рок у не з' явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні п ричини неявки суд не повідом ив, хоча про час та місце прове дення судового засідання був повідомлений належним чином , про що свідчать повідомленн я про вручення поштового від правлення № 1424455 від 26.04.2011 року та № 1290465 від 11.05.2011 року.

За таких обставин, на підс таві статті 75 ГПК України, спр ава може бути розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані предст авником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року між ТОВ «Торгівельна група «Пласт ик»(надалі - покупець) та ТОВ « Мірабель-клаб»(надалі - прода вець) було укладено договір п оставки № 4 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 дого вору, продавець зобов' язани й поставити та передати у вла сність покупця, а покупець зо бов' язаний прийняти і сплат ити за товар (надалі - товар).

Відповідно до п. 3.1 дого вору, продавець здійснює пос тавку товару на підставі зам овлення на умовах, які вказую ться у рахунках-фактурах на к ожну окрему партію товару.

Підписаним сторонами 21.02.2011 року додатком № 1 до догово ру (специфікацією) сторони вс тановили, що продавець поста чає, а покупець отримує насту пний товар: мішок ПП 55х100х15 кіль кістю 25 000 штук, загальною варт істю з ПДВ - 65 000, 00 грн. Дата плате жу - 21.02.2011 року.

Як вбачається з матер іалів справи, продавець 21.02.2011 ро ку виставив покупцеві рахуно к-фактуру № СФ-000013/11 на вказаний в додатку № 1 товар на суму 65 000, 00 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1 договору вс тановлено, що покупець бере н а себе зобов' язання провест и 100 % оплату за товар у націонал ьній валюті України шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п родавця.

На виконання умов дог овору позивачем 24.02.2011 року бул о перераховано на особовий р ахунок відповідача грошову с уму у розмірі 65 000,00 грн., на підтв ердження чого в матеріалах с прави наявна банківська випи ска з розрахункового рахунку позивача, від 28.03.2011 року.

Згідно п. 3.2 договору, пр одавець повинен передати у в ласність покупця товар протя гом не більше 15 календарних дн ів з моменту зарахування кош тів на його банківський розр ахунковий рахунок.

Статтею 8 Закону України « Про платіжні системи та пере каз коштів в Україні»передба чено, що банк зобов'язаний вик онати доручення клієнта, що м іститься в розрахунковому до кументі, який надійшов протя гом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розраху нкового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного час у банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що містит ься в цьому розрахунковому д окументі, не пізніше наступн ого робочого дня.

Відповідно до пункту 2.19 Інст рукції про безготівкові розр ахунки в Україні в національ ній валюті, затвердженої пос тановою Правління Національ ного банку України від 21 січня 2004 р. № 22, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 29 бере зня 2004 р. за № 377/8976 розрахункові д окументи, що надійшли до банк у протягом операційного часу , банк виконує в день їх надход ження. Розрахункові документ и, що надійшли після операцій ного часу, банк виконує насту пного операційного дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 За кону України «Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні»міжбанківський перек аз виконується в строк до т рьох операційних днів.

Так, оскільки сторон ами до матеріалів справи не н адані документи, з яких вбача ється дата зарахування на ба нківський розрахунковий рах унок останнього зазначеної в ище грошової суми, суд вважат име, що зарахування відбулос я 01.03.2011 року (три операційних дн і з 24.02.2011 року).

Частиною 1 статті 712 ЦК Укра їни визначено, що за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов' язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов' язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Пунктом 2.3 договору встанов лено, що товар вважається при йнятим за кількістю в момент отримання його представнико м покупця від представника п родавця у відповідності до в идаткової товарної накладно ї.

Всупереч умов договору, від повідач ухилився від обов' я зку передачі позивачеві това ру у зазначений термін.

У пункті 5.2 договору сторони встановили, що у разі якщо тов ар не буде поставлений в терм ін, встановлений в п. 3.2 договор у, то продавець зобов' язани й повернути на банківський р озрахунковий рахунок покупц я суму перерахованих коштів за товар на протязі не більше 10 календарних днів з моменту невиконання умов п. 3.2 договор у.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2011 року відповідач п овернув на рахунок позивача 10 000, 00 грн., про що свідчить банкі вська виписка по особовому р ахунку позивача від 28.03.2011 року.

Таким чином, станом на день вирішення спору у відповідач а наявна заборгованість за д оговором за оплачений згідно рахунок-фактуру № СФ-000013/11 від 21.0 2.2011 року товар у розмірі 55 000, 00 грн .

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до части ни 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог чи заперечень.

Доказів належного ви конання зобов' язань з оплат и поставлених товарів чи пов ернення позивачеві оплати за товар у повному обсязі відпо відач суду не надав.

Отже, факт порушення в ідповідачем договірних зобо в' язань підтверджується ма теріалами справи.

Згідно з статтями 525, 526 Ц К України зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Тому, позовну вимогу п ро стягнення з відповідача о сновної заборгованості у роз мірі 55 000, 00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, за прострочення виконання відповідачем умов договору щодо поставки това ру позивач нараховує останнь ому пеню у розмірі 513, 84 грн. за пе ріод з 11.03.2011 року по 01.04.2011 року.

Відповідно до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов' язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкція ми у ГК України визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання (частина 3 статті 549 ЦК Укр аїни).

Пунктом 6.3 договору вс тановлено, що у разі порушенн я продавцем терміну поставки товару більше ніж на три робо чих дні, продавець сплачує по купцеві пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості непоставлено го товару.

Оскільки поставити т овар відповідач зобов' язан ий був у термін до 16.03.2011 року (01.03.2011 року + 15 днів), прострочення вик онання зобов' язання має міс це з 17.03.2011 року.

Згідно перерахунку суду, п еня за період з 17.03.2011 року по 01.04.2011 року складає:

65 000, 00 грн. х 15, 5 % х 1 день (17.03.2011 р. - 17.03.2011 р.) / 365 = 27, 60 грн.

55 000, 00 грн. х 15, 5 % х 15 днів (18.03.2011 р. - 01.04.20 11 р.) / 365 = 350, 34 грн.

Так, пеня за прострочення ви конання зобов' язання за дог овором за період з 17.03.2011 року по 01.04.2011 року становить 377, 94 грн.

Тому, позовні вимоги про стя гнення пені за порушення умо в договору щодо поставки тов ару за період з 17.03.2011 року по 01.04.2011 року суд вважає такими, що під лягають частковому задоволе нню, а саме у розмірі 377, 94 грн .

Як вбачається з позовної з аяви, позивач, за порушення ві дповідачем грошового зобов' язання по поверненню коштів за непоставлений товар, прос ить стягнути з останнього 3 % р ічних за період з 11.03.2011 року по 01. 04.2011 року у розмірі 99, 45 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За перерахунком суду, розмі р трьох процентів річних ста новить:

65 000, 00 грн. х 3 % х 1 день (17.03.2011 р. - 17.03.2011 р .) / 365 = 5, 34 грн.

55 000, 00 грн. х 3 % х 15 днів (18.03.2011 р. - 01.04.2011 р .) / 365 = 67, 81 грн.

Таким чином, загальний розм ір трьох процентів річних за період з 17.03.2011 року по 01.04.2011 року с кладає - 73, 15 грн.

Тому, позовні вимоги щодо на рахування трьох процентів рі чних за період з 17.03.2011 року по 01.04.2 011 року є законними, але такими , що підлягають задоволенню у розмірі 73, 15 грн.

До того ж, у зв' язку зі зверненням позивача за кв аліфікованою юридичною допо могою та понесенням додатков их витрат, останній заявляє п ро стягнення з відповідача в итрат понесених у зв' язку з захистом та відновленням по рушеного права на оплату юри дичних послуг, відповідно до чого надав до матеріалів спр ави наступні документи:

- належним чином засві дчену копію угоди про наданн я правової допомоги з веденн я справи у суді від 28.03.2011 року, ук ладеної між позивачем, як клі єнтом, та юридичною компаніє ю ТОВ «Юридична компанія «Єф анова та партнери»;

- належним чином засві дчену копію квитанції до при буткового касового ордера № 12/04 від 12.04.2011 року.

Положеннями статті 44 Г ПК України визначено, що судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з оглядом та дос лідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Відповідно до статей 2, 4 Закону України «Про адвока туру»адвокатом може бути осо ба, яка має вищу юридичну осві ту, підтверджену дипломом Ук раїни або відповідно до міжн ародних договорів України ди пломом іншої країни, стаж роб оти у галузі права не менше дв ох років, володіє державною м овою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні св ідоцтво про право на зайнятт я адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката У країни. Адвокат має право зай матись адвокатською діяльні стю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об' є днуватися з іншими адвокатам и в колегії, адвокатські фірм и, контори та інші адвокатськ і об' єднання, які діють відп овідно до цього Закону та ста тутів адвокатських об' єдна нь.

Позивачем не подано д оказів того, що особа, яка здій снювала представництво його інтересів в суді, має право на заняття адвокатською діяльн істю. Крім того, не подано перв инних документів, що підтвер джують факт надання правової допомоги та надають можливі сть визначити обсяг наданих послуг. Тому, витрати, понесен і позивачем за надані юридич ні послуги, до судових витрат не відносяться, а вимога про ї х стягнення не підлягає задо воленню.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них вимог.

На підставі викладен ого, керуючись статтею 193 ГК Ук раїни, статтями 837, 838, 854 ЦК Україн и, статтями 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києв а, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідал ьністю «Мірабель-клаб»(04073, м. К иїв, вул. Скляренка, буд. 5; ідент ифікаційний код: 24256566) з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення, на користь Тов ариства з обмеженою відп овідальністю «Торгівельна г рупа «Пластик»(02139, м. Київ, вул. І вана Микитенка, буд. 5-А, кв. 24, іде нтифікаційний код: 37117870) основн у заборгованість у розмірі 55 000 (п' ятдесят п' ять тисяч) гр н. 00 коп., пеню у розмірі 377 (трист а сімдесят сім) грн. 94 коп., три п роценти річних у розмірі 73 (сі мдесят три) грн. 15 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 554 (п' ятсот п' ятдесят чо тири) грн. 52 коп., та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п' я ть) грн. 32 коп.

3. В частині вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірабель-клаб»витрат на пр авову допомогу відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідич енко М. А.

Дата підписання 23.05.2011 року