Рішення

від 16.05.2011 по справі 6/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/129 16.05.11

За позовом Прокурора Шевченківськог о району міста Києва в інтере сах держави в особі

1) Міністерства а грарної політики України

2) Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по місту Києву

До відповідача-1 Де ржавного комплексного торго вельного підприємства “Хрещ атик”

До відповідача-2 То вариства з обмеженою відпові дальністю “МТБ Компани”

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, державне п ідприємство “Агроспецсерві с”

Третя особа н а стороні відповідача-2 без са мостійних вимог на предмет с пору, виробничий коопер атив “ЖБК “Орбіта”

Про виз нання недійсним з моменту ук ладення договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 03.07.20 06 р. та зобов' язання повернут и другій стороні одержане за договором

Суддя Ковтун С.А. (г оловуючий)

Суддя Власов Ю.Л.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники учасник ів процесу:

від позивача-2 ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача-2 ОСОБА_2 (за дов.)

від інших учасників процес у не з' явились

Обставини справи:

До господарського су ду міста Києва звернувся з по зовом прокурор Шевченківськ ого району міста Києва в інте ресах держави в особі Мініст ерства аграрної політики Укр аїни (позивача-1) та Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по місту Ки єву (позивача-2) до державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” (ві дповідача-1) та товариства з об меженою відповідальністю “М ТБ Компани” (відповідача-2) про визнання недійсним з момент у укладення договору від 03.07.2006 р . купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу будівель ди тячого оздоровчого комплекс у “Орбіта”, загальною площею 2395 кв. м., розташованого за адре сою: м. Київ, вул. Світла, 5, до скл аду якого входять: медичний п ункт, туалет, їдальня, адмінбу динок, спальний корпус, котел ьня, вмивальники, овочесхови ще, господарча будівля, спаль ний корпус, кінозал), укладено го між відповідачами, та зобо в' язання відповідачів пове рнути один одному одержане з а договором.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Відповідачем-1 під час аукці ону з продажу нерухомості та шляхом підписання біржового контракту було укладено дог овір купівлі-продажу від 03.07.2006 ( далі - договір). Згідно з предм етом договору об' єктом відч уження є комплекс будівель д итячого оздоровчого комплек су «Орбіта», загальною площе ю 2395 кв. м., розташованого за адр есою: м. Київ, вул. Світла, 5, до ск ладу якого входять: медичний пункт, туалет, їдальня, адмінб удинок, спальний корпус, коте льня, вмивальники, овочесхов ище, господарча будівля, спал ьний корпус, кінозал). За тверд женням прокуратури, договір було укладено без належного погодження з позивачем-1 та з п орушенням процедури продажу з торгів державного майна.

Також, на думку прокурора Ше вченківського району міста К иєва, відчужене нерухоме май но є цілісним майновим компл ексом, до нього застосовують ся вимоги Закону України «Пр о приватизацію державного ма йна»та Закону України «Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств (малу прива тизацію)», вимоги яких поруше ні під час укладення договор у. Крім того, договір було укла дено з порушенням вимог зако нодавства про освіту, оскіль ки дитячий оздоровчий компле кс «Орбіта»є позашкільним на вчальним закладом, на який по ширюються вимоги Закону Укра їни «Про позашкільну освіту» .

Ухвалою суду від 05.03.2008 р. було п орушено провадження у справі № 6/129.

Ухвалою суду від 21.04.2008 р. суд за лучив до участі у справі як тр етю особу на стороні відпові дачів, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, д ержавне підприємство «Агрос пецсервіс», яке є правонасту пником державного комплексн ого торговельного підприємс тва «Хрещатик».

Позивач-2 зазначив у наданих поясненнях, що вважає укладе ння договору порушенням вста новленого порядку підготовк и підприємства до приватизац ії.

Відповідач-1 та третя особа погодились з позовними вимог ами та вказали у наданих відз иві та поясненнях, що вважают ь спірний договір прихованим відчуженням від держави ціл існого майнового комплексу. Крім того, не ґрунтується на ч инному законодавстві також в изначення ціни за договором.

Відповідач-2 позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Заперечуючи пр оти позову, відповідач-2 вказа в, що оскільки згоду позивача -1 у вигляді розпорядження від 01.12.2005 № 37-24-1-13/18708 не визнано судом не дійсною, вона є належним дока зом дотримання вимог законод авства. Крім того, нотаріальн е посвідчення договору підтв ерджує правомірність укладе ного договору. Також відпові дач-2 стверджує, що на спірне м айно не поширюється дія Зако ну України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)»та в оно не є цілісним майновим ко мплексом.

Ухвалою суду від 05.06.2008 р. прова дження у справі було зупинен о у зв' язку з призначенням с удової будівельно-економічн ої експертизи, проведення як ої було доручено Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.08.2008 р. зазначену ухвалу ска совано, провадження у справі № 6/129 припинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.12.2008 р . ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 28.08.2008 р. у справі № 6/129 залишено бе з змін.

Постановою Верховного Суд у України від 28.04.2009 р. постанову Вищого господарського суду України від 10.12.2008 р. та ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 28.08.2008 р. скас овано, а ухвалу господарсько го суду міста Києва від 05.06.2008 р. залишено в силі.

В червні 2009 року справу напра влено до Київського науково- дослідного інституту судови х експертиз для виконання ух вали господарського суду міс та Києва від 05.06.2008 р..

Матеріали справи було пове рнуто до господарського суду міста Києва з висновком експ ерта.

Ухвалою суду від 24.12.2009 р. понов лено провадження у справі.

Міністерство аграрної пол ітики України заявило клопот ання про призначення у справ і повторної судової експерти зи, оскільки під час проведен ня експертизи було досліджен о питання, що не є актуальними для справи, об' єктивні відо мості про стан об' єкта досл ідження відсутні.

Від державного підприємст ва “Агроспецсервіс” надійшл о клопотання про призначення у справі комісійної експерт изи, оскільки експертиза про ведена з порушенням вимог но рмативних актів, аргументаці я висновку експерта є поверх овою та необ' єктивною.

Аналогічного змісту клопо тання подало державне компле ксне торговельне підприємст во “Хрещатик”.

Ухвалою суду від 15.02.2010 р. було п ризначено додаткову судово-е кономічну експертизу, провед ення якої доручено Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.02.2010 р. було п ровадження у справі № 6/129 зупин ено до проведення експертизи та отримання висновку експе рта.

Матеріали справи повернут о на адресу суду з висновком е ксперта.

Ухвалою суду від 01.10.2010 р. було п оновлено провадження у справ і № 6/129.

У судовому засіданні 29.11.2010 р. п редставник відповідача-2 зве рнувся до суду з заявою про пр изначення колегіального роз гляду даної справи у зв' язк у зі складністю спору.

Ухвалою суду від 29.11.2010 р. подан е відповідачем-2 клопотання з адоволено та ухвалено здійсн ювати розгляд справи № 6/129 коле гіально.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва № 01-1/106 від 01.12.2010 р. передано справу на розгляд колегії суддів у с кладі: Ковтун С.А. (головуючий) , Бондаренко Г.П., Удалова О.Г.

Під час розгляду справи від повідач подав клопотання про припинення провадження у сп раві у зв' язку з відсутніст ю предмету спору. Так, останні й зазначив, що предметом спор у є нерухоме майно дитячого о здоровчого комплексу “ОРБІТ А”, розташованого за адресою : м. Київ, вул. Світла, 5, але будів лі дитячого оздоровчого комп лексу “ОРБІТА”, розташованог о за адресою: м. Київ, вул. Світл а, 5, у кількості 11 інвентаризац ійних об' єктів/будівель, за гальною площею 2395 кв.м. на даний момент вже не існує.

Судом клопотання відхилен о як таке, що не ґрунтується на нормах чинного законодавств а.

У судовому засіданні 07.02.2011 р. п редставник Міністерства агр арної політики на виконання вимог господарського суду мі ста Києва щодо надання доказ ів передачі майна комплексу будівель споруд дитячого озд оровчого комплексу “Орбіта” до ДКТП “Хрещатик” зазначив , що станом на сьогодні вимоги наказу Мінагрополітики від 17.03.2003 р. № 64 “Про приєднання держа вних підприємств” в частині приєднання до ДКТП “Хрещатик ” державного підприємства “Д итячий оздоровчий комплекс “ Орбіта” не виконані, передач а майна підприємства не здій снена, що підтверджується ві дсутністю відповідних актів передачі-приймання майна. Кр ім того, станом на 08.10.2010 р. держав не підприємство “Дитячий озд оровчий комплекс “Орбіта” з Єдиного державного реєстру п ідприємств та організацій Ук раїни не виключено.

Ухвалою суду від 07.02.2011 р. було в ідкладено розгляд справи на 24.02.2011 р. та витребувано у комуна льного підприємства “Київсь ке міське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об' єкти не рухомого майна” дані про осо бу, за якою зареєстровано на д аний час право власності на к омплекс будівель дитячого оз доровчого комплексу “Орбіта ”, загальною площею 2395,00 кв. м., ро зташованого за адресою: м. Киї в, вул. Світла, 5, до складу якого входить: медичний пункт, туал ет, їдальня, адмінбудинок, спа льний корпус, котельня, вмива льники, овочесховище, господ арча будівля, спальний корпу с, кінозал.

Розпорядженням виконуючог о обов`язки голови господарс ького суду міста Києва Шевче нка Е.О. від 18.04.2011р. передано спр аву на розгляд колегії судді в у складі: Ковтун С.А. (головую чий), Власов Ю.Л., Бондаренко Г.П ..

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

В судове засідання 16.05.2011 р. пре дставники прокуратури, позив ача-1, відповідача-1 та третьої особи не з' явились, про час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення їх повноважних п редставників, всебічно та по вно з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги і заперечення, об' єкт ивно оцінивши в сукупності д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.09.2002 р. Дніпровською районно ю у місті Києві Державною адм іністрацією було зареєстров ано державне підприємство «Д итячий оздоровчий комплекс « Орбіта».

17.03.2003 р. наказом Міністерства аграрної політики України № 64 до державного комплексного торговельного підприємства (далі - ДКТП) «Хрещатик»було п риєднано на правах структурн их підрозділів державні підп риємства, зокрема, дитячий оз доровчий комплекс «Орбіта».

17.03.2003 р. наказом ДКТП «Хрещати к»№ 60 було створено філію № 16 ди тячий оздоровчий комплекс «О рбіта»ДКТП «Хрещатик»(далі - філія) та затверджено положе ння про філію.

Згідно з п. 3.2 положення філія веде бухгалтерський баланс, фінансову та податкову звіт ність, має розрахунковий рах унок, печатку зі своїм наймен уванням.

01.12.2005 р. листом № 37-24-1-13/18708 Міністер ство аграрної політки надало згоду на реалізацію на конку рсних засадах нежитлових при міщень, а саме: нежитлове прим іщення Літ. А, медичний пункт Л іт. Б, вбиральня Літ. В, їдальня Літ. Д, 3 спальні корпуси Літ. Г, Е та І, котельня 2 побутові кор пуси Літ. Ж та З, вмивальня Літ . Л., котельня Літ. К.

08.06.2006 р. відбулись прилюдні то рги з продажу державного май на, що знаходиться в господар ському віданні ДКТП «Хрещати к»(протокол № 07/06 від 08.06.2006 р.).

За результатами вказаних т оргів 03.07.2006 р. між ДКТП «Хрещати к»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальніст ю (ТОВ) «МТБ Компани»(покупцем ) було укладено договір купів лі-продажу (далі - Договір), пр едметом якого є прийняття на себе продавцем зобов'язань п ередати комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого комплексу «Орбіта»(далі - к омплекс), у власність покупця , та зобов' язання останньог о прийняти комплекс і сплати ти продавцю грошову суму.

Зокрема, продавцем за Догов ором було продано комплекс б удівель та споруд дитячого с анаторно-оздоровчого компле ксу «Орбіта», розташований з а адресою: м. Київ, вул. Світла, 5 , до складу якого входить: меди чний пункт Літ. А, туалет Літ. Б , їдальня Літ. В, адмінбудинок Літ. Г, 2 спальні корпуси Літ. Д т а К, котельня Літ. Е, вмивальни ки Літ. Ж, овочесховище Літ. З, г осподарча будівля Літ. И, кіно зал Літ. Л.

Як вбачається з преамбули с пірного Договору, ДКТП «Хрещ атик»як продавець діяло на п ідставі статуту (нова редакц ія), затвердженого розпорядж енням Міністерства аграрної політики України від 22.12.2005 за № 67 та зареєстрованого Шевченк івською районною в м. Києві де ржавною адміністрацією 26.12.2005, н а підставі наказу Міністерст ва аграрної політики України № 92-п від 05.09.2005 та згоди на продаж майна, наданої Міністерство м аграрної політики України від 01.12.2005 р. № 37-24-1-13/18708.

Вказані приміщення були пр одані за 1604167 грн., в тому числі 3208 33 грн. ПДВ.

Право власності на об' єкт покупець набуває після нота ріального посвідчення та дер жавної реєстрації Договору, оплати та підписання акту пр иймання передачі (п. 3.2 Договор у).

Вказаний Договір купівлі-п родажу було посвідчено прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3

Згідно зі п. 4.4 статуту ДКТП « Хрещатик»майно державного п ідприємства є державною влас ністю і закріплюється за ним на праві господарського від ання. Здійснюючи право госпо дарського відання, підприємс тво володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняю чи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному закон одавству та цьому статуту. Зг ідно з п. 4.5 статуту підприємст во має право відчужувати рух оме та нерухоме майно за попе редньою згодою органу управл іння майном, тобто Міністерс тва аграрної політики Україн и.

Положеннями ч. 5 ст. 75 Господа рського кодексу України визн ачено, що державне комерційн е підприємство не має права б езоплатно передавати належн е йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім ви падків, передбачених законом . Відчужувати, віддавати в зас таву майнові об'єкти, що належ ать до основних фондів, здава ти в оренду цілісні майнові к омплекси структурних одиниц ь та підрозділів державне ко мерційне підприємство має пр аво лише за попередньою згод ою органу, до сфери управлінн я якого воно входить, і, як пра вило, на конкурентних засада х.

Згідно з ч. 6 ст. 75 Господарськ ого кодексу України кошти, од ержані від продажу майнових об'єктів, що належать до основ них фондів державного комерц ійного підприємства, викорис товуються відповідно до затв ердженого фінансового плану .

Як встановлено судом та не з аперечується сторонами, відч уження комплексу відбувалос ь відповідно до Положення пр о порядок відчуження основни х засобів, що є державною влас ністю, затвердженого наказом Фонду державного майна Укра їни від 30.07.1999 р. № 1477 (у редакції на казу Фонду державного майна України від 29.03.2004 р. № 604) (далі - П оложення).

Відповідно до п. 3. Положення його дія не поширюється на а) відчуження цілісних майнови х комплексів державних підпр иємств, їх структурних підро зділів; б) відчуження індивід уально визначеного майна, як е в установленому порядку вк лючене до переліків об'єктів , що підлягають приватизації відповідно до законодавчих актів України з питань прива тизації; в) відчуження майна, н а яке відповідно до норматив но-правових актів України вс тановлені обмеження чи забор она на його відчуження (заста ва, податкова застава, наклад ення арешту тощо); г) відчуженн я майна, порядок відчуження я кого визначається окремими н ормативно-правовими актами У країни (примусове відчуження , відчуження військового май на та інше).

Відчуження майна, що перебу ває у державній власності, і м айна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь ф ізичних та юридичних осіб, є п риватизацією державного май на (ст. 1 Закону України «Про пр иватизацію державного майна »від 04.03.1992 р. № 2163-ХІІ).

Правовий механізм привати зації окремого індивідуальн о визначеного майна регулюєт ься Законом України «Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)»від 06.03.1992 р. № 2171-ХІІ.

Дитячий оздоровчий компле кс «Орбіта»на момент відчуже ння був санаторно-курортним закладом.

Відповідно до п. 5 Державної програми приватизації на 2000-200 2 роки, затвердженої Законом У країни «Про Державну програм у приватизації»від 18.05.2000 р. № 1723-І ІІ, що діяла у спірний період, об'єкти санаторно-курортних закладів та будинки відпочин ку, які перебувають на самост ійних балансах, віднесено до об' єктів приватизації груп и «А», продаж яких, відповідно до п. 56 Державної програми при ватизації на 2000-2002 роки, здійсню ється у порядку, встановлено му Законом України «Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)»з урахуванням таких ос обливостей: оцінка вартості майна здійснюється експертн им шляхом; продаж об'єктів зді йснюється переважно на аукці онах, за конкурсами; закріпле ння акцій у державній власно сті в планах приватизації (ро зміщення акцій) об'єктів не пе редбачається.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)» продавц ями об' єктів малої приватиз ації, що перебувають у загаль нодержавній власності, є Фон д державного майна України, й ого регіональні відділення т а представництва.

Також Законом України «Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)»визначені виключн і способи приватизації (вику п, продаж на аукціоні, за конку рсом), та регламентована прив атизаційна процедура, яка вк лючає порядок підготовки до приватизації, визначення спо собу приватизації та порядок продажу за обраним способом .

У той же час, оскаржуваний Д оговір укладений всупереч ви значеному Закону України «Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)»механізму приват изації (укладений не регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по міст у Києву; іншим, ніж визначено З аконом, способом та, відповід но, без застосування привати заційної процедури), що свідч ить про невідповідність зміс ту Договору вимогам Закону У країни «Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)».

Крім того, перелік нежитлов их приміщень, згоду на відчуж ення яких надало Міністерств о аграрної політики не відпо відає переліку, вказаному у Д оговорі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьої, п' ятою , шостою ст. 203 Цивільного кодек су України.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, передбачені с т. 203 ЦК України, однією з яких є відсутність суперечності зм істу правочину цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 Ц К України).

Недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою-третьою, п ' ятою та шостою статі 203 цьог о Кодексу є підставою недійс ності правочину.

Правові наслідки недійсно сті правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до яко ї недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. У разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов' язана повернути другій с тороні у натурі все, що вона од ержала на виконання цього пр авочину.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Частиною 2 статті 1 ГПК Украї ни визначено, що прокурор, яки й звертається до господарськ ого суду в інтересах держави , в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає пору шення інтересів держави, та о бгрун6товує необхідність їх захисту, а також вказує орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, вимога про заст осування наслідків недійсно сті правочину повинна носити характер захисту інтересів держави в особі органу, в інте ресах якого подано позов.

У той же час, враховуючи від чуження товариством з обмеже ною відповідальністю «МТБ Ко мпани»майна, застосування на слідків недійсності правочи ну шляхом витребування у ост аннього даного майна є немож ливим та не призведе до відно влення прав і інтересів Міні стерства аграрної політики У країни та Регіонального відд ілення Фонду державного майн а по місту Києву. Відновлення інтересів осіб, в інтересах я ких подано позов, можливо шля хом пред' явлення віндикаці йного позову до фактичного в олодільця майна.

За таких обставин, підстави для застосування наслідків недійсності правочину відсу тні.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Прокуратурою доведено, що в ідчужене майно відноситься д о санаторно-курортних заклад ів, які перебувають на самост ійних балансах та щодо яких п ередбачений спеціальний пор ядок відчуження, тому догові р купівлі-продажу, який посві дчено приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3 та за реєстровано в реєстрі за № 2157 в ід 03.07.2006 р., суперечить вимогам З акону України «Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)» , що є підставою для визнання п равочину недійсним з моменту вчинення.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідачів у рівних ч астинах шляхом стягнення їх до Державного бюджету Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006 р., зареєстрован ий в реєстрі за № 2157, яким було в ідчужено (комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчо го комплексу «Орбіта», розта шованого за адресою: м. Київ, в ул. Світла, 5, склад якого визна чається специфікацією, викла деною в п. 1.1 цього договору), ук ладений між державним компле ксним торговельним підприєм ством «Хрещатик»та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «МТБ Компани».

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «МТ Б Компани»(01103, м. Київ, вул. Кікві дзе, 18, код 33996094) до Державного бю джету України 42,5 грн. державно го мита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Стягнути з державного комп лексного торговельного підп риємства «Хрещатик»(01001, м. Київ , вул. Хрещатик, 24, код 21583968) до Дер жавного бюджету України 42,5 гр н. державного мита та 118 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Суддя

Суддя

Суддя С. А. Ковтун (гол овуючий)

Г. П.Бондаренко

Ю. Л. Власов

Рішення підписано 24.05.2011 р.