Рішення

від 23.05.2011 по справі 6/53/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Справа № 6/53/2011

За позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Завод висок овольтної апаратури”, м. Харків

до Державного підприєм ства “Ровенькиантрацит”, м. Р овеньки Луганської області

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - Головне управління держав ного казначейства у Луганськ ій області

про стягнення 3 519 022 грн. 63 коп.

С уддя Василенко Т.А.

в присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2011;

від відповідача - не прибув ;

від 3-ої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості Укр аїни - не прибув;

від 3-ої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Головне управління держав ного казначейства у Луганськ ій області - ОСОБА_2, дов.

№ 14-12/1-4 від 31.12.2010;.

Обставини справи: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача 3 519 022 гр н. 63 коп., в тому числі: заборгов аність у сумі 2 961 454 грн. 23 коп., 3% рі чних у сумі 105 882 грн. 04 коп., пеня у сумі 150 506 грн. 72 коп., інфляційні н арахування у сумі 301 179 грн. 87 коп .

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 14.04.2011 (арк. спр ави 38-39), доповненнями до відзив у від 05.05.2011 (арк. справи 65) проти п озову заперечує та зокрема з азначає, що розрахунки за дог овором № 02-01/1-80 від 21.10.2009 здійснюют ься за рахунок бюджетних кош тів. Листом від 28.12.2009 відповідач повідомив позивача про прип инення фінансування за вказа ним договором відповідно до розпорядження Мінвуглепром у України від 23.12.2009. Крім цього, в ідповідач пропонував позива чу прийняти повернення облад нання, на що останній не погод ився. Також відповідач проси ть суд застосувати строк поз овної давності до вимог про с тягнення пені.

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - Головне управління державно го казначейства у Луганській області, надала відзив на поз овну заяву, за яким вказує на т е, що протягом 2009-2010 років відпов ідач зобов' язання за догово ром № 02-01/1-80 від 21.10.2009 в органах держ авного казначейства не реєст рував. Крім цього, бюджетні ко шти на оплату продукції за вк азаним договором не виділяли ся. Тобто, оплачувати товар з а вказаним договором відпов ідач повинен виключно за рах унок власних коштів.

Розглянувши матеріали сп рави, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на наступне.

За результатами відкритих торгів, які відбулися 02.09.2009 між ТОВ «Завод високовольтної а паратури», Міністерством вуг ільної промисловості Україн и та державним підприємством «Ровенькиантрацит»був укла дений договір № 02-01/1-80 від 21.10.2009.

На виконання умов договору , позивач за відповідними вид атковими накладними передав , а відповідач прийняв певне о бладнання, яке ДП «Ровенькиа нтрацит»в повній мірі не опл атив, у зв' язку з чим утворил ась заборгованість в сумі 2 961 454 грн. 00 коп., яку позивач проси ть стягнути на свою користь.

Також позивачем відповідн о до ст. 625 ЦК України заявлені д о стягнення інфляційні нарах ування в сумі 301 179 грн. 87 коп. та 3% р ічних в сумі 105 882 грн. 04 коп. Крім ц ього, відповідно до п. 9.1 догово ру нарахована пеня в сумі 150 506 г рн. 72 коп.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав, наведених у відзиві та доповненнях до в ідзиву та просить застосуват и строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

Оцінивши матеріали справи , суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинно виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

21.10.2009 між Міністерством вугіл ьної промисловості України ( «Замовник»- 3-я особа), ДП «Рове нькиантрацит»(«Платник», від повідач) і ТОВ «Завод високов ольтної апаратури»(«Постача льник», позивач) був укладени й договір № 02-01/1-80.

Згідно п.1.1 договору постача льник передає у власність пл атника продукцію, а саме підс танцію ПС/110/6кВ відповідно до д оговору та додатку №1 до нього .

Згідно розділу 3 договору пл атник здійснює розрахунки з постачальником у гривнях шля хом перерахування бюджетних коштів. Розрахунок за постав лений товар здійснюється піс ля його постачання протягом 20 банківських днів.

Згідно листа ДП «Ровенькиа нтрацит»від 10.11.2009 (арк. справи 130) останній просив позивача по ставити йому відповідне обла днання на загальну суму

3 1 12 385 грн. 00 коп.

Відповідно до видаткових н акладних від 23.11.2009 (арк. справи 1 5-16) згідно довіреності на ім' я ОСОБА_3 позивач поставив , а відповідач прийняв відпов ідне обладнання на загальну суму 2 961 454 грн. 00 коп.

В той же час, відповідачем п оставлене обладнання у визна чений договором строк оплаче но не було. Проте, відповідно д о листа 28.12.2009 відповідач повідо мляв позивача про те, що фінан сування на вказане обладнанн я знято, у зв' язку з чим необх ідно оформити повернення про дукції.

Позивач у прийнятті товару відмовив відповідно до лист а від 06.01.2010 (арк. справи 18).

Матеріалами справи підтве рджено та визнано самим відп овідачем, що позивач постави в відповідне обладнання за д оговором № 02-01/1-80 на суму 2 961 454 грн. 00 коп. і вказане обладнання зн аходиться у відповідача.

За умовами договору обов' язок щодо оплати за поставле ний товар покладений саме на платника, тобто на ДП «Ровень киантрацит», який є відповід ачем у справі.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

В даному випадку, відповіда чем зобов' язання щодо оплат и поставленого товару викон ано не було.

Виходячи з наведеного, дово ди відповідача за відзивом т а доповненнями до відзиву сл ід відхилити як необґрунтова ні, оскільки вони суперечать матеріалам справи. В той же ча с, позов в частині стягнення б оргу слід задовольнити в пов ному обсязі та стягнути з від повідача на користь позивача заборгованість в сумі 2 961 454 гр н. 00 коп.

Щодо вимог про стягнення пе ні за період з 22.12.2009 по 07.06.2010 слід в казати на наступне.

Відповідно до частини 1 ст атті 230 ГК України, штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Згідно п. 9.1 договору у разі несвоєчасної оплати нарахов ується пеня в розмірі однієї облікової ставки НБУ за коже н день прострочення виконанн я грошового зобов' язання.

В даному випадку позивачем пеня нарахована за період з 22 .12.2009 по 07.06.2010.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу. Загальна по зовна давність встановлюєть ся тривалістю у три роки.

Але згідно ст. 258 ЦК Ук раїни до окремих видів вимог законом може встановлюватис я спеціальна позовна давніст ь, зокрема до вимог про стягне ння неустойки (штрафу, пені) за стосовується позовна давніс ть в один рік.

Статтею 261 ЦК України визна чено, що перебіг позовної дав ності починається від дня, ко ли особа довідалася або могл а довідатися про порушення с вого права або про особу, яка й ого порушила.

Позивачем розрахунок штра фних санкцій здійснений без дотримання вказаних положен ь.

Так, прострочка грошового зобов' язання почалася з 22.12.2 009 (поставка 23.11.2009), до суду позива ч звернувся із позовом 18.03.2011, у з в' язку з чим період нарахув ання пені з 22.12.2009 по 17.03.2010 знаходит ься за межами строку позовно ї давності. Тобто, пеня повин на рахуватися з 18.03.2010 по 07.06.2010, у зв ' язку з чим прострочка скла дає 82 доби, а розмір пені стано вить 68 194 грн. 57 коп. Виходячи з на веденого, позовні вимоги щод о пені слід задовольнити час тково в сумі 68 194 грн. 57 коп., в реш ті слід відмовити.

Щодо стягнення з відповіда ча інфляційних нарахувань в сумі 301 179 грн. 87 коп. та 3% річних в с умі 105 882 грн. 04 коп. за період з 22.12.20 09 по 01.03.2011 слід вказати на наступ не.

Статтею 625 ЦК України визна чено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також т ри проценти річних від прос троченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

В даному випадку інше в дого ворі сторонами визначено не було.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що позивач ін фляційні та 3% річних нарахува в правомірно, у зв' язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Відповідач позовні вимог и визнав у повному обсязі.

За таких обставин, позов с лід задовольнити частково в сумі заборгованості - 2 961 454 г рн. 00 коп., пені - 68 194 грн. 57 коп., ін фляційних нарахувань -

30 1 179 грн. 87 коп., 3% річних - 105 882 грн. 04 коп. (усього 3 436 710 грн. 48 коп.), в реш ті вимог відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати слід п окласти на відповідача пропо рційно обґрунтовано заявлен их та задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 82, 84,85 ГПК Укра їни , суд

в и р і ш и в :

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантр ацит», м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, к од 32320704 на користь :

- Товариства з обмеженою від повідальністю «Завод високо вольтної апаратури»,

м. Ха рків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, код 34953748, заборгованість в сумі

2 961 454 грн. 00 коп., пеню в сумі 68 1 94 грн. 57 коп., інфляційні нараху вання в сумі

301 179 грн. 87 коп., 3% р ічних в сумі 105 882 грн. 04 коп., витр ати по оплаті державного мит а у сумі 24 903 грн. 53 коп. та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 230 грн. 47 коп., видати наказ позива чу.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення по вного тексту та підписання р ішення - 24.05.2011.

Суддя Т.А.Василенко