Рішення

від 17.05.2011 по справі 5015/1107/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 С права№ 5015/1107/11

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кабельні системи», м. Харк ів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Будівельної компанії «К омфортбуд-1», м. Львів

про: стягнення 121 862,07 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність № 14 в ід 14.02.2011 р.)

від відповідача ОСОБА _2 - представник (довіреніс ть б/н від 11.01.2011 р.)

Представникам сторін роз ' яснено їх права та обов' я зки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК У країни. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому зас іданні 17.05.2011 р. оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Кабельні системи», м. Хар ків звернулося до господарсь кого суду з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю Будівельної к омпанії «Комфортбуд-1», м. Льві в про стягнення заборгованос ті з урахуванням індексу інф ляції в сумі 81 375,87 грн. та 3 % річни х у сумі 486,20 грн., а всього 81 862,07 грн . Крім того, позивач просить ст ягнути на свою користь витра ти пов' язані з роботою адво ката в сумі 40 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що протягом серпн я 2007 року - квітня 2008 року ним за видатковими накладними, заз наченими у позовній заяві, бу ло поставлено відповідачеві товару на загальну суму 1 571 227,30 грн. Однак, відповідач оплати в товар лиш на суму 1 491 227,00 грн. За боргованість відповідача за поставлений, але неоплачени й товар становить з врахуван ням проплачених коштів 79 937,00 гр н., що з врахуванням індексу ін фляції в сумі складає 81 375,87 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2011 р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду в судовому засіданні на 22. 03.2011 р. Ухвалою суду від 22.03.2011 р. роз гляд справи відкладався до 11.0 4.2011 р. В судовому засіданні 11.04.2011 р . оголошувалась перерва до 18.04.2 011 р. Ухвалою суду від 18.04.2011 р. р озгляд справи відкладався до 04.05.2011 р. Ухвалою суду від 04.05.2011 р. пр одовжено строк розгляду спор у та розгляд справи відклада вся до 17.05.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в позов задоволити повністю з підстав наведених у позовн ій заяві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, проти позовних вимог запере чив з підстав наведених у від зиві на позовну заяву.

Зокрема, зазначає, що віднос ини поставки, що існували між сторонами, є бездоговірними і строк (термін) виконання зоб ов' язання не був погоджений сторонами. Вважає, що позивач ем при зверненні до суду проп ущено строк позовної давност і, у зв' язку з чим ним подано заяву про застосування таког о строку. Зазначає, що позивач при зверненні до відповідач а з претензією про оплату бор гу за поставлений товар не до тримався порядку її пред' яв лення. Вказує, що сума, що заяв лена позивачем на відшкодува ння витрат послуг адвоката, є належним чином не доведеною та завищеною.

17.05.2011 року відповідач подав к лопотання про призначення ек спертизи з мотивів того, що з н аявних у матеріалах справи д оказів неможливо визначити с уму заборгованості та підста ву її виникнення. Вказане кло потання судом відхилено як т аке, що необґрунтоване відпо відачем поданими ним доказам и та таке, що направлене на уми сне затягування строку розгл яду спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, повно та об' єктивно дослідивши дока зи в їх сукупності, суд встано вив наступне:

Протягом серпня 2007 року по кв ітень 2008 року позивачем було п оставлено відповідачу товар на загальну суму 1 571 164,34 грн., з як их відповідачем сплачено 1 491 2 27,34 грн., як зазначає позивач. Та ким чином, заборгованість ві дповідача перед позивачем за поставлений товар складає 79 937,00 грн.

Отримання товару відповід ачем підтверджується видатк овими накладними № РН-000240 від 05.0 4.2007 р., № РН-000278 від 20.04.2007 р., № РН-000348 від

23.05.2007 р., № РН-000377 від 30.05.2007 р., № РН-00036 8 від 31.05.2007 р., № РН-000417 від 18.06.2007 р., № РН-0 00413 від 18.06.2007 р., № РН-000438 від 21.06.2007 р., № РН -000451 від 22.06.2007 р., № РН -000564 від 03.08.2007 р., № Р Н-000568 від 03.08.2007 р., № РН-000569 від 06.08.2007 р., № РН-000606 від 20.08.2007 р., № РН-000637 від 30.08.2007 р., № РН-000659 від 12.09.2007 р., № РН-000684 від 18.09.2007 р., № РН-000685 від 18.09.2007 р., № РН-000701 від 21.09.2007 р ., № РН-000732 від 01.10.2007 р., № РН-000734 від 02.10.2007 р., № РН-000820 від 01.11.2007 р., № РН-000821 від 01.11.2 007 р., № РН-000833 від 05.11.2007 р., № РН-000870 від 19. 11.2007 р., № РН-000884 від 21.11.2007 р., № РН-000902 від 29.11.2007 р., № РН-000920 від 07.12.2007 р., № РН-000008 ві д 10.01.2008 р., № РН-000012 від 14.01.2008 р., № РН-000020 в ід 17.01.2008 р., № РН-000045 від 25.01.2008 р., № РН-000047 від 25.01.2008 р., № РН-112 від 26.02.2008 р., № РН-154 від 21.03.2007 р., № РН-213 від 14.04.2008 р. та довіреностями відповідача Я НЖ № 483532 від 04 квітня 2007 р., ЯНЖ № 483596 в ід 20

квітня 2007 р., ЯНЖ № 483726 від 18 травня 2007 р., ЯНЖ № 483767 від 29 травня 2007 р., ЯНЮ № 055260 від 14 червня 2007 р., ЯНЮ № 055612 від 03 серпня 2007 р., ЯНЮ № 055700 від 20 серпня 2007 р., НБВ № 546325 від 11 верес ня 2007 р., НБВ № 546363 від 18 вересня 2007 р ., НБВ № 546482 від 01 жовтня 2007 р., НБВ № 5 46713 від 29 жовтня 2007 р., НБВ № 547073 від 19 листопада 2007 р., НБВ № 546958 від 07 гру дня 2007 р., ЯОЛ № 818327 від 25 січня 2008 р., Н БІ № 288157 від 10 квітня 2008 р., ЯОЛ № 818216 в ід 10 січня 2008 р., ЯОФ № 914075 від 25 люто го 2008 р., ЯОФ № 914321 від 20 березня 2008 р ., копії яких знаходяться в мат еріалах справи.

Як зазначає позивач у своєм у письмовому поясненні від 17.0 5.2011 року заборгованість відпо відача виникла у зв' язку з ч астковою неоплатою поставле ного товару за видатковою на кладною № РН-000045 від 25.01.2008 року, за якою сума боргу становить 11 318 ,28 грн. та повної неоплати това ру поставленого за видаткови ми накладними № РН-112 від 26.02.2008 ро ку на суму 47 158,93 грн., № РН-154 від 20.03.20 08 року на суму 18 284,09 грн., № РН -213 від 14.04.2008 року на суму 3 175,70 грн., щ о загалом становить 79 937,00 грн.

Поставка товару відповіда чу за вказаними накладними н им не заперечена і не спросто вана належним чином.

Доказів оплати товару пост авленого за вказаними видатк овими накладними відповідач ем не подано.

Як вбачається з матеріалів справи строк виконання грош ового зобов' язання по оплат і поставленого товару за вка заними вище накладними не вс тановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією за вих. № 4 6 від 09.11.2010 року, оригінал якої по дано суду відповідачем, про с плату заборгованості у розмі рі 79 999,94 грн. за поставлений тов ар по всім переліченим вище в идатковим накладним, яку вим агав сплатити до 20.11.2010 року.

Вказана претензія отриман а відповідачем 26.11.2010 року, про щ о свідчить поштовий штамп на оригіналі конверта поданого відповідачем.

У відповіді на претензію ві дповідач вказав, що довірено сті НБВ № 546713 від 29.11.2007 року та НБВ № 547073 від 29.11.2007 року, які зазначен і у претензії позивача, не міс тяться у переліку довіреност ей, якими підтверджується от римання товару, а також у журн алі реєстрації довіреностей відповідача записи про їх ви дачу відсутні. У зв' язку з ци м просив надати позивача коп ії вказаних довіреностей про тягом 20 днів з моменту отриман ня відповіді на претензію.

Згідно з ч. 6 ст. 222 ГК України п ретензія розглядається в міс ячний строк з дня її одержанн я, якщо інший строк не встанов лено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґру нтовані вимоги заявника одер жувач претензії зобов'язаний задовольнити.

Статтею 7 ГПК України встано влено, що претензія розгляда ється в місячний строк, який о бчислюється з дня одержання претензії (ч. 1). Якщо до претенз ії не додано всі документи, не обхідні для її розгляду, вони витребовуються у заявника і з зазначенням строку їх пода ння, який не може бути менше п' яти днів, не враховуючи часу п оштового обігу. При цьому пер ебіг строку розгляду претенз ії зупиняється до одержання витребуваних документів чи з акінчення строку їх подання. Якщо витребувані документи у встановлений строк не наді йшли, претензія розглядаєтьс я за наявними документами (ч. 3 ). Підприємства та організаці ї, що одержали претензію, зобо в'язані задовольнити обгрунт овані вимоги заявника (ч. 5).

Доказів надіслання витреб уваних документів позивачем не подано. Відтак обов' язок відповідача сплатити заборг ованість за поставлений това р, враховуючи час поштового о бігу настав з 3 січня 2011 року.

Як вбачається з позовної за яви інфляційні нарахування т а 3% річних у розмірі 1 438,87 грн. та 486,20 грн. відповідно, розрахован і позивачем за період з 03.12.2010 ро ку по 15.02.2011 року.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року по зивача було зобов' язано над ати уточнений розрахунок 3% рі чних та інфляційних нарахува нь з дати настання обов' язк у відповідача оплатити поста влений товар. Проте, вимог дан ої ухвали суду позивач не вик онав, відтак в частині стягне ння інфляційних нарахувань т а 3% річних позов підлягає зали шенню без розгляду.

Стосовно застосування стр оку позовної давності за зая вою відповідача слід зазначи ти наступне. Відповідно до ст .ст. 256, 257 ЦК України позовна давн ість - це строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу . Загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

Положення ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачають, що за зобов'яза ннями, строк виконання яких н е визначений або визначений моментом вимоги, перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли у кредитора виник ає право пред'явити вимогу пр о виконання зобов'язання. Якщ о боржникові надається пільг овий строк для виконання так ої вимоги, перебіг позовної д авності починається зі сплив ом цього строку.

З обставин спору вбачаєтьс я, що право пред' явити вимог у про виконання зобов' язанн я по оплаті поставленого тов ару виникло з наступного дня після підписання сторонами відповідної видаткової накл адної на поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву здано в установу поштового зв' язку 21.02.2011 року, що підтверджується поштовим штемпелем на описі вкладення до цінного листа, с керованого на адресу господа рського суду Львівської обла сті.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Відтак, до стягнення не підл ягає частково несплачена заб оргованість відповідача у ро змірі 11 318,28 грн. за поставлений йому товар згідно видаткової накладної № РН 000045 від 25.01.2008 року.

Таким чином, до стягнення пі длягає заборгованість відпо відача за неоплачений товар поставлений за видатковими н акладними № РН-112 від 26.02.2008 року н а суму 47 158,93 грн., № РН-154 від 2 0.03.2008 року на суму 18 284,09 грн., № РН-213 в ід 14.04.2008 року на суму 3 175,70 грн., що з агалом становить 68 618,72 грн.

Щодо відшкодування судови х витрат у вигляді витрат на п ослуги адвоката у розмірі 40 000, 00 грн., то вказані витрати підт верджуються копіями свідоцт ва про право зайняття адвока тською діяльністю, угодою на надання консультаційних та юридичних послуг № ЮП-10/01/05 від 01 .08.2010 року, додатковою угодою ві д 06.08.2010 року до вказаної угоди, п латіжними дорученнями від 27.09 .2010 року та від 10.12.2010 року на загал ьну суму 40 000,00 грн.

Відповідно до п. 12 роз' ясне нь президії Вищого арбітражн ого суду України від 04.03.98 № 02-5/78 «П ро деякі питання практики за стосування розділу VI Господа рського процесуального коде ксу України»(з наступними до повненнями і змінами) зазнач ено: «Вирішуючи питання про р озподіл судових витрат, госп одарський суд має врахувати, що розмір відшкодування наз ваних витрат, крім державног о мита, не повинен бути неспів розмірним, тобто явно завище ним. За таких обставин суд з ур ахуванням обставин конкретн ої справи, зокрема, ціни позов у може обмежити цей розмір з о гляду на розумну необхідніст ь судових витрат для даної сп рави».

Враховуючи ціну позову, під ставність позовних вимог, су д доходить до висновку про ст ягнення витрат на послуги ад воката у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України слід п окласти на обидві сторони пр опорційно до задоволених поз овних вимог.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 256, 257, 261, 267, 530 ЦК України, ст. 222 ГК України та ст.ст. 4, 7 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 8 5, 115, 116 ГПК України, господарськи й суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Судові витрати по класти на обидві сторони про порційно до задоволених позо вних вимог.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Будівельної компанії « Комфортбуд-1», м. Львів, вул. Стр ийська, 121 (код ЄДРПОУ 33169993) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельні системи», м. Харків, пр ов. Піскуновський, 4 (р/р 26009000010020 в Х арківському АБ «Факторіал-Ба нк», МФО 350482, код ЄДРПОУ 32947947) 68 618 грн . 72 коп. основного боргу, 5 000 грн. 0 0 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 686 грн. 19 коп. держав ного мита та 197 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. У частині позовни х вимог щодо стягнення 1 438,87 грн . інфляційних втрат та 486,20 грн. - 3% річних залишити позов без ро згляду.

6. У решті частин поз овних вимог у задоволенні по зову відмовити.

7. Видати Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Кабельні системи»довідк у на повернення з державного бюджету 497,01 грн. державного ми та як зайво сплаченого.

Суддя

Повний текст рішення вигот овлено та підписано 23.05.2011 р.